10 Últimos

martes, 30 de junio de 2009

El “día después” ya viene…

Se olfatea… vibra en el aire… la sombra lo delata. A paso de vencedores se acerca “el día después”.
Rompo 6 meses de silencio para hablar de esa fecha con la más rotunda convicción. La misma con la que combatí a Chávez desde su madrugada golpista y la misma que me faltó cuando Lucas Rincón anunció la renuncia “la cual aceKtó”…

Cada lector podría elaborar su personal lista de las debilidades del régimen. Pero no es su inocultable decadencia la que mueve esta nota.
El “día después” está llegando. Y como aquel famoso graffiti que decía “Cristo viene…y viene arrecho” ese día después se perfila igual de amenazador, a menos que…

Es claro. Hugo y el chavismo, han perdido el aura de eternidad que los envolvía.
Lejos estoy de hacer temerarios vaticinios sobre fechas. Soy demócrata a toda prueba. Pero así como anticipé en 1998 la desgracia que se nos avecinaba, hoy anticipo la cercanía de ese Día Después que, según como lo preparemos, nos llevará a al inicio de una nueva era… o a una desgracia mayor.

Pero a pesar de su importancia, nadie habla frontalmente de ese día.
Por eso es imperativo sembrarlo en la conciencia colectiva.
Para que el ejercicio de visualización genere el músculo de la realización.
El Dia Después ya viene… Se escucha en la calle, se percibe en la resistencia irreverente, viene desde abajo pero lo reconfirman con muchísima mas fuerza las embestidas revolucionarias…
La gran pregunta es ¿nos va a encontrar preparados?

Cuando quise darle forma a ese escozor confuso me asombró lo difícil que resultó imaginar el día que la revolución se desplome y Chávez no esté invadiendo cada espacio de nuestra vida.
Inténtelo y dígame cómo le va más allá de los primeros 3 minutos de alegría.
Insisto: vaya más allá de la idea instantánea de júbilo… Llevamos 10 años viviendo como los alcohólicos, atados a la enfermedad revolucionaria y defendiéndonos de ella con aquello de un día a la vez. “Mañana” siempre quedaba muy lejos.

Pero ya el aura de eternidad cruje, se astilla. Se rompió el hechizo.
Si fueron los estudiantes, el despojo a los alcaldes, la saturación de vulgaridad, de corrupción, o la inseguridad ¿acaso importa?. No para lo que planteo. Lo que sí importa es que ese Día Después se avecina y estamos en la obligación moral, ciudadana y política de tener previsto hasta el más mínimo detalle.

Nunca más una reedición de las torpezas del 12 de abril.
Ni Badueles ni Carmonas.
Lo he propuesto como ejercicio en grupos de trabajo. Las reacciones son sorprendentes. Pasados los 3 minutos de júbilo sigue un silencio denso y lleno de interrogantes.
Por eso comparto esta urgencia.
Que es materia difusa aún entre los líderes encargados de plantearse esto con todo el rigor que la tarea requiere.

Pero que también le compete a usted. Sí, a usted que votó por Hugo y se arrepintió, y a ud. que un día se vio gritando “Con mis hijos no te metas”, a ud. que sigue sintiéndose revolucionario pero está defraudado y sobre todo a usted que en todas las encuestas hizo filas con los Ni-Nis seguro de que nunca le tocaría la insensatez revolucionaria…hasta que le tocó.

Hoy no queda nadie que no exhiba una herida inflingida por la revolución, empezando por los revolucionarios. Si, esa revolución que se prometió justa, reivindicadora y participativa y resultó excluyente, discrecional y cuatrera de la Paz Social que hacía del nuestro un buen país.
Los apremio… planteémonos con seriedad lo que es preciso disponer para ese Día Después que viene como el Cristo del graffiti…¡arrecho!.

Disfrute sus 3 minutos de alborozo.
Ya pasaron. Ahora piense.
El primer escenario es ganar la Asamblea Nacional.
¿Cuales deberían ser los primeros pasos de un nuevo parlamento?
¿Derogar leyes? ¿En qué orden de importancia? ¿Quizás debamos empezar por cambiar a los funcionarios de libre remoción? ¿Sabe cuáles y cuántos son?
Si el camino para lo anterior es la AN ¿ya prevemos cómo actuar en caso de que suspendan esas elecciones? ¿Y si imponen el anticonstitucional sistema de mayoría y nuevas circunscripciones electorales para robarnos la representación como se cocina en la nueva Ley Electoral?
Si la suspensión o manipulación de esas elecciones generara un caos nacional ¿Qué hacer con los diputados y la AN? Una nueva elección es imposible en el corto plazo en un escenario de disturbios. ¿Qué hicimos en escenarios semejantes en nuestra historia? ¿Repetiremos o inventaremos? ¿Quienes serían los actores? ¿Bajo qué condiciones? ¿Por cuánto tiempo? ¿Qué revolucionarios disidentes son reconocidamente honorables para incluirlos en la tarea?
Si en aras de mantener la legalidad pero encarando la confusión de una previsible desbandada roja en la que los diputados titulares huyeren ¿sabemos quienes son sus suplentes? Dada la abstención de 2005 cabe deducir que todos eran chavistas…¿sabemos si hoy engrosan las filas de la galopante y creciente disidencia roja?

Con caos o sin él, ¿Cómo vamos a “defender”, individual e institucionalmente, a los chavistas de la ira popular que contra ellos bulle confesa en todos los sectores? Sí, dije defender. ¡Dios! veo que mi educación cristiana no fue en balde y como ya hice una vez a riesgo de mi misma, volvería a poner mi cuerpo para impedir que agredieran a un chavista (¿lo recuerda Dr. Díaz Paruta? ¿Usted y yo contra la turba? Nuestra turba?…).

Este país no merece ni un muerto mas…pero sí debe preparar muchas, muchas cárceles nuevas para que quepan todos los que han de parar allí cuando la Justicia vuelva a ser ciega y exhiba una balanza en la mano en lugar de un Kalashnikov.

La siguiente pregunta es aun mas dura, pero es la más necesaria ¿Cómo vamos a incorporar a los revolucionarios de a pie al país que queremos sin caer en los desmanes excluyentes de la revolución que combatimos? ¿Cómo volvemos a ser y a vernos como venezolanos todos? Gobierno y gente no es lo mismo.

Es emocional y muy fina la línea para diferenciar el chavismo violento de Chávez de los revolucionarios que al igual que ud. y yo aun queremos un verdadero cambio. De confundirlos, las consecuencias serían nefastas.

Ese Día Después también trae consigo el alarmante peligro de que algunos quieran sustituir el chavismo en lugar de salir de él apelando sólo al color de su camisa más no a la renuncia de la práctica perversa. Quienes pretendan tal cosa son también materia de prevención y contención ¿cómo los pondremos a raya?

La decencia no es “exclusiva” de ningún sector y sí hay revolucionarios decentes como hay “opositores” deleznables.
Vuelvo a pedirle que vaya más allá de los 3 minutos iniciales y piense que la reconciliación y el rescate de la convivencia es la tarea más dura que nos espera para alcanzar la Paz, la Justicia, el Progreso y la Concordia.
Ganarlas sería la verdadera derrota del chavismo y la muerte política de Chávez.
Para ese Día Después tendremos que diferenciar desde ya, lo Importante de lo Urgente. ¿Qué es qué? ¿Investigar los crímenes de lesa humanidad; gestionar el regreso de los talentos que se nos fueron; la liberación de nuestros presos políticos; la suspensión legal de los tratados lesivos a la nación con gobiernos oportunistas o forajidos como Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba, Bielorusia, Iran, Sudan; la recuperación de las industrias; el rescate de PDVSA; del Ateneo; sanear los sindicatos; liberar las divisas, leyes para regular los consejos comunales; abrir licitaciones de obras públicas; hacer eficiente Barrio Adentro; devolverle las competencias y los recursos a los alcaldes; despolitizar la CANTV; reprivatizar la CVG; derogar los dictámenes anticonstitucionales del TSJ; reabrir RCTV; impulsar la construcción de viviendas?

Piénselo y verá que surgen otros mil temas que le asaltarán sin orden, pero a todos sigue una interrogante ominosa. ¿Qué queremos que pase el día después…y el siguiente…y el siguiente? Por eso quiero que se le instalen en el alma esas preguntas. Que lo agiten e inquieten. Que se dedique a pensarlo formalmente con sus amigos, sus colegas antes de que llegue el día que tengamos que presentar respuesta.

Que en lugar de arrancar un encuentro comentando la última arbitrariedad, visualice ese Día Después …mas allá de los 3 minutos iniciales… en función de lo que aspiraba hace 10 años y lo que quiere para los próximos 100.

Pero como los rusos también juegan, piense con igual seriedad en lo que harán los radicales rojos. Hace tiempo ya que enterraron la Constitución…pero no nos quepa duda que apelarán a ella para defenderse aunque la violen actuando según el Plan Nacional Simón Bolívar. Volverán a “usarla” cuando les convenga.

Esos mismos radicales que se mofan de “el Debido Proceso” para aplicar su infausta “Justicia Revolucionaria” no dudarán en desempolvarlo para defenderse…y atacar.
Nunca lo dije antes. Hoy me lo grita la piel. Por primera vez desde que la promesa de una revolución reivindicadora cegó a buena parte del país, veo venir el Dia Después.
Y esta vez no debe tomarnos desprevenidos.

El ejercicio de visualización debe generar el músculo de la realización.
Cuando cada uno empiece a plantear la respuesta a estas preguntas, sépalo, el mañana acaba de empezar.

OlgaK

http://venezuelanoticia.com/wwwvenezuelanoticia/2009/06/olgak-el-dia-despues-ya-viene/

lunes, 29 de junio de 2009

El golpe que pudo evitarse

Editorial Diario La Nación, Costa Rica 29/6/09

El desenlace de la crisis política hondureña es un serio golpe a la democracia.

Por desgracia, ni el presidente Zelaya ni sus opositores actuaron con sensatez.

La aguda crisis política en que se precipitó Honduras durante los últimos días, ha derivado hacia lo peor que podía esperarse: la destitución del presidente Manuel Zelaya, su expulsión manu militari hacia Costa Rica, y su sustitución por el presidente del Congreso, Roberto Micheletti. Todo se ha hecho mediante procedimientos con visos de legalidad, pero que, en verdad, implican una ruptura del orden constitucional. Estamos, así, en presencia de un golpe de Estado. Es un momento sombrío para la democracia hondureña y centroamericana, con serias repercusiones en el resto del hemisferio.

Sin embargo, y aunque parezca paradójico, el principal responsable de este grave y censurable golpe es el mismo presidente Zelaya. Los militares, los congresistas (incluidos los de su propio partido, el Liberal) y los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, fueron sus ejecutores, pero su instigador y culpable original fue el mandatario destituido. La víctima fue también el victimario, propio y, peor aún, de su país.

Tal como mencionamos en nuestro editorial del viernes, que titulamos “Abismo político en Honduras”, Zelaya estaba empeñado en forzar una ilegítima reforma constitucional para, eventualmente, perpetuarse en el poder. Como su iniciativa no tenía asidero institucional alguno, inventó una “encuesta”, sin supervisión ni base legal alguna, que se realizaría ayer. En ella, los ciudadanos opinarían si estaban a favor de que, en las elecciones generales previstas para el 29 de noviembre, se instalara una “cuarta urna” para manifestarse sobre la eventual convocatoria a una asamblea constituyente.

A pesar de que la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral, la Fiscalía y el Congreso declararon ilegal el procedimiento, Zelaya se empeñó en seguir adelante, con apoyo de Venezuela, que le aportó todo el material para el proceso. En medio de un creciente rechazo popular, el choque de poderes alcanzó niveles inusitados, pero el Presidente, como dijimos en nuestro editorial, persistió en un curso de confrontación total, cerró todos los espacios posibles a la institucionalidad y el diálogo, y creó las condiciones para el golpe. Pareciera que su designio era precipitar la peor crisis posible, en lugar de evitarla.

El desenlace de ayer pudo evitarse con algún asomo de sensatez por parte de Zelaya, o con una actitud más paciente y respetuosa de la institucionalidad de los sectores que se le enfrentaban. Desgraciadamente, ninguna de las dos cosas ocurrió, y hoy estamos ante una verdadera emergencia continental.

En estas condiciones, lo mejor para Honduras y la democracia en general, sería el regreso de Zelaya a la Presidencia, con el compromiso de respetar verdaderamente la institucionalidad vulnerada, primero por él y luego por quienes lo destituyeron. Sin embargo, esta posibilidad enfrenta graves dificultades.

Por un lado, en Honduras reina la normalidad; el Congreso ya tomó la decisión oficial de remover a Zelaya y sustituirlo por Micheletti, con el aval de la Corte Suprema de Justicia; la mayoría de la población parece apoyar la decisión, y los militares controlan plenamente el orden público. Por otra parte, la posibilidad de concertar la acción del Sistema de Integración Centroamericana (SICA), el Grupo de Río y la OEA, para restituir el orden institucional, ha topado con un problema muy serio: el propio Zelaya optó ayer mismo, tras una breve estancia en Costa Rica, por acudir la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA), controlada por Hugo Chávez. De este modo, ha distorsionado la situación, ha acentuado los tintes ideológicos del conflicto, ha empeorado el ambiente confrontativo y ha alejado cualquier posibilidad de solución.

Pareciera que, nuevamente, no son los intereses de la democracia hondureña los que su Presidente destituido ha puesto en primer lugar. Es algo que, sin embargo, no borra la responsabilidad de los participantes en el golpe final. Y lo menos que estos deberían hacer ahora es tomar la iniciativa para minimizar el daño creado, y volver lo antes posible a la total vigencia de la democracia.

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/junio/29/opinion2010553.html

sábado, 27 de junio de 2009

Twitter red social alternativa

A cada rato que converso con amigos y conocidos me hacen la pregunta que está en el ambiente: ¿Qué es eso de twitter?, para dar respuestas a esta inquietud consideramos necesario brindar una explicación básica de lo que significa esta plataforma de comunicación.

Twitter es en primer lugar una red social, muy parecido a lo que nosotros conocemos como mensajería de texto de los celulares, es un medio a través de la Internet para enviar mensajes cortos.

Para abrir una cuenta es necesario acceder a la página http://www.twitter.com, seguir las instrucciones, colocar un nickname o apodo (también puedes usar tu nombre propio) y colocar un correo electrónico, haces click, y listo ya tienes una cuenta en Twitter.

Aunque la plataforma está en ingles todavía, nos parece muy sencillo manipularla con conocimientos muy básicos del idioma.

Qué hacer con Twitter? Bueno la gran ventaja de este sistema es que es una mensajería de texto planetaria, es decir los mensajes que usted escriba en Twitter pueden ser vistos en cualquier parte del planeta con cualquier acceso a Internet, la velocidad de transmisión requerida para accesar y ver los mensajes es muy baja, pues los mensajes solo pueden tener 130 caracteres (importante conocer que los espacios en blanco son considerados caracteres).

A mano derecha en su pantalla encontrara la palabra “Following” que significa “Mira a quien tu estas siguiendo” y al lado encontraras la palabra “Followers” que significa “Mira quien te sigue”. Para empezar a recibir mensajes es necesario que sigas a una o muchas personas y para empezar a enviar mensajes es necesario que una o múltiples personas te sigan a ti. De allí viene lo de la red social.

En tu página personal de Twitter recibirás todo lo que escriben las personas a las que tu sigues y a su vez todo lo que tu escribas será visto en las páginas de las personas que te siguen a ti. Bueno eso es todo, abre tu cuenta síguenos a nosotros en http://twitter.com/KIKO2004. y empezaras a recibir información y a interrelacionarte con otras personas.

Como ejemplo importante, podemos mencionar los recientes acontecimientos en Iran, el régimen ha instaurado un black-out informativo, sacaron del país a todos los reporteros de medios internacionales, la mayoría de los medios nacionales han sido cerrados y sus periodistas tomados presos o retenidos en sus casas, los portales de noticias han sido bloqueados, las páginas de internet opositoras están bloqueadas, a las redes sociales no se les puede accesar Facebook, Myspace, YouTube, etc., la telefonía celular funcionan intermitentemente, se bloquearon los sistemas de mensajería de texto y la televisión y radio que se ve y escucha es la del gobierno.

Sin embargo la información desde dentro de Iran no ha parado de fluir y la herramienta fundamental para lograr el contacto con el resto del mundo es Twitter.

Por mas intentos que el régimen teocrática iraní ha realizado para evitar el contacto con el resto del planeta, disminuyendo la velocidad de trasmisión de la Internet no han podido bloquear a twitter, pues sus requerimientos son muy, muy pequeños, la única manera que lo pudieran realizar es desconectando al país del resto, es decir bloqueando a la internet completamente, pero esto significaría para ellos un inmenso problema, pues ellos se bloquearían a si mismos, es por ello que no lo han hecho, mientras tanto lo que pasa en Iran sigue recorriendo el mundo.

Por eso podemos decir que los avances en tecnologías de la información son necesarios e imprescindibles para evitar los atropellos, los abusos, el autoritarismo de gobiernos teocráticos, autoritarios, fascistas, militaristas, etc., la tecnología manejada masivamente por una población es garantía de defensa de derechos humanos, de continuidad democrática y de expandir el conocimiento y la información.

viernes, 26 de junio de 2009

Convocatoria CNP y SNTP

INVITAN:
A la sociedad venezolana a alzar su voz de protesta en el día del periodista, este sábado 27 de junio de 2009. La concentración será en la Plaza Brión de Chacaito a las 10:00 am y la marcha concluirá en la sede del Colegio Nacional de Periodistas CNP en la avd. Andrés Bello.

La marcha de los periodistas venezolanos en su día no constituye, en este caso, motivo alguno para celebrar o autocongratularse. Muy por el contrario, se trata de un sentido y legítimo acto de protesta, cívico, pacífico y democrático, completamente enmarcado en las disposiciones constitucionales. Para los periodistas agrupados en el CNP y en el SNTP sobran los motivos para consignar públicamente ante las autoridades y el país el profundo descontento y la preocupación de los profesionales de la comunicación sobre el estado actual de la libertad de expresión y el destino de la democracia.

Las violentas amenazas en contra de la televisora Globovisión y el diario La Verdad; las múltiples agresiones y humillaciones de las cuales son objeto los colegas en sus coberturas ordinarias; los insultos proferidos en contra de la comunicación independiente desde los canales estatales; la insólita sentencia del Tribunal Supremo de Justicia que faculta al Estado a ejercer la censura cuando lo considere conveniente; las amenazas planteadas en contra de las estaciones de radio y las operadoras de cable; y, en general, el comportamiento cada vez más hostil e intolerante con el cual los funcionarios oficiales tratan a los profesionales de la Comunicación Social de manera cotidiana y rutinaria, configuran uno de los marcos más delicados del Estado de Derecho en la historia contemporánea de este país.

El CNP y el SNTP extienden un llamado combativo, entusiasta, tolerante y democrático a toda la ciudadanía para hacer valer su voz y mantener viva la llama de las libertades públicas y la dignidad ciudadana en esta difícil hora que vive la nación.

¡Periodismo es libertad!


Premio recibido, transferido por Magda Mascioli

Premio cubano "A liberar el Tocororo" – En la mañana de hoy 26 de Junio, abrumados por el cumulo de informaciones tanto nacionales como internacionales, que no paran de fluir, ante eventos tan importantes como los Iran y Honduras; y las arremetidas constantes del ejecutivo nacional contra todos los ciudadanos de nuestro país, libre país, por ahora, recibimos con agrado y mucho orgullo nuestro primer premio, Madga querida amiga y luchadora incansable nos transfiere este premio que nos obliga y compromete a seguir día a día trabajando en procura de una mejor Venezuela.

Este Premio fue otorgado, en primera instancia, por el Blog Todos por una cuba libre al Blog del Padre Carlos Ares. Agradecemos a Magda su deferencia y lo aceptamos entendiendo que en Cuba hay muchos luchando en contra del régimen comunista que los sojuzga desde hace 50 años.

Este premio lo describen sus promotores de la siguiente manera:
Hemos elegido el Tocororo por ser el Ave Nacional De Cuba y por tener una característica:

“No puede vivir en cautiverio”

Sus colores vivos son representativos. El plumaje verde del dorso recuerda los campos cubanos; en tanto el blanco del pecho, el rojo en el vientre y el azul en la cabeza, coinciden con el tricolor de la Bandera Nacional.

Este Premio lo hemos creado con mucha humildad, pero lleno de aprecio y respeto por los que cada día dan su mayor esfuerzo en la batalla contra el comunismo y hacen una causa común en liberar a nuestros pueblos de esa plaga infernal.

La lucha es una sola y nuestro enemigo común: El comunismo.

Esperamos que este Premio sirva para unir a pueblos hermanos y a redoblar la lucha contra el comunismo.

Las Reglas: Como todo Premio, debe exhibirse en una vitrina visible en su Blog y destacar el nombre de su autor y la persona que se lo haya entregado. De recibirlo, tendrá que ser entregado a otras quince personas o Blogs". Felicidades a Todos. Los Blogs a los que transferimos este Premio son:

http://www.grupolacolina.blogspot.com/

http://venezuelalbr.blogspot.com/

http://rinoceronteleonavestruces.blogspot.com/

http://www.plantabaja.com.ve/

http://ciudadanolibre.blogspot.com/

http://radardelosbarrios.blogspot.com/

jueves, 25 de junio de 2009

El Presidente de cumbre en cumbre y el pueblo venezolano de muerto en muerto

La Asociación Civil Ciudadanía Activa con el apoyo de las organizaciones que conforman la plataforma de Venezuela Libre, realizó una actividad de protesta el 24 de junio del 2009 en Caracas para exigir al gobierno que se ocupe de la inseguridad. Están de acuerdo con el Presidente Chávez cuando dijo en enero 2004 en la cumbre de Presidentes de Monterrey "Nosotros vamos de cumbre en cumbre y nuestros pueblos, de abismo en abismo". Faltó agregar que en Venezuela vamos de muerto en muerto, con más de 150.000 homicidios en 10 años.

En 1998 cuando el Teniente Coronel Hugo Chávez estaba recorriendo el país como candidato a la Presidencia de la República se cometieron 4.550 homicidios. Las cifras de violencia se han triplicado 10 años después. Así tenemos que para el 2008 mataron más de 14.500 venezolanos. En los 10 años de gobierno del Presidente Chávez han muerto más de 150.000 en buena parte por la violencia de las pandillas y el tráfico de drogas. Así mientras unos están de cumbre en cumbre rodeados de escoltas y anillos de seguridad, el pueblo está de abismo en abismo y en el caso de Venezuela de muerto en muerto. El problema de la inseguridad no es motivo de preocupación para el Presidente Chávez y su gobierno. La tasa de homicidios en Venezuela es de 49 por cada 100.000 habitantes y en el caso de Caracas de 130, lo cual la sitúa como la ciudad más violenta del mundo (A nivel mundial 12 homicidios por cada 100.000 habitantes indican un problema de violencia). Estas tasas no incluyen las “muertes por resistencia a la autoridad” ni las que están en “investigación o averiguación” así como tampoco las muertes en las cárceles que supera en Venezuela a la de todos los países de Latinoamérica juntos (más de 20 por cada 1000 reclusos). ¿Cómo puede el gobierno de Venezuela explicar tasas tan altas de homicidios sin que exista un conflicto armado o una guerra? ¿Quién es responsable de estos muertos? ¿Por qué el gobierno venezolano no habla de este problema que es el que más preocupa a los venezolanos? ¿Por qué se refiere constantemente a un supuesto magnicidio y nada dice del pueblicidio que enluta a más de 50 familias venezolanas cada día? ¿Por qué el gobierno del Presidente Chávez se ocupa de perseguir a la disidencia no violenta, inventar magnicidios y nada hace en relación al hampa que azota al país? ¿Es que a este gobierno no le importa el pueblo y su dolor? ¿No le importan los pobres y los jóvenes que son los que representan las mayores estadísticas de muertos por armas de fuego en el país?

Nos preguntamos si los países del Alba conocen las cifras de homicidios en Venezuela. ¿Cómo explican que según la propaganda del gobierno venezolano se haya reducido la pobreza cuando se ha triplicado la violencia? ¿Qué éxito puede tener el proyecto del Socialismo del Siglo XXI cuando el gobierno sigue comprando armas y hablando de ideología y los venezolanos mueren día a día a manos del hampa con total impunidad? ¿Conocen los miembros del Alba que en Venezuela hay más de cuatro millones y medio de armas ilegales y el gobierno de Hugo Chávez no se ha planteado un plan de desarme serio cuando en el 90% de las muertes registradas hay presente un arma de fuego? Por el contrario “coquetea” con el terrorismo y erige estatuas al líder Marulanda de las FARC. ¿Saben los países del Alba que Venezuela encabeza las naciones de América Latina que tienen el homicidio como primera causa de muerte en varones de 15 a 24 años de edad y que en el 97% de los casos de delitos no hay condena y no hay juicio?

Venezuela sentenciada a muerte

miércoles, 24 de junio de 2009

Surge nuevo movimiento a favor de la libertad de expresión

Una caricatura con la boca tapada constituye la imagen gráfica de una misteriosa e irreverente iniciativa en defensa de la libertad de expresión. Se trata de “Un Mundo Sin Mordaza”, cuyo coordinador parece ser el mismísimo Francisco de Miranda o por lo menos ése es el nombre de quien preside el movimiento, convocado recientemente a partir de una página web y un grupo de Facebook.

“Queremos alzar la voz en contra del cierre de cualquier medio de comunicación en cualquier lugar del mundo... No existe el silencio, sólo los que callan. No hay mordaza que silencie nuestras ideas”, según aparece en el documento que explica los objetivos de este movimiento mundial.

De esta manera, a través de un grupo de Facebook se han creado redes de voluntarios para la defensa de la libertad de expresión en varios países. Su primera actividad se enfocará en la situación actual de Venezuela, donde se amenaza con cerrar a Globovisión, el último canal de televisión cuya línea editorial disiente del gobierno.

Con este propósito, “Un Mundo sin Mordaza” coordinará una protesta en más de 30 países en contra de la clausura de la televisora. Los manifestantes llevarán documentos a distintos organismos internacionales y realizarán actos simbólicos en rechazo al cierre de medios de comunicación en cualquier parte del mundo.

Para mayor información sobre este grupo y sobre la protesta mundial, ingresa en Facebook y busca “Un Mundo Sin Mordaza” o entra a www.sinmordaza.org.

NOTA: Punto de concentración en Caracas, Avd. Francisco de Miranda frente a la estación del Metro de Chacao, Hora: 11 AM

Iran con ojos venezolanos

Moises Naim.

Irán y Venezuela no podrían ser países más diferentes. Piadosos chiíes, rezos diarios y ley seca en uno; rumberos caribeños, salsa y mucho ron, en el otro. Las iraníes con trajes y velos que todo lo cubren; venezolanas con biquinis que todo lo descubren. Irán es república islámica y Venezuela, república bolivariana. El jefe supremo de Irán es un clérigo poco amigo de hablar en público. El de Venezuela no para de hacerlo y le anuncia por televisión a su mujer que se prepare, porque al llegar a la casa le "va a dar lo suyo". Mientras que la civilización persa es una de las más antiguas de la humanidad, la historia de Venezuela es, digamos, algo más breve. En fin, la lista de diferencias es larga: estos dos países no deberían tener nada en común.

Pero lo tienen. El parecido es tal, que la experiencia venezolana aporta interesantes claves para entender la crisis iraní.

Las imágenes de las marchas de la oposición en Teherán -multitudinarias, pacíficas, sin jerarquía clara y con la participación de gente de todas las edades y estratos sociales- son idénticas a las que solían ocurrir en Caracas antes que el Gobierno y la frustración las asfixiaran. Oír la desesperación en la voz de los jóvenes iraníes es oír las de los estudiantes venezolanos que llenaron el vacío político creado por una oposición largamente ineficaz. Y oír a Mahmud Ahmadineyad decir que quienes protestan su victoria son sólo un "polvillo irrelevante" es oír a Hugo Chávez llamando "escuálidos y vendepatrias" a los millones de venezolanos que no votan por él.

Ver los vídeos de los basiyís, las milicias islámicas, disparando a mansalva contra quienes marchan pacíficamente reclamando una elección limpia es volver a ver el vídeo donde las milicias chavistas -plena-mente identificadas- disparan contra opositores desarmados. Los motociclistas que recorren las calles de Teherán repartiendo bastonazos se parecen demasiado a los que aparecen cada vez que la oposición sale a las calles de Caracas. Enterarse de que el Tribunal Electoral iraní es un apéndice del Gobierno de Ahmadineyad es recordar que el jefe de ese mismo organismo en Venezuela, después de las elecciones, pasó a ser el vicepresidente del Gobierno cuya victoria había certificado días antes.

Tanto Hugo Chávez como Mahmud Ahmadineyad llegaron al poder gracias a su mensaje de lucha contra la corrupción y la desigualdad y por las esperanzas que generaron entre los más pobres. Sin embargo, en Irán y Venezuela la magnitud de la corrupción es hoy sólo superada por la impunidad con la que operan los corruptos del régimen. Los dos líderes han facilitado una fastuosa acumulación de riqueza en manos de una nueva élite. Y gracias al petróleo se pueden dar el lujo de ocultar que han devastado sus economías. Sus tasas de inflación están entre las más altas del mundo y las dádivas gubernamentales y el empleo público improductivo son la única esperanza de ingreso para millones de familias iraníes y venezolanas.

Pero los parecidos van más allá de la economía. Si Ahmadineyad apoya a Hezbolá, Chávez apoya a las FARC. Mientras Ahmadineyad intenta controlar Líbano, Chávez lo hace con Bolivia. Ambos sueñan con presidir una potencia regional. Ahmadineyad promete la desaparición del Estado de Israel y la caída del Gran Satán. En Venezuela, donde no se sabía qué era el antisemitismo, ahora se profanan sinagogas y Chávez se queja de que el estrado de Naciones Unidas donde le tocó hablar después de George Bush le huele a azufre satánico. El Gobierno venezolano es hoy más hostil hacia Israel que los de Egipto o Libia.

De todas las semejanzas, quizás la más sorprendente es la obsesión de ambos regímenes por parecer democráticos, plurales y progresistas. Esto no les es fácil, ya que en sus prácticas cotidianas son autoritarios, sectarios y militaristas; 14 de los 21 ministros de Ahmadineyad son miembros de la guardia revolucionaria o de las milicias basiyís. Los gobiernos locales, las empresas públicas y cientos de entes públicos son manejados por guardias revolucionarios compañeros de Ahmadineyad. Exactamente lo mismo pasa en Venezuela, donde la militarización del Estado es una característica fundamental y donde familiares, socios y camaradas de armas del presidente dominan todas las esferas del poder.

En ambos países, los violentos están en el Gobierno, no en la oposición. Tanto en Irán como en Venezuela, son las milicias gubernamentales quienes detentan el monopolio de la violencia como instrumento político. Pero lo esencial es entender que, en Irán y Venezuela, las elecciones no significan el posible cambio de un presidente por otro. Significan la posibilidad de sacar del poder a quienes han decidido perpetuarse en él. Y eso no es fácil. No lo ha sido en Venezuela; no lo será en Irán.
http://e-lecciones.net/opinion/?numero=575&p=d&show=1

domingo, 21 de junio de 2009

Un Banco para los pobres


Página Quince
Antonio Manzo ajmanzoh@gmail.com

Muhammad Yunus, el banquero de los pobres (97% mujeres)
Hace tiempo, mucha gente piensa que los bancos solo le prestan a los que ya tienen. ¿Es esto cierto? Muhammad Yunus, economista, premio nobel de la paz 2006, mundialmente conocido como: “El banquero de los pobres”. En su libro Creating a world with- out poverty , afirma: “Los bancos solo les prestan a quienes ya tienen dinero” , con el agravante de que los pobres, y la clase media baja, incluso en países desarrollados, al no tener acceso a la banca, caen en manos de prestamistas usureros, por lo que son doblemente perjudicados.

Yunus, quien es economista, con un postgrado en los Estados Unidos, después de desempeñarse como profesor en una universidad estadounidense, regresó a su país en 1972 con motivo de su independencia, y fue designado director de la escuela de economía de la Universidad de Chittagong, su ciudad natal en Bangladesh. Al lado del campus de su universidad, había una aldea de gente muy pobre, con la que inevitablemente tenía contacto. Allí pudo observar cómo mujeres en extrema pobreza, que para sobrevivir tejían cestas, dependían de un prestamista que les facilitaba pequeñas sumas para comprar materiales, con la condición de que le vendieran las cestas a un precio establecido a su conveniencia, y además les cobraba intereses de usura, por lo que ellas estaban condenadas a una explotación desmedida, y a permanecer en la más absoluta miseria.

Conmovido por semejante injusticia, decidió averiguar un poco mas y, con la ayuda de sus estudiantes, determinó que eran 42 mujeres sometidas por extrema necesidad, a permanecer dependientes de aquel prestamista usurero, quien además se quedaba con la mayor parte, manteniéndolas según palabras de Yunus, como esclavas de trabajo. Para su sorpresa los montos prestados en total, solo alcanzaban al equivalente a $27 para aquella época, por lo que decidió prestarles de su propio bolsillo, e inmediatamente empezó a contactar algunos banqueros que conocía, para tratar de convencerlos de que le prestaran a aquella gente, pero ninguno lo consideró factible.

El Grameen Bank. Sus respuestas eran: “No tienen garantías que ofrecer, referencias que dar, ni siquiera pueden firmar un documento, son iletrados… ¡¡es muy riesgoso!! Ante una total negativa, continuó prestándoles y ocurrió lo que ni el mismo esperaba, todas le pagaron el monto adeudado. Volvió de nuevo a los banqueros y tampoco logró convencerlos, aunque si aceptaron prestarle a él, quien a su vez lo haría a ellas. Como la experiencia de cobro siguió siendo totalmente exitosa, logró convencer a un banquero, de fundar una agencia en la aldea donde estaban las prestatarias. Siguió insistiendo en que se extendiera a otras zonas, pero la respuesta fue negativa, porque atribuían el éxito, a su presencia y aceptación en esa aldea. Ellos se negaban a creer en la capacidad de aquella gente, a pesar de que les decía: vengan para que vean con sus propios ojos, como vive esa gente, sobre todo como trabajan y pagan con su esfuerzo, pero ellos insistían en que era por la amistad con él y sus estudiantes.

“Nosotros somos banqueros, no agentes de caridad. Un banco necesita normas, procedimientos y controles internos, además ya verá que terminaran robándole y burlándose de usted”. Con esos argumentos rechazaban la extensión del proyecto a otras poblaciones. Al ver que no podría cambiar sus reglas, optó por crear un banco para los pobres, atípico, que preste sin garantías, y sin exigir una historia crediticia. Insistió con el gobierno en que aceptaran la idea, hasta que finalmente tuvo éxito, y en 1983, Grameen Bank (Banco de los Aldeanos), se constituyó formalmente, amparado en una ley especial. Conocido hoy día mundialmente, por sus indiscutibles logros combatiendo la pobreza, Grameen Bank fue objeto, junto con su fundador, del Premio Nobel de la Paz 2006, porque no cabe duda de que la pobreza, en especial la extrema, es la ausencia de los más elementales derechos humanos y un riesgo para la paz.

Grameen Bank en cifras. Más de 2.500 agencias, 7 millones de clientes (6% de la población), 97% de los cuales son mujeres en 73.000 pueblos de Bangladesh. ¿Por qué mujeres?, porque, sobre todo si son madres, son más responsables, y destinan los fondos a mejorar sus hijos, a salir de la pobreza. Desde su fundación ha otorgado préstamos por el equivalente a 6.000 millones de US$, con una recuperación del 98,6%. El 58% de sus prestatarios, han cruzado la línea de pobreza. Con los préstamos para vivienda, se han construido 650.000 casas. Tiene depósitos del orden del 143% de su cartera de crédito, obtiene utilidades regularmente y, desde 1995, es autosuficiente financieramente.

¿Es posible en Costa Rica? Como banquero y consultor con muchos años de experiencia, sé que sería una labor bastante difícil, mas no imposible, sobre todo cuando la veo con sensibilidad social y solidaridad con los que menos tienen. Asumamos el reto, invito a otros profesionales, y en especial a empresarios con responsabilidad social, a unirnos y trabajar para lograrlo. No es una simple obra de caridad, es crear una empresa social privada, un banco financieramente viable, para ayudar a los más necesitados a salir de la pobreza, con criterios profesionales y empresariales, incluso puede hacer préstamos a no pobres, a tasas de mercado, para mejorar sus ingresos.

Tenemos un modelo que nos sirve de norte: Grameen Bank, no para hacerlo igual, sino adaptándolo; además ellos ofrecen asesoramiento. Respecto al financiamiento inicial, los bancos internacionales de desarrollo, como el World Bank, el BID, el BCIE, incluso Grameen Trust Fund, e innumerables fondos de inversión social, fundaciones y ONG, disponen de programas de ayuda. El Gobierno también puede aportar recursos, aunque no debería ser accionista mayoritario. Además puede dar incentivos fiscales. En lo sucesivo, los prestatarios, y los empleados, serán accionistas y a la larga, ellos serán los dueños, como en Grameen Bank. ¿Una utopía? Lo mismo pensaron de Yunus, y él, con tenacidad y esfuerzo, hizo posible esta verdadera democracia económica.

http://www.nacion.com/ln_ee/2009/mayo/24/opinion1973832.html

Nota: Nos hacemos la misma pregunta ¿Es posible para Venezuela?, sin la participación estatal mayoritaria.



viernes, 19 de junio de 2009

Chacao Centro Cívico y el poder popular

El domingo 14 de Junio tuvimos la oportunidad de visitar algunos centros de votación colocados en el Municipio Chacao con motivo de la consulta popular a sus habitantes sobre el proyecto del Centro Cívico, en el espacio que ocupa el antiguo mercado de Chacao.

Como hemos visto por los medios de comunicación, organismos de seguridad del estado tomaron el antiguo mercado en el mes de Marzo, a petición de un reducido grupito de concesionarios del mercado, impidiendo su demolición para dar inicio a los trabajos del nuevo Centro Cívico, es decir el gobierno central a través de la Guardia Nacional, Policía Metropolitana y hasta la DISIP, han impedido la demolición. Es bueno acotar que ese grupito de concesionarios, que no dudamos son de tendencia oficialista, tiene sus puestos asignados en el nuevo mercado y no los han querido ocupar.

Esta convocatoria fue realizada por los 26 Consejos Comunales que funcionan en el área, con el apoyo de la Alcaldía de Chacao y basados en los siguientes artículos de Ley de los Consejos Comunales vigente:

Artículo 2. De los consejos comunales. Los consejos comunales en el marco constitucional de la democracia participativa y protagónica, son instancias de participación, articulación e integración entre las diversas organizaciones comunitarias, grupos sociales y los ciudadanos y ciudadanas, que permiten al pueblo organizado ejercer directamente la gestión de las políticas públicas y proyectos orientados a responder a las necesidades y aspiraciones de las comunidades en la construcción de una sociedad de equidad y justicia social.

Artículo 6. Atribuciones de la Asamblea de Ciudadanos y ciudadanas. La Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas es la máxima instancia de decisión del Consejo Comunal, integrada por los habitantes de la comunidad, mayores de quince (15) años.

Los Consejos Comunales convocaron a la Asamblea de Ciudadanos de cada zona geográfica para pedirles opinión a los vecinos sobre la ejecución ó no del Centro Cívico. El resultado muy sorprendente en nuestra opinión fue que 20,700 ciudadanos habitantes del municipio se expresaron libremente ese domingo con el 93% de aprobación al proyecto.

No habíamos escrito sobre este importante acontecimiento a la espera de la reacción oficial, la cual hasta ahora no se ha manifestado, guardando el más absoluto silencio, nos imaginamos que esperando a que el Comandante fije la posición oficial.

Sin embargo podemos decir con toda certeza que las comunidades organizadas de Chacao le han dado al oficialismo una taza muy caliente de su propio chocolate, estamos seguros que no se ha fijado la posición del gobierno porque no es fácil echar para atrás la decisión del pueblo soberano practicando la democracia participativa y protagónica, sin contravenir todo el discurso que nos han vendido desde el año 2006 sobre todo el poder para el pueblo a través de los consejos comunales.

Si el gobierno echa para atrás su posición y permite la construcción del centro cívico, el ejemplo de Chacao se multiplicara a través de decenas, tal vez cientos de iniciativas similares para poder contener al gobierno central en sus aspiraciones autoritarias. En caso contrario quedará en entredicho el discurso de participación y protagonismo popular que el Presidente defiende a capa y espada todos los domingos en su “Alo Presidente”.

Es importante entender que sea una ó la otra, esta experiencia de los vecinos de Chacao abre un rumbo a seguir, demostrando que la participación ciudadana ha cobrado una importancia fundamental en la Venezuela de los próximos años.

Amanecerá y veremos.

jueves, 18 de junio de 2009

Elecciones en Iran y los medios alternativos de comunicación

Desde el pasado sábado hemos seguido de cerca el desarrollo de los acontecimientos en la República Islámica de Irán, el oficialista por la reelección Mahmoud Ahmadinejad considerado de la línea dura fundamentalista islámica y su retador Hossein Mousavi más reformista, ambos musulmanes chiitas, ambos fueron a las elecciones con el agrado y consentimiento de los líderes espirituales de la revolución, los Ayatollah.

El retador Mousavi declara fraudulentas las elecciones realizadas el Viernes 12 de Junio y no reconoce el resultado, inmediatamente se generan una serie de protestas masivas en apoyo a Mousavi, exigiendo la anulación del proceso electoral. El país se divide en dos grandes toletes, los resultados oficiales anuncian el triunfo de Ahmadinejad con el 63% de los votos, la oposición sale a las calles en protestas pacíficas en todas las ciudades importantes de Irán.

La respuesta del gobierno fue, la represión brutal de los opositores, concentraciones en apoyo al oficialismo, cancelación de las visas a todos los periodistas extranjeros e invitación a que abandonen el país, bloqueo de los portales de información internacional, bloqueo de las principales páginas web independientes que informaban sobre las protestas, bloqueo de las redes sociales en internet como Facebook, Myspace, You Tube y Blogs, suspensión de las comunicaciones de telefonía celular, corte de los SMS (mensajes de texto), es decir en estos momentos existe un Black-out informativo.

Sin embargo a pesar de todas estas medidas, todavía hoy se filtra la información a través de acceso restringido de la Internet, se han montado videos en You tube, no sabemos exactamente como lo están haciendo, y utilizando una nueva herramienta que el gobierno no conoce que es twitter, gracias a estas vías el mundo entero está conociendo lo que está pasando en ese país.

Hoy es el sexto día de protestas multitudinarias, para hoy Mousavi ha convocado otra gran manifestación de protesta contra el régimen, mientras tanto la Guardia Republicana Iraní ha tomado presos por centenares, fuentes extraoficiales hablan de hasta 500 opositores que apoyan al retador.

No podemos tomar posición sobre lo que está pasando en Irán, por el escaso conocimiento que tenemos sobre su historia y su aspectos políticos, sin embargo cuando el rio suena es porque piedras trae, y en Teherán están sonando muchísimo, este es un problema que deberá ser resuelto por los iraníes, sin embargo nos declaramos en contra del atropello, de los abusos, del black-out informativo, nos declaramos en contra de las milicias Basij que están enfrentando y masacrando a los manifestante (contabilizados hasta ahora 32 muertos), nos declaramos en contra de la detención de cientos de personas por sus ideas políticas y por las amenazas expresadas el día de ayer por fiscales del aparato de justicia de ese país, en el sentido que los que sean tomados presos pueden sufrir como pena la decapitación.

Vaya nuestra solidaridad con el pueblo iraní y ojala que puedan resolver sus diferencias por la vía de la negociación pacífica y atendiendo a los legítimos intereses de ese gran país.


miércoles, 17 de junio de 2009

Los presidentes populistas y las oposiciones ineptas

Infolatam Nueva York, 9 junio 2009

(Especial para Infolatam).- "... Si la oposición se une en torno a la defensa de las instituciones democráticas y contra el personalismo, distanciándose de las prácticas que otrora causaron la crisis del sistema de partidos en su país, entonces Chávez enfrentará una formidable oposición y el fin de su polémico periodo en el poder será más cercano. Pero mientras la oposición se mantenga desunida, privilegie los personalismos y no entienda que su fortaleza radica en defender las instituciones democráticas, difícilmente podrá derrotar a Chávez".

La incapacidad de la oposición política de levantar alternativas atractivas, creíbles y electoralmente viables es una de las más importantes-y a menudo ignoradas-razones que explican el éxito y la permanencia en el poder de los presidentes populistas en varios países de América latina.

Parece ser parte de la sabiduría convencional latinoamericana que la crisis de los partidos políticos explica la irrupción de líderes populistas que llegan a la presidencia a implementar políticas económicas que prometen redistribución pero que son inviables e insostenibles en el largo plazo. Líderes como Hugo Chávez, Evo Morales o Rafael Correa entraron con tanta fuerza a la arena política en Venezuela, Bolivia y Ecuador producto de la deslegitimación de los líderes políticos tradicionales y de los partidos sobre los que se había sostenido la estabilidad y -gobernabilidad, por muy precaria que hubiera sido.

Por eso, la irrupción del populismo debe ser entendida mucho más como un síntoma que como la causa de un problema. No es que la llegada de Chávez gatillara una crisis en el sistema de partido. Chávez llegó al poder porque había una crisis del sistema de partido. Lo mismo explica la irrupción de Morales y su partido MAS en Bolivia y de la rápida y fulminante aparición de Rafael Correa y su muy personalista partido Alianza País.

Es verdad que en otros países, similares crisis de representación partidista terminaron en la irrupción de líderes y partidos que ayudaron a fortalecer el sistema antes existente. El camino que tomó Chávez no era inevitable. Lula y el PT le hicieron mucho bien al sistema político de Brasil. La aparición de Bachelet en Chile permitió -al menos temporalmente- la renovación del liderazgo en la Concertación y así logró evitar la irrupción de liderazgos populistas en ese país. Incluso la llegada y consolidación en el poder de Álvaro Uribe en Colombia se explica por la crisis del sistema bipartidista que existía en ese país.

En ese sentido, Uribe puede ser comparado a Chávez en su afán por concentrar poder en sus propias manos y en su interés por perpetuarse en la presidencia alegando la necesidad de que el país mantenga el buen rumbo. Si bien difieren en las políticas económicas implementadas, Uribe, Chávez y Correa comparten la preferencia por concentrar el poder en la presidencia y personalizar el sistema política, evitando el fortalecimiento de partidos políticos fuertes, transparentes y con procedimientos democráticos internos competitivos. Uribe por cierto puede dejar en claro sus diferencias con Chávez respecto a la valoración de las instituciones democráticas si opta por no buscar un tercer periodo presidencial en 2010.

El éxito de esas estrategias de concentración de poder en las manos del presidente no es sólo mérito de los líderes populistas. La oposición política en cada uno de esos países ha contribuido con su ineptitud para ofrecer alternativas atractivas, creíbles y electoralmente viables que promuevan la consolidación de las instituciones democráticas y rechacen el autoritarismo personalista que privilegian los presidentes en ejercicio.

En las recientes elecciones presidenciales en Ecuador, la victoria de Rafael Correa fue magnificada por el hecho que la oposición se presentó fraccionada. Si bien más del 45% de la población voto contra Correa, la dispersión de ese voto entre distintos candidatos de oposición evitó que Correa enfrentara un candidato con reales posibilidades de disputarle la victoria. De la misma forma, en las elecciones que se celebrarán en Bolivia en diciembre, la oposición se presentará dividida contra Evo Morales.

Por más que la aprobación de Morales haya bajado y su gobierno enfrente problemas de corrupción, ineficiencia y falta de gobernabilidad, la oposición parece ofrecer aún menos gobernabilidad. Hasta ahora, los ex presidentes Jorge Quiroga y Carlos Mesa, y el ex vicepresidente Víctor Hugo Cárdenas han especulado con la posibilidad de ser candidatos. Las encuestas muestran que ninguno de ellos logra superar el 10% de los votos, pero si se suma la intención de voto de todos los posibles opositores a Morales, la potencial coalición de oposición se acerca al 40%, número similar al que actualmente tiene Morales en intención de voto.

Pero para poder construir una oposición creíble, estos líderes deben ser capaces de demostrar que pueden poner sus diferencias de lado y construir una plataforma de unidad que demuestre su capacidad de ofrecer gobernabilidad y demuestre que ellos, a diferencia del presidente actualmente en el poder, sí pueden gobernar promoviendo el entendimiento y el diálogo por sobre la confrontación y el divisionismo. La experiencia reciente de Ecuador y lo que probablemente ocurra en Bolivia de cara a las elecciones presidenciales de diciembre debiera servir de lección para la oposición en Venezuela. La fortaleza electoral de Chávez se construye, en buena medida, a partir de la incapacidad de la oposición para articular una alternativa creíble y atractiva al gobierno.

Si la oposición se une en torno a la defensa de las instituciones democráticas y contra el personalismo, distanciándose de las prácticas que otrora causaron la crisis del sistema de partidos en su país, entonces Chávez enfrentará una formidable oposición y el fin de su polémico periodo en el poder será más cercano. Pero mientras la oposición se mantenga desunida, privilegie los personalismos y no entienda que su fortaleza radica en defender las instituciones democráticas, difícilmente podrá derrotar a Chávez.

Mientras no se combatan las causas que provocaron la irrupción de líderes populistas, esos países seguirán sufriendo los síntomas de tener líderes personalistas que concentren el poder.

Patricio Navia
http://www.infolatam.com/entrada/los_presidentes_populistas_y_sus_oposici-14356.html

martes, 16 de junio de 2009

Venezuela Libre en la Embajada de Brasil

SOBERANA GANGA.
VENEZUELA LIBRE ALERTA A BRASIL SOBRE GARANTIA PETROLERA CHIMBA

Venezuela Libre, plataforma q reúne a 27 organizaciones de sociedad civil, acudió a la Embajada de Brasil para alertarle a ese país sobre la inconstitucionalidad de la operación de endeudamiento anunciada por el Presidente de la República de Venezuela, ofreciendo las reservas de petróleo de nuestro país como garantía de un préstamo a ser otorgado por el Banco De Desarrollo de Brasil.

Eddie Ramírez de Gente de Petróleo declaró que las reservas petroleras no pueden otorgarse en garantía a ningún país, por cuanto la Constitución en su artículo 12 establece que: “Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles. Las costas marinas son bienes del dominio público”.

Tal y como se expresa en el artículo citado, no existe duda alguna que el petróleo venezolano es inalienable, es decir, sobre él no se puede constituir hipoteca de ningún tipo y por tanto no puede ser utilizado como garantía de ninguna operación financiera que adelante la República. Ese principio constitucional es desarrollado por nuestra Ley Orgánica de Hidrocarburos, la cual en su articulo 3 ratifica lo q establece la Constitución Nacional.

Mientras el presidente viene expropiando y hablando de una supuesta soberanía petrolera, vemos que lo que realmente existe es una soberana ganga de hipotecar el futuro de todos los venezolanos. Al presidente no le fue suficiente gastarse los ingresos petroleros más altos que ha recibido Venezuela en toda su historia, sino que también quiere raspar la "olla" de lo que no hay. Quiere hipotecar nuestro petróleo, y con ello nuestro futuro. No conforme con lo anterior hemos visto como el gobierno, no paga a los contratistas deudas pendientes, paraliza elecciones sindicales, no hay pago a los trabajadores de sus reivindicaciones, se come la caja de ahorros de los trabajadores, expropia a contratistas sin pago alguno. ¿Dónde está la soberanía?

Carlos Vecchio del Movimiento de Identidad Ciudadana dijo que Venezuela libre solicitó a la Embajada que le comunique a su gobierno de la inconstitucionalidad de otorgar las reservas petroleras como garantías, por cuanto el gobierno de Brasil estaría asumiendo el riesgo de otorgar un préstamo que no tendría una garantía válida, todo en perjuicio del patrimonio de los brasileños. Y para los venezolanos, no sólo se estaría violando la Constitución, sino que también se estaría comprometiendo la posibilidad de desarrollo de las futuras generaciones, ya que los ingresos que les corresponden serán utilizados para cubrir gastos corrientes de hoy.

Venezuela Libre enviará esta misma alerta a los miembros del Congreso Nacional de Brasil, Contralor General de Brasil y al Presidente del Banco De Desarrollo del Brasil.

Organizaciones que pertenecen a Venezuela Libre: Asamblea de Educación, Avanzada Gremial, Ciudadanía Activa, Compromiso Ciudadano, Comunidanas, Elecciones Limpias , Súmate, 100% Amazonas, Grupo La Colina, Movimiento de Identidad Ciudadana, Proponiendo País, Radar de los Barrios, Unidad Nacional, Liderazgo y Visión, Juntos por Miranda , Abriendo Camino, Mujeres por la Libertad, Manifiesta, Vigilantes por la Democracia, Gente del Petróleo, Verdad Venezuela, Juypro, Apertura Venezuela, Observatorio Hannah Arendt, Queremos Elegir, Maestros de Pie.

Carta al Embajador de Brasil en Venezuela

Carta entregada en la mañana de hoy al Embajador de Brasil en Venezuela, suscrita por el Movimiento Venezuela Libre.
Caracas, 16 de junio de 2009

Señores
Embajada de Brasil
Atn: Embajador de Brasil
Dr. Antonio José Simoes
Su Despacho.

Excelentísimo Embajador:

En nombre de las organizaciones civiles que abajo se indican, queremos manifestarle y alertarle por esta vía sobre la inconstitucionalidad de la operación de endeudamiento anunciada por el Presidente de la República de Venezuela, ofreciendo las reservas de petróleo de nuestro país como garantía de un préstamo ha ser otorgado por el Banco de Desarrollo de Brasil, según ha sido referido por distintos medios de comunicación.

Al respecto, queremos destacar que nuestra Constitución en su artículo 12 establece que:
“Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, existentes en el territorio nacional, bajo el lecho del mar territorial, en la zona económica exclusiva y en la plataforma continental, pertenecen a la República, son bienes del dominio público y, por tanto, inalienables e imprescriptibles. Las costas marinas son bienes del dominio público”.

Tal y como se expresa en el artículo transcrito, no existe duda alguna que el petróleo venezolano es inalienable, es decir, sobre él no se puede constituir hipoteca de ningún tipo y por tanto no puede ser utilizado como garantía de ninguna operación financiera que adelante la República.
Ese principio constitucional es desarrollado por nuestra Ley Orgánica de Hidrocarburos, la cual establece:

“Artículo 3.- Los yacimientos de hidrocarburos existentes en el territorio nacional, cualquiera que sea su naturaleza, incluidos aquéllos que se encuentren bajo el lecho del mar territorial, en la plataforma continental, en la zona económica exclusiva y dentro de las fronteras nacionales, pertenecen a la República y son bienes del dominio público, por lo tanto inalienables e imprescriptibles”.
Adicionalmente, el artículo 150 de la misma Constitución establece que:
“No podrá celebrarse contrato alguno de interés público municipal, estadal o nacional con Estados o entidades oficiales extranjeras o con sociedades no domiciliadas en Venezuela, ni traspasarse a ellos sin la aprobación de la Asamblea Nacional”.

No sólo indica nuestra Constitución que es imposible constituir garantía sobre nuestro petróleo sino que los contratos de interés nacional, como el otorgamiento del préstamo que se pretende otorgar, requiere de la aprobación de la Asamblea Nacional, situación que no ha ocurrido hasta la fecha. Sin embargo, aclaramos que aún en el supuesto que la Asamblea Nacional aprobase dicha operación la misma sería violatoria al artículo 12 de la Constitución arriba indicado.

Le informamos que el principio establecido en nuestra Constitución ha sido siempre desarrollado en nuestra legislación, consagrando la prohibición de establecer garantía sobre bienes nacionales. Es así como la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público en su artículo 93 establecía que:

“No se podrán contratar operaciones de crédito público con garantía o privilegios sobre bienes o rentas nacionales, estadales o municipales”.

Hemos dicho que así lo establecía la Ley, porque de una manera inmediata, sin discusión y motivado por la operación de endeudamiento aquí indicada, esta sana restricción fue lamentablemente obviada por la Asamblea Nacional al modificar recientemente, el artículo 91 de dicha Ley para excluir esa disposición. Sin embargo, en nuestra opinión sigue privando lo contemplado en la Constitución en su artículo 12.

Como usted podrá apreciar, la operación de endeudamiento en los términos que ha sido comentada es violatoria de nuestra Constitución Nacional. En consecuencia, le solicitamos que dicha información sea comunicada a su gobierno, por cuanto el mismo estaría asumiendo el riesgo de otorgar un préstamo que no tendría una garantía válida, todo en perjuicio del patrimonio de los brasileños. Y para los venezolanos, no sólo se estaría violando la Constitución, sino que también se estaría comprometiendo la posibilidad de desarrollo de las futuras generaciones, ya que los ingresos que les corresponden serán utilizados para cubrir gastos corrientes de hoy.

Sin más a que hacer referencia, quedamos de usted,


Cc: Diputados y Senadores del Congreso de Brasil
Presidente del Banco de Desarrollo de Brasil
Contralor General de Brasil

lunes, 15 de junio de 2009

El reto es derrotar la violencia

Después del 15 de Febrero, hemos presenciado como el gobierno nacional a través de su más alto representante el Presidente Hugo Chávez, ha emprendido una serie de iniciativas, apoyado en leyes aprobadas con mucha prisa por la asamblea nacional, con la intención aparente de tratar de imponer su modelo de Socialismo del Siglo XXI.

Estas iniciativas, han atentado contra los intereses ciudadanos, desde la toma arbitraria de la infraestructura, atribuciones y situado constitucional de la Alcaldía Metropolitana, el traspaso de puertos y aeropuertos en manos de gobernaciones, la expropiación de activos de empresas contratistas de PDVSA en todo el país, el acoso a medios de información independientes, las amenazas de todo tipo contra dirigentes y autoridades legítimamente electas el 23 de Noviembre pasado, las discusiones en la asamblea nacional de nuevas leyes como la Ley de Procesos Electorales, aprobada en primera discusión, configuran un marco de referencia muy peligroso para la estabilidad del país.

Nos parecen que todas estas acciones, no son otra cosa que actos de provocación premeditada para buscar una confrontación violenta en el país. Esta situación aunada con el incremento de la violencia política, donde están cayendo vilmente asesinados dirigentes de ambos bandos conforman un panorama muy negro para Venezuela.

Si además de estas consideraciones, le agregamos el alto índice delictual, la crisis económica que el gobierno se empeña en ocultar, el altísimo nivel de inflación que estamos sufriendo, los problemas acuciantes de vialidad, basura, falta de vivienda, etc., nos encontramos un caldo de cultivo para la violencia como nunca antes habíamos presenciado.

Ante esta situación queremos tomar posición, pues por una parte el monopolio de la violencia legal lo tiene el Estado, y dentro de un escenario violento el único ganador sería el Gobierno, pues nosotros los ciudadanos NO tenemos ni la vocación, ni la capacidad, ni los medios para enfrentarlo. La única posibilidad que tenemos para enfrentar la violencia es la organización, el coraje y la participación inteligente ciudadana.

No estamos proponiendo un camino fácil de recorrer, pero consideramos que es el único del que disponemos en este momento, en consecuencia alertamos a nuestros lectores y le hacemos un llamado a la participación, para luego es tarde, incorpórate. No caigas en la celada que nos están preparando.


Movimiento Venezuela Libre en Globovisión

A las 11:00 A.M. de ayer domingo 14 de Junio, fue la cita en las puertas de Globovisión en la Urb. Alta Florida, aquí en Caracas, un grupo de ciudadanos representando a las organizaciones civiles que conforman la plataforma de Venezuela Libre, llevamos nuestro mensaje de solidaridad con el canal, hicimos entrega de un cheque simbólico de 23 millones de voluntades fuertes, es decir el 75% de los venezolanos, según todos los estudios de opinión pública, no estamos de acuerdo con la multa impuesta al canal por el SENIAT y mucho menos con el cierre de la planta televisora.

Como expreso el dirigente Carlos Vecchio del Movimiento de identidad Ciudadana, los países democráticos se identifican porque en ellos se abren medios de comunicación independientes, las dictaduras se caracterizan porque cierran medios de comunicación.

Oscar Lucien de Ciudadanía Activa expreso que era una muestra de solidaridad de muchos venezolanos y un voz que se alzaba a favor de la libertad de expresión.

Esperamos que nos acompañen en las siguientes convocatorias que haremos a través de Venezuela libre.

sábado, 13 de junio de 2009

Línea 5 del Metro de Caracas




El pasado Jueves 11 el nuevo Presidente del C.A. Metro de Caracas nos sorprende con estas declaraciones: “Es una línea que beneficia a la oligarquía; cómo es posible que vaya a haber dos estaciones en Las Mercedes. Los que van a los restaurantes de la zona lo hacen en sus carros”.


En primer lugar vamos a ubicarnos en contexto, la Línea a la que hace referencia Claudio Farías es la número 5, actualmente en construcción, enlaza la estación Plaza Venezuela con la Estación Parque del Este (ahora llamada Estación Miranda), su recorrido es Bello Monte, Avd. Principal de Las Mercedes, Chuao frente a la UNEFA al otro lado del Guaire, Bello Campo y estación terminal Parque del Este, este recorrido lo pueden apreciar en el dibujo adjunto.

Supongamos por un instante que efectivamente Las Mercedes está llena, abarrotada de oligarcas, sentados en las innumerables mesas de restaurantes caros, o de pitiyanquis visitando el Centro Comercial El Tolón, o de vendepatrias alojados en el Hotel Tamanaco o en el Centro Comercial Paseo Las Mercedes. Bueno muy bien, pero resulta que los que trabajan en esos restaurantes, en el Tolon, Paseo Las Mercedes, Hotel Tamanaco, etc, no son parte de esa oligarquía rancia y apátrida como la llama el oficialismo, los que tienen sus empleos allí no van en sus carros, pues la gran mayoría de ellos simplemente no tienen.

Por otra parte allí están las Oficinas de Conatel, el nuevo edificio de la Onidex, el edificio de Conavi, por nombrar algunos organismos públicos que recuerdo en este momento, los que trabajan allí también son oligarcas Sr. Claudio Farías?, o será que la revolución ya les entrego un carrito nuevo a cada uno de esos funcionarios públicos.

Es que acaso los estudios técnicos de años de proyectos y planificación no sirven para nada, es que acaso los 240,000 pasajeros diarios que utilizarán esta línea no cuentan. Más bien nos parece que la causa oculta de estas declaraciones es el recorte presupuestario, es decir los centavos no alcanzan para culminar esta obra en el año 2012. No será esa la verdadera causa, Sr. Presidente del Metro de Caracas.

Infelices declaraciones las suyas cuando de un plumazo convierte a todo ese contingente humano de trabajadores, mesoneros, cocineros, secretarias, obreros, despachadores, personal de limpieza, de mantenimiento, por no hablar de administradores, ingenieros, abogados, enfermeras y enfermeros, etc., que se ganan la vida allí en Las Mercedes, los convierte en oligarcas. Qué pensarán todos esos ciudadanos cuando lo escuchan dando esas declaraciones tan disparatadas.
Recapacite, recapacite Lic. Claudio Farías, pida disculpas por su declaración, errar es de humanos.



viernes, 12 de junio de 2009

Y el Sambil La Candelaria va o no va?

Después de seis meses de no mencionar el tema, después que la comunidad organizada de La Candelaria se pronunciara a favor de la apertura del Sambil, después de, no nos cabe duda; arduas negociaciones entre los propietarios y constructores con el ejecutivo nacional, después que se generó un movimiento de opinión pública totalmente favorable al centro comercial, el Presidente Hugo Chávez retomo anoche la amenaza de cancelar la inminente inauguración del Sambil de La Candelaria.

Nosotros como muchos no entendemos esta posición del Presidente, fue durante la gestión de Aristobulo Izturiz como Alcalde que se otorgaron los permisos de construcción hace aproximadamente 10 años, la construcción comenzó, avanzo y el pasado Diciembre con adelanto de la obra superior al 90%, echa para atrás el proyecto. Pareciera que el Presidente nunca se paseo por el elevado de la Avd. Andrés Bello durante nueve largos años, es que de verdad no se dio cuenta de lo que el mismo llamo “un monstruo que se estaba construyendo”.

No la verdad pensamos, más bien especulamos que detrás de esta historia existen otros propósitos, mejor dicho, oscuros propósitos del ejecutivo nacional al impedir la inauguración, es muy sabroso dejar que avance una obra de esta magnitud y casi al término de su finalización, inventan toda esta historia y obliga a propietarios y constructores a entrar en un proceso de negociación para traspasar esos activos al Gobierno.

Otras palabras de anoche del Presidente nos resultan muy elocuentes “no permitiremos que el Oeste de Caracas se convierta en otro Este de Caracas”, vaya declaración!, es increíble que se niegue la posibilidad de la modernidad a esa zona tan populosa, y por otro lado es definitivamente un reconocimiento a la incapacidad, ineptitud, arbitrariedad y abuso de los gobernantes electos en la zona Oeste de Caracas.

Es un reconocimiento tácito que el Este de Caracas es un lugar con mejores condiciones de vida que el Oeste de la ciudad, con lo que definitivamente estamos de acuerdo, pero nunca nos sospechamos que fuera el propio líder del proceso revolucionario, el Comandante Presidente el que lo indicara de manera tan clara.

Vecinos y amigos de la zona Oeste de Caracas, la ciudad es una sola, no está dividida, no hay un muro que nos impida pasar de un lado a otro, lo que sucede en el Oeste nos afecta a los que vivimos en el Este y viceversa, no permitas que este discurso se imponga, estamos seguros que los ciudadanos que viven en el Este y en el Oeste queremos que la ciudad funcione mejor y nuestra calidad de vida aumente significativamente. Los ciudadanos del Oeste tienen la palabra, ya el pasado 23 de Noviembre de 2008 los habitantes del Este hablaron y muy claramente, ahora les toca a ustedes…


jueves, 11 de junio de 2009

El Porfiado, el Avestruz y el que no es con él

Así definiría a la parte de la sociedad venezolana que no está de acuerdo con el actual gobierno. Empezamos por el final, por un sector muy importante de ciudadanos que declaran no estar de acuerdo con las políticas del Presidente Hugo Chávez. Se limitan a continuar con su vida normal: trabajo, obligaciones familiares, crianza de hijos y nietos, parejas jóvenes que se dedican íntegramente al trabajo y a disfrutar de su tiempo libre. Al preguntársele por qué no participan, responden: no me interesa, yo no soy político, tengo muchas responsabilidades, no tengo tiempo, y un largo etcétera de razones, por demás muy válidas en circunstancias normales; es decir en un país democrático y prospero. Estamos convencidos que con este sector es poco lo que se puede hacer y que solamente responderán cuando les venga el sacudón, cuando vean afectados de manera directa sus intereses.

El otro sector es el de los avestruces, esa parte de la sociedad que está muy consciente de lo que está pasando, que tiene una postura política bien definida en contra del gobierno, que ha entendido el camino que sigue el régimen, que en muchos casos ha sufrido de manera directa o indirecta los acuciantes problemas sociales, pero que no participa por que tiene miedo, porque teme las represalias que en algún momento el oficialismo puede tomar en su contra o contra su familia. Este sector que esconde la cabeza y mira hacia otro lado, que no termina de dar el salto y convertirse en un activista, es al que le debemos prestar mayor atención en los siguientes meses. El argumento a usar es que aunque escondan la cabeza, de todas maneras tarde o temprano van a ser tocados por los gobernantes rojos, sea por que intervengan su empresa y pierdan el trabajo, sea por que le coloquen una empresa socialista al lado y destruyan su fuente de trabajo, sea porque a sus hijos los van a ideologizar en su escuela, sea por que invadan su pequeña propiedad y la pierdan. Debemos aupar la participación de este sector protegiendo su individualidad, manteniendo el anonimato, permitiendo que participen en pequeñas acciones de organización y propaganda, mostrándoles que si existe ese otro grupo de activistas que está haciendo cosas bien importantes a nivel de su comunidad.

En último lugar tenemos a los porfiados. El porfiado o tentetieso es ese objeto que tiene un contrapeso en su base; y que, movido o golpeado en cualquier dirección, siempre vuelve a quedar derecho, en pie, firme. Esos son los activistas, los militantes de partidos políticos, los miembros de la sociedad civil organizada y el movimiento estudiantil, esos son los que dijeron ¡Ya Basta!. Sobre ellos está descansando el enorme peso de la oposición democrática, los que dan buena parte de su tiempo a las actividades proselitistas, los que no desaprovechan cualquier oportunidad para transmitir su mensaje de disidencia, los que están construyendo esa plataforma unitaria que tanto necesitamos en este momento.

Lamentablemente los porfiados somos pocos en este momento, pero en las últimas semanas hemos visto pequeñas luces al final del túnel, hemos visto como algunos avestruces están sacando la cabeza brincando la barrera del miedo y se están incorporando tímidamente a las actividades proselitistas de lucha democrática. Aquí estamos esperándolos, necesitamos formar un movimiento organizado que le de respuesta a los problemas del país, que le coloque un muro de contención infranqueable a las aspiraciones del Presidente y sus seguidores.

¡Ya Basta!, deja el miedo y participa.


miércoles, 10 de junio de 2009

Toyosan y Toyoclub

Desde hace días hemos presenciado por televisión en vivo y en directo todo el acoso a que ha sido sometido Globovisión y su Presidente Guillermo Zuloaga, las multas, los allanamientos, la descalificación, los insultos, los cuentos inventados por el Gobierno y por los opositores.

Evidentemente no podemos estar de acuerdo con las medidas que aplica el gobierno contra el canal de televisión, pero sentimos un cosquilleo en el estomago, un malestar, un desanimo al ver como en una propiedad de Guillermo Zuloaga se encuentran 24 vehículos nuevos Toyota, cuando el gobierno enseña documentos que demuestran que estos carros tenían meses que fueron importados algunos de ellos y otros que salieron de la planta en Cumana.

Sr. Guillermo Zuloaga, no nos cabe en la cabeza pensar en otra cosa sino en acaparamiento, en usura, en ganar dinero fácil, lamentablemente usted debe explicarle a los venezolanos porque estaban esos vehículos allí, escondidos, digo escondidos por que teniendo dos concesionarios Toyota, no entendemos por qué no estaban en sus concesionarios.

Sr. Guillermo Zuloaga, hasta este momento me había abstenido de escribir sobre este tema, pero luego que escuche a un oyente que llamó al programa “Alo Ciudadano” expresando exactamente lo mismo que he pensado una y otra vez, me decidí a escribir y a formularle este reclamo. Todos sabemos que en las páginas web de ventas de carros, se conseguían Toyotas con muy poquitos kilómetros, con un sobre precio de varios miles de Bolívares Fuertes de diferencia con respecto a los precios de lista de la Toyota. Como sabemos nosotros que esos vehículos que se ofrecían allí no eran de esos que usted tenía escondidos en Los Chorros.

Sr. Guillermo Zuloaga, usted debe de mostrar los documentos de los supuestos propietarios a los que ya había vendido esos vehículos, de lo contrario usted quedará muy mal ante la opinión pública. Esperamos de verdad estar equivocados y de ser así le pediremos las disculpas necesarias y correspondientes, pero es que ya han pasado demasiados días y usted no muestra evidencia, pruebas contundentes que lo exculpen.

Sr. Guillermo Zuloaga, la solidaridad automática por nuestro lado se acabó, los cheques en blanco ya no los firmamos, es hora que rinda cuentas.

Puertas que se abren, rejas que se cierran

Ninguno de los presidentes que aprobó ayer la reincorporación de nuestra Isla en la OEA ocupaba cargos públicos en 1962, cuando se implementó la expulsión del gobierno cubano de ese organismo. Sin embargo, la derogación de aquella resolución ha encontrado hoy en el poder a los mismos que por entonces regían el destino de mis padres y de mis abuelos. La población cubana sí que cambió mucho entretanto: unos murieron, otros emigraron, a mi generación con su exótica “Y” le empezaron a salir las primeras canas, pero en la tribuna el mismo apellido ha seguido todo este tiempo aferrado a los micrófonos.

A nuestros decanos en la presidencia, la decisión de la OEA los pone ante un dilema que casi siempre resuelven mal. Conminados a escoger entre la beligerancia y la armonía, esta última les quema como sal sobre la piel, los ahoga en tanto agua dentro de los pulmones. Se han forjado en la lógica del enfrentamiento, de ahí que una posible silla en la Organización de Estados Americanos les parece más peligrosa que la barricada en la que tan cómodos se sienten. Saben que al sentarse en ella quedarían insertados en una comunidad regional que los apoyaría, pero también les exigiría aperturas al interior del país.

De ahí que el anuncio del miércoles pasado me parezca otra mano que se tiende, una nueva puerta que se abre, solo para dejar en evidencia la falta de voluntad de aceptarla que tienen los gobernantes cubanos. El deseo de Juan Pablo II que “Cuba se abra al mundo, el mundo se abra a Cuba” estaría por cumplirse, si no fuera porque la primera parte de la frase sigue siendo un camino sin avance. Tal pareciera que quienes llevan los timones de mi país prefieren aquella pegajosa consigna de “Con la OEA o sin la OEA, ganaremos la pelea” que tanto gritaron en los años 60. Sin embargo, ya nadie ve la batalla por ningún lado, el enemigo se desdibuja y la victoria… ay la victoria… se ha reducido a mantenerse todo este tiempo en el poder.

Yoanis Sanchez
http://www.desdecuba.com/generaciony/

martes, 9 de junio de 2009

La Mutación de la Resistencia

La Mutación de la Resistencia./ Vladimiro Mujica.
Una forma importante de evaluar si un movimiento político o social está avanzando sus objetivos es observar con detenimiento la reacción de los adversarios. Bajo este criterio, la estrategia electoral de la sociedad democrática venezolana ha sido tremendamente exitosa. La adopción de la ruta electoral permitió infringirle la derrota política más importante al gobierno de Hugo Chávez con el referendo del 2 de diciembre de 2007.

Lo mismo que entendió la oposición, lo entendió el gobierno. La consolidación del voto opositor, que recoge a más o menos la mitad del electorado, constituye un riesgo inadmisible para el régimen chavista que puede ver amenazada su hegemonía en la Asamblea Nacional y, eventualmente, la propia presidencia de Chávez. Por ello, la respuesta ha sido brutal: Incrementar la represión, criminalizar la disidencia y sabotear la gestión de los gobernadores y alcaldes opositores. Todo ello tiene como objetivo estratégico debilitar la confianza opositora en la eficacia del voto y provocar la impresión de que aún obteniendo triunfos electorales éstos serán desconocidos de hecho por la todopoderosa maquinaria del régimen.

Cada vez está mas claro que el chavismo ha tomado una decisión estratégica de no permitir su desplazamiento del poder a través de la votación popular. Las consecuencias de esta decisión para la democracia venezolana son múltiples y muy graves, pero la misma no debe confundirse con la decisión de no tener elecciones. La estrategia es mucho más maquiavélica: Se trata de dividir, confundir y atemorizar a la oposición para que su participación deje de ser una amenaza. Si eso se logra, entonces tendremos las elecciones más limpias de la Vía Láctea. Unas que el CNE podrá exhibir con orgullo frente al mundo y que el régimen usará ampliamente para demostrar la calidad de la democracia venezolana. Es solamente frente al escenario de una amenaza electoral creíble que el chavismo adoptará la otra versión de su decisión estratégica, una que lo llevaría a escalar la represión y el sabotaje. Es decir, no dejarse sacar del poder por elecciones no significa necesariamente no tener elecciones sino convertirlas en retos ineficaces a la hegemonía chavista.

Para la oposición es vital entender la perversa calidad del doble juego del chavismo que sólo es posible por el ventajismo, carente de todo escrúpulo democrático, que se ejerce desde la Asamblea Nacional y los otros poderes públicos. No perder el sentido del valor estratégico del voto es esencial y ello debe mantenerse con claridad independientemente de la naturaleza de las trampas y reglas que el régimen adopte para consolidar el dominio de la minoría sobre la mayoría. Usando una analogía biológica, se exige de la oposición que en materia electoral actúe como un virus mutante de adaptabilidad ilimitada frente a las maniobras chavistas. Si cambian las reglas, se cambian las conductas, pero se mantiene la misma voluntad indeclinable de no ceder en el terreno electoral.

La consigna de cara a las elecciones del año próximo debe ser: “Qué no se pierda ni un solo voto para la Libertad y la Democracia”. Esto significa que la oposición debe mantener una disciplina a prueba de ambiciones pequeñas y conductas divisorias. Es indispensable la instrumentación de Alianzas Perfectas que conduzcan a maximizar la efectividad del voto opositor sin importar el conjunto específico de reglas electorales que imponga el régimen. La necesidad de disponer de una tarjeta única también se impone como una respuesta políticamente inteligente frente al abuso.

Evidentemente el disponer de una estrategia clara en materia electoral no resuelve todo el problema de una estrategia opositora, pero despejaría considerablemente el terreno para evitar que nuevamente se cometan costosos errores como los que ocurrieron en las elecciones regionales que nos llevaron a perder entre dos y tres gobernaciones, incluyendo la vital del estado Bolívar, y más de cincuenta alcaldías. Si hacemos todo bien con las reglas actuales, y creciendo un poco en algunos estados, es posible amenazar la mayoría chavista en la AN. Sin alianzas perfectas podemos pasar de alrededor de 50 diputados a unos 12. La situación empeora con cualquiera de los leoninos proyectos que están bajo discusión en la Asamblea y que anulan el principio de representación proporcional y, peor aún, redefinen los circuitos electorales.

Al inmenso reto de mantener un claro código de conducta electoral se le une el de devolverle la eficacia a la protesta. En Venezuela están ocurriendo abusos de poder inconstitucionales prácticamente a diario y la protesta sobre los mismos es intensa pero sin efectividad política, porque el gobierno ha encontrado la forma de lidiar con los conflictos al menudeo. Actuar en la contingencia política y organizar a la gente para la protesta son las dos tareas para una dirigencia opositora que no termina de consolidarse y cuya urgencia ya no puede ser exagerada. La oposición democrática cuenta con fortalezas muy importantes pero que no pueden movilizarse por la carencia de dirección estratégica. De la rapidez con que ésta se articule dependerá que la mutación política sea posible antes de que la aplanadora del régimen termine por quebrarle el espinazo al país.

El Venezolano/ND
http://venezuelalbr.blogspot.com/

lunes, 8 de junio de 2009

Propiedad privada y clase trabajadora. Trino Márquez

Desde su ajustado triunfo en el referendo del pasado 15-F, el Presidente de la República inició una ofensiva orientada a cercar y asfixiar los Derechos de Propiedad en el país.

Las principales víctimas de esa embestida han sido los productores agrícolas. Sin embargo, se trata de una escalada global cuyo propósito consiste en reducir a su mínima expresión la libre iniciativa y la libre empresa en toda la nación, con el fin de arrinconarla en un espacio marginal de la actividad económica.

Los ataques a la propiedad privada, enarbolando el lenguaje de la lucha de clases y con la supuesta finalidad de fortalecer la propiedad colectiva y estatal, no sólo destruyen el capital y las empresas particulares, dos activos esenciales del país, sino que también aniquilan el empleo productivo, los sindicatos, los gremios, el derecho a huelga y a la clase trabajadora como factor clave del desarrollo con equidad.

Las estatizaciones, al alejar las inversiones domésticas y foráneas, reducen drásticamente la capacidad de generar empleos estables y bien remunerados. En las empresas que han sido confiscadas o expropiadas para pasar a manos de sector público, los sindicatos han perdido su autonomía, convirtiéndose en apéndices del Gobierno, tal como ocurría en los países comunistas de Europa Oriental o en Cuba, donde todos los sindicatos son "oficialistas". En esas empresas los trabajadores carecen de la posibilidad de discutir sus contratos colectivos, pues han quedado seriamente debilitados y sin ninguna capacidad para negociar las condiciones contractuales.

También ha desaparecido el derecho a huelga y a obtener mejoras progresivas, tal como lo señala la Constitución. Esas empresas están operando con muy bajo rendimiento para los trabajadores, y con un alto costo para la nación y la sociedad, pues el Gobierno las mantiene a expensas de los tributos internos y de los ingresos petroleros, a pesar de que estos han mermado de forma significativa. Los empleados del Metro de Caracas, a quienes se les niegan los beneficios del contrato previamente firmado, ejemplifican el atropello contra la clase laboral.

Con el acorralamiento al sector privado, se está eliminando una de las características fundamentales de la economía abierta, competitiva y eficiente: que los trabajadores discutan y acuerden con los empresarios las mejoras salariales con base en la producción y la productividad. Desde que los trabajadores se organizan en sindicatos y gremios, estas agrupaciones actúan como instrumentos de movilidad social y mejoramiento de sus condiciones de vida, tanto en el lugar de trabajo como en su entorno social.

Con el asalto a la propiedad y a la iniciativa privada, se afecta a los empresarios nacionales y foráneos, e, igualmente, se le infringe un duro golpe a la clase trabajadora. Esta no podrá valerse de su capacidad organizativa y negociadora para obtener ingresos y condiciones laborales que mejoren su contexto individual y familiar.

La democracia y la libertad se hallan vinculadas con el pleno disfrute de la propiedad privada. Todo ataque a la propiedad representa, igualmente, un retroceso de la libertad y del sistema democrático. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, suscrita por Venezuela en 1948, lo recoge como un derecho fundamental. Lo mismo sucede con la Constitución Nacional.

La grave situación de ese derecho básico en Venezuela tendría que alertar a la comunidad nacional y a los organismos internacionales, acerca de la condición de indefensión en que se encuentran los empresarios, los sindicatos, los gremios y, en general, los trabajadores del país. Estos, organizados en sindicatos y gremios, deben exigirles a los órganos del Poder Público encargados de velar por el respeto a la Carta Magna, que conminen al Gobierno a cumplirla en el ámbito laboral.

Los Estados propietarios monopolistas de los medios de producción conducen a las naciones a la pobreza, al desempleo y a la ruina generalizada, en medio de un ambiente opresivo. Mientras que los países más prósperos son los que cuentan con un sector privado (compuesto por empresarios y trabajadores organizados) vigoroso, que coopera estrechamente con el Estado para alcanzar las metas nacionales de progreso y bienestar.

El 1 de mayo debería unir a trabajadores y empresarios en la defensa de los derechos de propiedad, o sea, de la democracia.

cedice@cedice.org.ve
http://www.cedice.org.ve/detalle.asp?id=2875