La bomba no venció a Japón ... Stalin lo hizo, por @WardHayesWilson

Ward Wilson 01 de septiembre de 2021

@WardHayesWilson

¿Se han basado 70 años de política nuclear en una mentira?

El uso de armas nucleares por parte de Estados Unidos contra Japón durante la Segunda Guerra Mundial ha sido durante mucho tiempo un tema de emotivo debate. Inicialmente, pocos cuestionaron la decisión del presidente Truman de lanzar dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki. Pero, en 1965, el historiador Gar Alperovitz argumentó que, aunque las bombas forzaron el fin inmediato de la guerra, los líderes de Japón habían querido rendirse de todos modos y probablemente lo hubieran hecho antes de la invasión estadounidense planeada para el 1 de noviembre. Su uso fue, por lo tanto, innecesario. Obviamente, si los bombardeos no eran necesarios para ganar la guerra, bombardear Hiroshima y Nagasaki estaba mal. En los 48 años transcurridos desde entonces, muchos otros se han unido a la refriega: algunos se hacen eco de Alperovitz y denuncian los bombardeos, otros se reincorporan con vehemencia de que los bombardeos fueron morales, necesarios y que salvaron vidas.

Ambas escuelas de pensamiento, sin embargo, asumen que el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki con armas nuevas y más poderosas obligó a Japón a rendirse el 9 de agosto. No cuestionan la utilidad del bombardeo en primer lugar, para preguntar, en esencia , ¿funcionó? La opinión ortodoxa es que sí, por supuesto, funcionó. Estados Unidos bombardeó Hiroshima el 6 de agosto y Nagasaki el 9 de agosto, cuando los japoneses finalmente sucumbieron a la amenaza de nuevos bombardeos nucleares y se rindieron. El apoyo a esta narrativa es profundo. Pero hay tres problemas principales que, en conjunto, socavan significativamente la interpretación tradicional de la rendición japonesa.

Momento

El primer problema con la interpretación tradicional es el momento. Y es un problema grave. La interpretación tradicional tiene una línea de tiempo simple: la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. Bombardea Hiroshima con un arma nuclear el 6 de agosto, tres días después bombardean Nagasaki con otra y al día siguiente los japoneses señalan su intención de rendirse. culpar a los periódicos estadounidenses por publicar titulares como: "Paz en el Pacífico: ¡Nuestra bomba lo hizo!"

Cuando la historia de Hiroshima se cuenta en la mayoría de las historias estadounidenses, el día del bombardeo, el 6 de agosto, sirve como clímax narrativo. Todos los elementos de la historia apuntan hacia ese momento: la decisión de construir una bomba, la investigación secreta en Los Alamos, la primera prueba impresionante y la culminación final en Hiroshima. En otras palabras, se cuenta como una historia sobre la bomba. Pero no se puede analizar la decisión de Japón de rendirse objetivamente en el contexto de la historia de la bomba. Presentarlo como "la historia de la bomba" ya supone que el papel de la bomba es central.

Visto desde la perspectiva japonesa, el día más importante de esa segunda semana de agosto no fue el 6 de agosto sino el 9 de agosto. Ese fue el día en que el Consejo Supremo se reunió, por primera vez en la guerra, para discutir la rendición incondicional. El Consejo Supremo era un grupo de seis altos miembros del gobierno, una especie de gabinete interno, que efectivamente gobernó Japón en 1945. Los líderes japoneses no habían considerado seriamente rendirse antes de ese día. La rendición incondicional (lo que exigían los aliados) fue una píldora amarga de tragar. Estados Unidos y Gran Bretaña ya estaban convocando juicios por crímenes de guerra en Europa. ¿Qué pasaría si decidieran llevar al emperador, que se creía divino, a juicio? ¿Y si se deshicieran del emperador y cambiaran por completo la forma de gobierno? Aunque la situación era mala en el verano de 1945, los líderes de Japón no estaban dispuestos a considerar renunciar a sus tradiciones, sus creencias o su forma de vida. Hasta el 9 de agosto. ¿Qué pudo haber sucedido para que cambiaran de opinión de manera tan repentina y decisiva? ¿Qué les hizo sentarse a discutir seriamente la rendición por primera vez después de 14 años de guerra?

No pudo haber sido Nagasaki. El bombardeo de Nagasaki ocurrió a última hora de la mañana del 9 de agosto, después de que el Consejo Supremo ya había comenzado a reunirse para discutir la rendición, y la noticia del bombardeo solo llegó a los líderes de Japón a primera hora de la tarde, después de que se suspendiera la reunión del Consejo Supremo. en un punto muerto y se había convocado a todo el gabinete para que retomara la discusión. Basándose solo en el tiempo, Nagasaki no puede haber sido lo que los motivó.

Hiroshima tampoco es un buen candidato. Llegó 74 horas, más de tres días, antes. ¿Qué tipo de crisis tarda tres días en desarrollarse? El sello distintivo de una crisis es la sensación de desastre inminente y el deseo abrumador de actuar ahora. ¿Cómo pudieron sentir los líderes de Japón que Hiroshima desencadenó una crisis y, sin embargo, no se reunieron para hablar sobre el problema durante tres días?

El presidente John F. Kennedy estaba sentado en la cama leyendo los periódicos de la mañana alrededor de las 8:45 am del 16 de octubre de 1962, cuando McGeorge Bundy, su asesor de seguridad nacional, entró para informarle que la Unión Soviética estaba colocando misiles nucleares en secreto. En Cuba. En dos horas y cuarenta y cinco minutos se creó un comité especial, sus miembros fueron seleccionados, contactados, llevados a la Casa Blanca y se sentaron alrededor de la mesa del gabinete para discutir lo que debería hacerse.

El presidente Harry Truman estaba de vacaciones en Independence, Missouri, el 25 de junio de 1950, cuando Corea del Norte envió sus tropas a través del paralelo 38, invadiendo Corea del Sur. El secretario de Estado Acheson llamó a Truman ese sábado por la mañana para darle la noticia. En 24 horas, Truman había volado a medio camino a través de los Estados Unidos y estaba sentado en Blair House (la Casa Blanca estaba siendo renovada) con sus principales asesores militares y políticos hablando sobre qué hacer.

Incluso el general George Brinton McClellan, el comandante de la Unión del Ejército del Potomac en 1863 durante la Guerra Civil Estadounidense, de quien el presidente Lincoln dijo con tristeza: "Él tiene la lentitud", perdió solo 12 horas cuando le dieron una copia capturada de Órdenes del general Robert E. Lee para la invasión de Maryland.

Estos líderes respondieron, como lo harían los líderes de cualquier país, al imperativo llamado que genera una crisis. Cada uno de ellos tomó medidas decisivas en un corto período de tiempo. ¿Cómo podemos conciliar este tipo de comportamiento con las acciones de los líderes de Japón? Si Hiroshima realmente desencadenó una crisis que finalmente obligó a los japoneses a rendirse después de luchar durante 14 años, ¿por qué les tomó tres días sentarse a discutirlo?

Se podría argumentar que el retraso es perfectamente lógico. Quizás solo se dieron cuenta de la importancia del bombardeo lentamente. Quizás no sabían que era un arma nuclear y cuando se dieron cuenta y entendieron los terribles efectos que podía tener tal arma, naturalmente concluyeron que tenían que rendirse. Desafortunadamente, esta explicación no cuadra con la evidencia.

Primero, el gobernador de Hiroshima informó a Tokio el mismo día en que Hiroshima fue bombardeada que alrededor de un tercio de la población había muerto en el ataque y que dos tercios de la ciudad habían sido destruidos. Esta información no cambió durante los siguientes días. Así que el resultado, el resultado final del bombardeo, fue claro desde el principio. Los líderes de Japón conocían aproximadamente el resultado del ataque el primer día, pero aún no actuaron.

En segundo lugar, el informe preliminar elaborado por el equipo del Ejército que investigó el atentado de Hiroshima, el que daba detalles de lo sucedido allí, no se entregó hasta el 10 de agosto. No llegó a Tokio, es decir, hasta después de la decisión. rendirse ya había sido tomado. Aunque su informe verbal fue entregado (al ejército) el 8 de agosto, los detalles del bombardeo no estuvieron disponibles hasta dos días después. Por tanto, la decisión de rendirse no se basó en una profunda apreciación del horror de Hiroshima.

En tercer lugar, el ejército japonés entendió, al menos de manera aproximada, qué eran las armas nucleares. Japón tenía un programa de armas nucleares. Varios de los militares mencionan en sus diarios el hecho de que fue un arma nuclear la que destruyó Hiroshima. El general Anami Korechika, ministro de guerra, incluso fue a consultar con el jefe del programa de armas nucleares japonés en la noche del 7 de agosto. La idea de que los líderes japoneses no sabían acerca de las armas nucleares no se sostiene.

Finalmente, otro hecho sobre la sincronización crea un problema sorprendente. El 8 de agosto, el canciller Togo Shigenori se dirigió al primer ministro Suzuki Kantaro y pidió que se convocara al Consejo Supremo para discutir el bombardeo de Hiroshima, pero sus miembros se negaron. Así que la crisis no creció día a día hasta que finalmente estalló por completo el 9 de agosto. Cualquier explicación de las acciones de los líderes de Japón que se base en el "impacto" del bombardeo de Hiroshima tiene que dar cuenta del hecho de que ellos consideró una reunión para discutir el bombardeo el 8 de agosto, juzgó que era demasiado poco importante y luego, de repente, decidió reunirse para discutir la rendición al día siguiente. O sucumbieron a algún tipo de esquizofrenia grupal, o algún otro evento fue la verdadera motivación para discutir la rendición.

Escala

Históricamente, el uso de la bomba puede parecer el evento discreto más importante de la guerra. Sin embargo, desde la perspectiva japonesa contemporánea, podría no haber sido tan fácil distinguir la Bomba de otros eventos. Después de todo, es difícil distinguir una sola gota de lluvia en medio de un huracán.

En el verano de 1945, la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos llevó a cabo una de las campañas de destrucción de ciudades más intensas en la historia del mundo. Sesenta y ocho ciudades de Japón fueron atacadas y todas fueron total o parcialmente destruidas. Se estima que 1,7 millones de personas quedaron sin hogar, 300.000 murieron y 750.000 resultaron heridas. Sesenta y seis de estas incursiones se realizaron con bombas convencionales, dos con bombas atómicas. La destrucción causada por los ataques convencionales fue enorme. Noche tras noche, durante todo el verano, las ciudades se esfumarían. En medio de esta cascada de destrucción, no sería sorprendente si este o aquel ataque individual no lograra causar una gran impresión, incluso si se llevó a cabo con un nuevo tipo de arma notable.

Un bombardero B-29 que vuela desde las Islas Marianas podría transportar, dependiendo de la ubicación del objetivo y la altitud del ataque, entre 16.000 y 20.000 libras de bombas. Una incursión típica consistió en 500 bombarderos. Esto significa que la incursión convencional típica arrojaba de 4 a 5 kilotones de bombas en cada ciudad. (Un kilotón es mil toneladas y es la medida estándar de la potencia explosiva de un arma nuclear. La bomba de Hiroshima midió 16,5 kilotones, la bomba de Nagasaki 20 kilotones). Dado que muchas bombas distribuyen la destrucción de manera uniforme (y por lo tanto más eficaz), mientras que una sola bomba más poderosa desperdicia gran parte de su poder en el centro de la explosión, rebotando los escombros, por así decirlo, se podría argumentar que algunas de las incursiones convencionales se acercaron a la destrucción de los dos bombardeos atómicos.

La primera de las redadas convencionales, un ataque nocturno a Tokio del 9 al 10 de marzo de 1945, sigue siendo el ataque más destructivo contra una ciudad en la historia de la guerra. Algo así como 16 millas cuadradas de la ciudad fueron quemadas. Se estima que 120.000 japoneses perdieron la vida, el número de muertos más alto de cualquier ataque con bombas en una ciudad.

A menudo imaginamos, por la forma en que se cuenta la historia, que el bombardeo de Hiroshima fue mucho peor. Imaginamos que el número de personas asesinadas fue exagerado. Pero si grafica el número de personas muertas en las 68 ciudades bombardeadas en el verano de 1945, encontrará que Hiroshima ocupó el segundo lugar en términos de muertes de civiles. Si traza el número de millas cuadradas destruidas, encontrará que Hiroshima ocupó el cuarto lugar. Si grafica el porcentaje de la ciudad destruida, Hiroshima ocupó el puesto 17. Hiroshima estaba claramente dentro de los parámetros de los ataques convencionales llevados a cabo ese verano.

Desde nuestra perspectiva, Hiroshima parece singular, extraordinario. Pero si se pone en el lugar de los líderes de Japón en las tres semanas previas al ataque a Hiroshima, el panorama es considerablemente diferente. Si fueras uno de los miembros clave del gobierno de Japón a finales de julio y principios de agosto, tu experiencia con los bombardeos urbanos habría sido algo como esto: en la mañana del 17 de julio, habrías recibido informes de que durante la noche cuatro ciudades habían sido atacados: Oita, Hiratsuka, Numazu y Kuwana. De estos, Oita e Hiratsuka fueron destruidos en más del 50 por ciento. Kuwana fue destruida en más del 75 por ciento y Numazu fue golpeada aún más severamente, con algo así como el 90 por ciento de la ciudad incendiada.

Tres días después, te has despertado y te has dado cuenta de que habían atacado tres ciudades más. Fukui fue destruido en más del 80 por ciento. Una semana después y tres ciudades más han sido atacadas durante la noche. Dos días después, seis ciudades más fueron atacadas en una noche, incluida Ichinomiya, que quedó destruida en un 75 por ciento. El 2 de agosto, habría llegado a la oficina para informar que cuatro ciudades más han sido atacadas. Y los informes habrían incluido la información de que Toyama (aproximadamente del tamaño de Chattanooga, Tennessee en 1945), había sido destruido en un 99,5 por ciento. Prácticamente toda la ciudad había sido arrasada. Cuatro días después y cuatro ciudades más han sido atacadas. El 6 de agosto, solo una ciudad, Hiroshima, fue atacada, pero los informes dicen que el daño fue grande y se utilizó un nuevo tipo de bomba.

En las tres semanas previas a Hiroshima, 26 ciudades fueron atacadas por la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos. De estos, ocho, o casi un tercio, fueron destruidos tan completa o más completamente que Hiroshima (en términos del porcentaje de la ciudad destruida). El hecho de que Japón haya destruido 68 ciudades en el verano de 1945 plantea un serio desafío para las personas que quieren hacer del bombardeo de Hiroshima la causa de la rendición de Japón. La pregunta es: si se rindieron porque una ciudad fue destruida, ¿por qué no se rindieron cuando esas otras 66 ciudades fueron destruidas?

Si los líderes de Japón se iban a rendir debido a Hiroshima y Nagasaki, esperaría descubrir que les preocupaba el bombardeo de ciudades en general, que los ataques a las ciudades los presionaron para que se rindieran. Pero esto no parece ser así. Dos días después del bombardeo de Tokio, el ministro de Relaciones Exteriores retirado, Shidehara Kijuro, expresó un sentimiento que aparentemente estaba muy extendido entre los altos funcionarios japoneses en ese momento. Shidehara opinó que “la gente se iría acostumbrando poco a poco a ser bombardeada a diario. Con el tiempo, su unidad y determinación se fortalecerán ". En una carta a un amigo, dijo que era importante que los ciudadanos soportaran el sufrimiento porque "incluso si cientos de miles de no combatientes mueren, resultan heridos o mueren de hambre, incluso si millones de edificios son destruidos o quemados", se necesitaba tiempo adicional para diplomacia.

En los niveles más altos del gobierno, en el Consejo Supremo, las actitudes eran aparentemente las mismas. Aunque el Consejo Supremo discutió la importancia de que la Unión Soviética permaneciera neutral, no tuvieron una discusión completa sobre el impacto de los bombardeos urbanos. En los registros que se han conservado, el bombardeo de la ciudad ni siquiera se menciona durante las discusiones del Consejo Supremo, excepto en dos ocasiones: una de pasada en mayo de 1945 y una vez durante la amplia discusión de la noche del 9 de agosto. Como evidencia, es difícil argumentar que los líderes de Japón pensaban que el bombardeo de la ciudad, en comparación con otros asuntos urgentes involucrados en el desarrollo de una guerra, tenía mucha importancia.

El general Anami comentó el 13 de agosto que los bombardeos atómicos no eran más amenazadores que los bombardeos incendiarios que Japón había soportado durante meses. Si Hiroshima y Nagasaki no fueron peores que los bombardeos incendiarios, y si los líderes de Japón no los consideraron lo suficientemente importantes como para discutirlos en profundidad, ¿cómo pudieron Hiroshima y Nagasaki haberlos obligado a rendirse?

Importancia estratégica

Si a los japoneses no les preocupaban los bombardeos urbanos en general ni los bombardeos atómicos de Hiroshima en particular, ¿qué les preocupaba? La respuesta
es simple: la Unión Soviética.

Los japoneses se encontraban en una situación estratégica relativamente difícil. Se acercaban al final de una guerra que estaban perdiendo. Las condiciones eran malas. Sin embargo, el ejército seguía siendo fuerte y estaba bien provisto. Casi 4 millones de hombres iban armados y 1,2 millones de ellos custodiaban las islas de origen de Japón.

Incluso los líderes más duros del gobierno de Japón sabían que la guerra no podía continuar. La cuestión no era si continuar, sino cómo poner fin a la guerra en los mejores términos posibles. Los aliados (Estados Unidos, Gran Bretaña y otros; la Unión Soviética, recuerde, todavía era neutral) exigían una "rendición incondicional". Los líderes de Japón esperaban poder encontrar una manera de evitar los juicios por crímenes de guerra, mantener su forma de gobierno y conservar algunos de los territorios que habían conquistado: Corea, Vietnam, Birmania, partes de Malasia e Indonesia, una gran parte del este de China y numerosas islas del Pacífico.

Tenían dos planes para conseguir mejores condiciones de rendición; en otras palabras, tenían dos opciones estratégicas. El primero fue diplomático. Japón había firmado un pacto de neutralidad de cinco años con los soviéticos en abril de 1941, que expiraría en 1946. Un grupo formado principalmente por líderes civiles y dirigido por el ministro de Relaciones Exteriores Togo Shigenori esperaba que Stalin pudiera ser convencido de mediar en un acuerdo entre los Estados Unidos. Estados y sus aliados por un lado, y Japón por el otro. Aunque este plan era una posibilidad remota, reflejaba un pensamiento estratégico sólido. Después de todo, a la Unión Soviética le interesaría asegurarse de que los términos del acuerdo no fueran demasiado favorables para Estados Unidos: cualquier aumento de la influencia y el poder de Estados Unidos en Asia significaría una disminución del poder y la influencia de Rusia.

El segundo plan era militar y la mayoría de sus proponentes, encabezados por el ministro del Ejército, Anami Korechika, eran militares. Esperaban utilizar las tropas terrestres del Ejército Imperial para infligir un gran número de bajas a las fuerzas estadounidenses cuando invadieran. Sentían que, si tenían éxito, podrían lograr que Estados Unidos ofreciera mejores condiciones. Esta estrategia también era una posibilidad remota. Estados Unidos parecía profundamente comprometido con la rendición incondicional. Pero dado que, de hecho, había preocupación en los círculos militares estadounidenses de que las bajas en una invasión fueran prohibitivas, la estrategia del alto mando japonés no estaba del todo equivocada.

Una forma de evaluar si fue el bombardeo de Hiroshima o la invasión y declaración de guerra de la Unión Soviética lo que provocó la rendición de Japón es comparar la forma en que estos dos eventos afectaron la situación estratégica. Después del bombardeo de Hiroshima el 6 de agosto, ambas opciones seguían vivas. Todavía habría sido posible pedirle a Stalin que mediara (y las anotaciones del diario de Takagi del 8 de agosto muestran que al menos algunos de los líderes de Japón todavía estaban pensando en el esfuerzo para involucrar a Stalin). También habría sido posible intentar librar una última batalla decisiva e infligir muchas bajas. La destrucción de Hiroshima no había hecho nada para reducir la preparación de las tropas atrincheradas en las playas de las islas de origen de Japón. Ahora había una ciudad menos detrás de ellos, pero todavía estaban atrincherados, todavía tenían municiones, y su fuerza militar no había disminuido de manera importante. El bombardeo de Hiroshima no excluyó ninguna de las opciones estratégicas de Japón.

Sin embargo, el impacto de la declaración de guerra soviética y la invasión de Manchuria y la isla Sakhalin fue bastante diferente. Una vez que la Unión Soviética había declarado la guerra, Stalin ya no podía actuar como mediador: ahora era un beligerante. Así que la opción diplomática fue aniquilada por el movimiento soviético. El efecto sobre la situación militar fue igualmente dramático. La mayoría de las mejores tropas de Japón se habían trasladado a la parte sur de las islas de origen. El ejército de Japón había adivinado correctamente que el probable primer objetivo de una invasión estadounidense sería la isla más al sur de Kyushu. El otrora orgulloso ejército de Kwangtung en Manchuria, por ejemplo, era un caparazón de lo que era antes porque sus mejores unidades habían sido desplazadas para defender al propio Japón. Cuando los rusos invadieron Manchuria, cortaron lo que una vez había sido un ejército de élite y muchas unidades rusas solo se detuvieron cuando se quedaron sin gasolina. El 16º ejército soviético, con 100.000 efectivos, lanzó una invasión de la mitad sur de la isla Sakhalin. Sus órdenes eran acabar con la resistencia japonesa allí y luego, en un plazo de 10 a 14 días, estar preparados para invadir Hokkaido, la isla más septentrional de Japón. La fuerza japonesa encargada de defender Hokkaido, el 5º Ejército del Área, estaba reforzada en dos divisiones y dos brigadas, y estaba en posiciones fortificadas en el lado este de la isla. El plan de ataque soviético requería una invasión de Hokkaido desde el oeste. y luego, dentro de 10 a 14 días, prepárate para invadir Hokkaido, la isla más al norte de Japón. La fuerza japonesa encargada de defender Hokkaido, el 5º Ejército del Área, estaba reforzada en dos divisiones y dos brigadas, y estaba en posiciones fortificadas en el lado este de la isla. El plan de ataque soviético requería una invasión de Hokkaido desde el oeste. y luego, dentro de 10 a 14 días, prepárate para invadir Hokkaido, la isla más al norte de Japón. La fuerza japonesa encargada de defender Hokkaido, el 5º Ejército del Área, estaba reforzada en dos divisiones y dos brigadas, y estaba en posiciones fortificadas en el lado este de la isla. El plan de ataque soviético requería una invasión de Hokkaido desde el oeste.

No hacía falta ser un genio militar para ver que, si bien podría ser posible librar una batalla decisiva contra una gran potencia que invade desde una dirección, no sería posible luchar contra dos grandes potencias que atacan desde dos direcciones diferentes. La invasión soviética invalidaba la decisiva estrategia de batalla de los militares, al igual que invalidaba la estrategia diplomática. De un solo golpe, todas las opciones de Japón se evaporaron. La invasión soviética fue estratégicamente decisiva: excluyó las dos opciones de Japón, mientras que el bombardeo de Hiroshima (que no excluyó ninguna de las dos) no lo fue.

La declaración de guerra soviética también cambió el cálculo de cuánto tiempo quedaba para maniobrar. La inteligencia japonesa pronosticaba que las fuerzas estadounidenses podrían no invadir durante meses. Las fuerzas soviéticas, por otro lado, podrían estar en Japón en tan solo 10 días. La invasión soviética tomó la decisión de poner fin a la guerra extremadamente urgente.

Y los líderes de Japón habían llegado a esta conclusión unos meses antes. En una reunión del Consejo Supremo en junio de 1945, dijeron que la entrada soviética en la guerra "determinaría el destino del Imperio". El Subjefe de Estado Mayor del Ejército Kawabe dijo, en esa misma reunión, "El mantenimiento absoluto de la paz en nuestras relaciones con la Unión Soviética es imperativo para la continuación de la guerra".

Los líderes de Japón demostraron constantemente desinterés por el bombardeo de la ciudad que estaba destruyendo sus ciudades. Y aunque esto puede haber estado mal cuando comenzó el bombardeo en marzo de 1945, cuando Hiroshima fue atacado, ciertamente tenían razón al ver el bombardeo de la ciudad como un espectáculo secundario sin importancia, en términos de impacto estratégico. Cuando Truman amenazó con provocar una "lluvia de ruinas" en las ciudades japonesas si Japón no se rendía, pocas personas en los Estados Unidos se dieron cuenta de que quedaba muy poco por destruir. Para el 7 de agosto, cuando se hizo la amenaza de Truman, solo quedaban 10 ciudades de más de 100.000 habitantes que no habían sido bombardeadas. Una vez que Nagasaki fue atacada el 9 de agosto, solo quedaron nueve ciudades. Cuatro de ellos estaban en la isla más al norte de Hokkaido, que fue difícil de bombardear debido a la distancia de la isla Tinian, donde tenían su base los aviones estadounidenses. Kyoto, la antigua capital de Japón, había sido eliminada de la lista de objetivos por el secretario de Guerra Henry Stimson debido a su importancia religiosa y simbólica. Entonces, a pesar del temible sonido de la amenaza de Truman, después de que Nagasaki fuera bombardeada, solo quedaron cuatro ciudades importantes que podrían haber sido atacadas fácilmente con armas atómicas.

La minuciosidad y extensión de la campaña de bombardeo de ciudades de la Fuerza Aérea del Ejército de los EE. UU. Puede medirse por el hecho de que habían atravesado tantas ciudades de Japón que se vieron reducidas a bombardear "ciudades" de 30.000 personas o menos. En el mundo moderno, 30.000 no es más que una gran ciudad.

Por supuesto, siempre habría sido posible volver a bombardear ciudades que ya habían sido bombardeadas con bombas incendiarias. Pero estas ciudades, en promedio, ya estaban destruidas en un 50 por ciento. O Estados Unidos podría haber bombardeado ciudades más pequeñas con armas atómicas. Sin embargo, solo había seis ciudades más pequeñas (con poblaciones entre 30.000 y 100.000) que aún no habían sido bombardeadas. Dado que Japón ya había sufrido daños importantes por bombardeos en 68 ciudades y, en su mayor parte, se había encogido de hombros, tal vez no sea sorprendente que los líderes de Japón no estuvieran impresionados con la amenaza de más bombardeos. No fue estratégicamente convincente.

Una historia conveniente

A pesar de la existencia de estas tres poderosas objeciones, la interpretación tradicional aún conserva una fuerte influencia en el pensamiento de muchas personas, particularmente en los Estados Unidos. Existe una verdadera resistencia a considerar los hechos. Pero quizás esto no debería sorprendernos. Vale la pena recordarnos cuán emocionalmente conveniente es la explicación tradicional de Hiroshima, tanto para Japón como para Estados Unidos. Las ideas pueden tener persistencia porque son verdaderas, pero desafortunadamente, también pueden persistir porque son emocionalmente satisfactorias: satisfacen una necesidad psíquica importante. Por ejemplo, al final de la guerra, la interpretación tradicional de Hiroshima ayudó a los líderes de Japón a lograr una serie de objetivos políticos importantes, tanto nacionales como internacionales.

Ponte en la piel del emperador. Acabas de llevar a tu país a través de una guerra desastrosa. La economía está destrozada. El ochenta por ciento de sus ciudades han sido bombardeadas y quemadas. El ejército ha sufrido una serie de derrotas. La Marina ha sido diezmada y confinada a puerto. El hambre se avecina. La guerra, en resumen, ha sido una catástrofe y, lo peor de todo, le ha estado mintiendo a su gente sobre lo mala que es realmente la situación. Se sorprenderán con la noticia de la rendición. Entonces, ¿qué preferirías hacer? ¿Admitir que fracasó mal? ¿Emitir una declaración que diga que calculó mal espectacularmente, cometió errores repetidos y causó un daño enorme a la nación? ¿O preferiría culpar de la pérdida a un avance científico asombroso que nadie podría haber predicho? De un solo golpe culpar de la pérdida de la guerra a la bomba atómica barrió todos los errores y equivocaciones de la guerra debajo de la alfombra. La Bomba fue la excusa perfecta para haber perdido la guerra. No hay necesidad de repartir culpas; no es necesario que se celebre un tribunal de instrucción. Los líderes de Japón pudieron afirmar que habían hecho todo lo posible. Entonces, en el nivel más general, la Bomba sirvió para desviar la culpa de los líderes de Japón.

Pero atribuir la derrota de Japón a la Bomba también sirvió para otros tres propósitos políticos específicos. Primero, ayudó a preservar la legitimidad del emperador. Si la guerra se perdió no por errores sino por el arma milagrosa inesperada del enemigo, entonces la institución del emperador podría continuar encontrando apoyo dentro de Japón.

En segundo lugar, apeló a la simpatía internacional. Japón había librado la guerra de manera agresiva y con particular brutalidad hacia los pueblos conquistados. Es probable que su comportamiento sea condenado por otras naciones. Ser capaz de reformular a Japón como una nación victimizada, una que había sido injustamente bombardeada con un cruel y horrible instrumento de guerra, ayudaría a contrarrestar algunas de las cosas moralmente repugnantes que habían hecho los militares japoneses. Llamar la atención sobre los bombardeos atómicos ayudó a pintar a Japón con una luz más comprensiva y a desviar el apoyo al castigo severo.

Finalmente, decir que la bomba ganó la guerra complacería a los vencedores estadounidenses de Japón. La ocupación estadounidense no terminó oficialmente en Japón hasta 1952, y durante ese tiempo Estados Unidos tuvo el poder de cambiar o rehacer la sociedad japonesa como mejor les pareciera. Durante los primeros días de la ocupación, a muchos funcionarios japoneses les preocupaba que los estadounidenses tuvieran la intención de abolir la institución del emperador. Y tenían otra preocupación. Muchos de los principales funcionarios gubernamentales de Japón sabían que podrían enfrentarse a juicios por crímenes de guerra (los juicios por crímenes de guerra contra los líderes de Alemania ya estaban en marcha en Europa cuando Japón se rindió). El historiador japonés Asada Sadao ha dicho que en muchas de las entrevistas de posguerra "los funcionarios japoneses ... obviamente estaban ansiosos por complacer a sus interrogadores estadounidenses". Si los estadounidenses quisieran creer que la bomba ganó la guerra,

Atribuir el fin de la guerra a la bomba atómica sirvió a los intereses de Japón de múltiples formas. Pero también sirvió a los intereses de Estados Unidos. Si la Bomba ganara la guerra, la percepción del poder militar de Estados Unidos mejoraría, la influencia diplomática de Estados Unidos en Asia y en todo el mundo aumentaría y la seguridad de Estados Unidos se fortalecería. Los $ 2 mil millones gastados para construirlo no se habrían desperdiciado. Si, por otro lado, la entrada soviética en la guerra fue lo que provocó la rendición de Japón, entonces los soviéticos podrían afirmar que pudieron hacer en cuatro días lo que Estados Unidos no pudo hacer en cuatro años, y la percepción de Se mejoraría el poder militar y la influencia diplomática soviéticos. Y una vez iniciada la Guerra Fría, afirmar que la entrada soviética había sido el factor decisivo habría sido equivalente a brindar ayuda y consuelo al enemigo.

Es preocupante considerar, dadas las preguntas que se plantean aquí, que las pruebas de Hiroshima y Nagasaki están en el centro de todo lo que pensamos sobre las armas nucleares. Este evento es el fundamento del caso de la importancia de las armas nucleares. Es crucial para su estatus único, la noción de que las reglas normales no se aplican a las armas nucleares. Es una medida importante de las amenazas nucleares: la amenaza de Truman de visitar una "lluvia de ruinas" en Japón fue la primera amenaza nuclear explícita. Es clave para el aura de enorme poder que rodea a las armas y las hace tan importantes en las relaciones internacionales.

Pero, ¿qué vamos a hacer con todas esas conclusiones si se pone en duda la historia tradicional de Hiroshima? Hiroshima es el centro, el punto desde el que se irradian todas las demás afirmaciones y afirmaciones. Sin embargo, la historia que nos hemos estado contando parece bastante alejada de los hechos. ¿Qué debemos pensar sobre las armas nucleares si este enorme primer logro, el milagro de la repentina rendición de Japón, resulta ser un mito?

Tomado de: https://foreignpolicy.com/2013/05/30/the-bomb-didnt-beat-japan-stalin-did/