Gaston Calcerrada 02 de marzo de 2023
Mientras intenta un cambio narrativo sobre
ejecuciones extrajudiciales de alto perfil, el régimen de Maduro utiliza la
oficina del Fiscal General para retrasar el trabajo de la CPI.
Más de cinco años después del asesinato del estudiante de 20 años Juan Pablo Pernalete , sus padres se reunieron en el juzgado con 10 de los 13 Guardias Nacionales investigados por el caso. Los otros tres militares se ausentaron sin previo aviso, mientras que el juez se abstuvo de emitir órdenes de aprehensión y reprogramó la audiencia preliminar en 10 ocasiones distintas. El fiscal presentó cargos de homicidio involuntario contra dos hombres, los cuales estaban ausentes de la audiencia preliminar ese día, y citando pruebas insuficientes, archivó los casos de los 11 Guardias Nacionales restantes.
El
equipo legal de la víctima sostiene que, según entrevistas del Ministerio
Público con compañeros de la GNB, el hombre que disparó fatalmente una bomba
lacrimógena contra el pecho de Juan Pablo ya no se encuentra procesado. El
juez desestimó la acusación de asesinato, uso indebido de armas de fuego y violación
de normas internacionales presentada por la familia Pernalete.
“Si
ese es el tratamiento a un caso emblemático, imagínense lo que les queda a las
familias en los casos menos públicos o notorios, los obstáculos que tienen que
enfrentar”, dice Elvira Pernalete, la madre de Juan Pablo. En realidad,
ese fue uno de los tres casos de los que habló el fiscal general Tarek William
Saab cuando la Corte Penal Internacional se dispuso a abrir una investigación
sobre posibles crímenes de lesa humanidad cometidos por actores estatales
venezolanos desde al menos 2017. Los otros dos fueron los casos de Marina.
Capitán Rafael Acosta Arévalo, muerto bajo custodia luego de presentarse a su
audiencia preliminar en silla de ruedas y sin poder articular debido a 38 lesiones relacionadas con torturas según la autopsia, y el concejal
Fernando Albán, quien también pereció bajo custodia luego de cuatro días de
detención. A su muerte, el señor Saab afirmó que se suicidó arrojándose desde la ventana de un baño en el piso
10 de la sede del SEBIN.
La
postura de Saab en el caso Pernalete fue incómoda desde el principio. Su
hijo lo retó públicamente a poner
fin a las injusticias como Defensor del Pueblo de la Nación, denunciando el
asesinato de Juan Pablo a manos de la GNB. Después de un nombramiento
bastante dudoso como fiscal general, Saab no respaldó explícitamente la versión
del gobierno de que sus compañeros de protesta mataron a Juan Pablo con una
pistola de ganado. Pero en septiembre de 2017 “reabrió” la investigación
alegando que la exfiscal Luisa Ortega Díaz había manipulado la evidencia
(Ortega Díaz se apresuró a establecer que Juan Pablo fue herido de muerte con
una bomba lacrimógena en el calor de abril de 2017, antes de que ella saqueo y
exilio).
Saab
cambió su narrativa en mayo de 2021. Admitió que a Juan Pablo le dispararon en
el pecho con una bomba lacrimógena y cargó contra 12 oficiales. Respecto a
Acosta, confirmó que están siendo procesados dos tenientes de la
DGCIM. El Ministerio Público indagaría finalmente a dos sospechosos por el
homicidio de Albán.
“Desde
el evento, realmente no hemos tenido acceso a la justicia, no
hubo un avance”, dice Meudy Osío, la viuda de Fernando Albán. Cuando el
equipo legal de la familia pudo ver el expediente del caso después del anuncio
de Saab luego de tres años de solicitudes denegadas, descubrieron que era
"completamente incomprensible: la evidencia no era coherente con la
versión del estado".
“Toda
la información que recopilamos fue a través de medios no oficiales. El
régimen no me va a dar la verdad sobre Fernando, ni el fiscal general, ni
ninguno de ellos”, dice Meudy. “Por eso hemos hablado con organismos
internacionales, y algún día saldrá a la luz la verdad sobre lo que le pasó a
mi esposo”.
En
diciembre de 2021, dos funcionarios del SEBIN fueron condenados a cinco años y
10 meses de prisión por la muerte de Albán. Los agentes confirmaron la
versión estatal, admitiendo los cargos de homicidio involuntario y favoreciendo
la fuga del detenido. Un tribunal de apelación redujo la pena a dos años y
ocho meses, dejando en libertad a los culpables por haber cumplido prisión
durante el proceso.
Si
bien ambos lugartenientes de la DGCIM fueron sentenciados a 30 años por el
asesinato del Capitán Acosta, los tres casos presentan patrones similares a
pesar de resultados algo diferentes: falta de rendición de cuentas por numerosas
irregularidades y narrativas controvertidas sobre cada muerte, un enfoque en
delitos menos graves y la ataques contra agentes de seguridad de bajo
nivel. “Es necesario investigar la cadena de mando. La DGCIM depende
del Ministerio de Defensa”, dijo a El País Alonso Medina Roa, abogado de
la familia Acosta .
La
Corte Penal Internacional actúa como “tribunal de último recurso” en virtud del
Estatuto de Roma para abrir investigaciones si las autoridades nacionales no
procesan delitos graves. Según los abogados de derechos humanos Calixto
Ávila y Emily Cole, los objetivos del estado con estos tres casos eran
una simulación de justicia con la esperanza de hacer parecer
que la CPI se estaba extralimitando en su función. Con Saab a la cabeza,
el astuto esfuerzo del Ministerio Público en estos casos emblemáticos es parte
de una estrategia más amplia para retrasar, desacreditar y obstruir el progreso
de la investigación de la CPI en Venezuela (primero descrito exhaustivamente
por Ávila y Cole aquí ) .
'Litigio
abusivo'
“El
Estado venezolano ha estado tratando de ganar tiempo para demorar al máximo el
proceso de la CPI, haciendo un uso abusivo de las prácticas permitidas por el
Estatuto de Roma”, dice Calixto Ávila. La táctica se presenta en forma de
litigios, como apelaciones a decisiones o solicitudes de consultas con órganos
judiciales en La Haya, que se espera que sean rechazadas, lo que retrasa el
proceso por semanas o meses.
Un
ejemplo clave de esta estrategia ocurrió durante el examen preliminar, cuando
la exfiscal Fatou Bensouda aún estaba revisando pruebas sobre posibles crímenes
de lesa humanidad y la autenticidad de los procedimientos nacionales. En
mayo de 2021, Saab solicitó a los jueces de instrucción de La Haya que
revisaran la actuación de Bensouda y dictaminaran si el Ministerio Público de
Caracas podía ver las pruebas que se estaban examinando. Saab llamó a la
CPI a “no dejarse guiar por motivaciones políticas”. Como el Estatuto de
Roma no permite el control judicial durante las etapas preliminares, la Sala de
Cuestiones Preliminares rechazó la solicitud de Saab dos semanas
después. Finalmente, luego de todas las dilaciones, el Fiscal entrante
Karim Khan anunció la apertura de la investigación ( Venezuela I )
en noviembre de 2021.
En
respuesta a la remisión colectiva de Venezuela
I , el Estado también solicitó a Bensouda que investigue los crímenes
de lesa humanidad cometidos mediante la imposición de sanciones estadounidenses. El
caso, Venezuela II , es una de las dos situaciones en curso en
las que la Fiscalía no ha decidido si amerita una investigación. Ávila
argumenta que el Estado obliga a la CPI a decidir también sobre eso, “sabiendo
que la Corte y la Fiscalía no cuentan con suficiente presupuesto o
personal”.
La
estrategia dilatoria del estado sigue en plena vigencia y los poderes de Khan
están actualmente congelados. De conformidad con el Estatuto de Roma, la
investigación se remitió al Ministerio Público a pedido de Saab, con el
argumento de que los tribunales venezolanos procesan activamente a los
perpetradores.
“Francamente,
no hay necesidad de que la CPI investigue”, dijo Saab a la Asamblea
Nacional. Según sus propias cifras , el
Estado ha imputado a 1.463 personas por violaciones a los derechos humanos
desde 2017. Salvo un solo informe anual desde su nombramiento, el país se
apoya en las conferencias de prensa y tuits de Saab para recopilar datos sobre
el desempeño del Ministerio Público. Las actualizaciones orales de Saab no
desagregan los casos por categorías, como la edad y el rango de los
funcionarios investigados, lo que hace imposible rastrear la cantidad de
agentes de seguridad de bajo rango acusados o condenados como chivos
expiatorios por abuso sistémico. Un tema apremiante desde que la Misión de
Investigación de la ONU vinculó a personas como Maduro y Diosdado Cabello a las
guaridas de tortura de la DGCIM y el SEBIN.
Si
bien ambos lugartenientes de la DGCIM fueron sentenciados a 30 años por el
asesinato del Capitán Acosta, los tres casos presentan patrones similares a
pesar de resultados algo diferentes: falta de rendición de cuentas por
numerosas irregularidades y narrativas controvertidas sobre cada muerte, un
enfoque en delitos menos graves y la ataques contra agentes de seguridad de
bajo nivel.
El 1
de noviembre, Khan solicitó a la CPI que permitiera que continuara su
investigación y afirmó que los esfuerzos del
Ministerio Público eran “o insuficientes en alcance” o carecían de “cualquier
impacto concreto”. Tras examinar 893 casos de violaciones de derechos
humanos, Khan informó a La Haya que el
78,39 % se encontraban en las primeras fases de la investigación o fueron
desestimados, y que el estado no identificó a los presuntos perpetradores en el
85,55 %. El documento afirma que no se han realizado investigaciones
dentro de las cadenas de mando.
Cuatro
abogados venezolanos y la Oficina para el Defensor Público de las Víctimas (una
unidad independiente de la CPI) preguntaron a La Haya si las víctimas venezolanas
podían presentar sus opiniones a los jueces sobre si las investigaciones de
Khan deberían continuar. El Estado venezolano alegó que solicitó que solo
las víctimas identificadas y previamente documentadas por
la oficina de Khan pudieran presentar sus opiniones, solicitó la intervención
de la Sección de Reparación y Participación de las Víctimas (VPRS) de la CPI y
solicitó que las opiniones de las víctimas se incluyeran en un breve
resumen. La Sala de Cuestiones Preliminares dictaminó que el VPRS debe recopilar
las opiniones de todas las víctimas dispuestas y preparar el
resumen. La fecha límite para las presentaciones es el 7 de marzo de
2023.
La
Corte aún debe reconocer formalmente a las víctimas como tales, pero su papel
ahora es fundamental para el progreso de la CPI. “Sus testimonios pueden
impactar la evaluación de justicia de los jueces para cada caso”, dice
Ávila. “Creemos que existen todas las condiciones para que se reanude la
investigación de la CPI. Pero si los jueces deciden lo contrario, las
funciones del fiscal de la fase de Instrucción Previa permanecerán activas”.
Preparándose
para un maratón
Ivonne
Parra no pudo contener las lágrimas ante la mención de sus hijos, Guillermo
José. Un martes por la mañana de diciembre de 2017, un contingente de las
FAES tocó a su puerta sin orden de allanamiento. “No quería que me
destrozaran la puerta, así que los dejé entrar”, dice. Los hombres no
habían encontrado nada, pero escuchó disparos provenientes del dormitorio de
Guillermo mientras esperaba afuera.
“Mi
hijo no era un criminal”, afirma Ivonne. “Pero algunos días creo que es un
crimen ser joven en este país”.
Hace
cuatro años, el Ministerio Público emitió una orden de captura contra el hombre
que asesinó a su hijo. “Lo ascendieron y lo transfirieron a otra ciudad”,
dice Ivonne. “Las autoridades me dicen que no debo preocuparme porque esos
delitos no tienen prescripción. ¡Pero lo hago!" En la audiencia
de Pernalete, el juez levantó las restricciones de viaje del presunto tirador y
otros 10 miembros de la Guardia Nacional. Se desconoce el paradero de los
imputados.
En
ausencia de políticas de transición creíbles en el país, las búsquedas de
justicia en el ámbito internacional tienden a ser largas y onerosas, pero las familias de las víctimas persisten . “Las
víctimas deben seguir enviando información y denunciando ante organismos
internacionales y nacionales”, dice Ávila. “Pero no debemos crear falsas
expectativas sobre el proceso de la CPI. El público y las víctimas deben
prepararse para un maratón en lugar de una carrera de cien metros”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico