Experto en votaciones también valida actas publicadas por la oposición, por El Pitazo

El Pitazo 17 de agosto de 2024

Walter Mebane Jr, profesor de estadística de la Universidad de Michigan, publicó un estudio basado en su método de auditoría forense.

Como si se tratara de un médico forense, Walter Mebane Jr. es experto en hacer autopsias a resultados electorales y eso hizo con las actas de la elección presidencial del 28J publicadas por la oposición. En un estudio, publicado el 11 de agosto, este profesor de estadística de la Universidad de Michigan, concluyó que sólo 2 de las 24.532 mesas de votación tenían indicios de fraude, pero con un número total de votos fraudulentos tan escaso que puede que no haya ninguno entre los que se dieron a favor de Edmundo González Urrutia. 

Voceros del gobierno venezolano han cuestionado la legitimidad de las actas publicadas en el portal Resultados Presidenciales Venezuela y el Ministerio Público anunció, en un comunicado del 7 de agosto, que abriría una investigación penal a los responsables de su publicación. Pero este estudio académico, en cambio, valida la consistencia de sus datos, indicando que sus resultados se corresponden con la voluntad de los venezolanos expresada en las urnas. 

Se trata de un aporte académico que se suma al dictamen del panel de expertos de la Organización de Naciones Unidas, que en su informe dado a conocer ayer indica que revisó una pequeña muestra de las actas publicadas y que estas “exhiben todos los dispositivos de seguridad de los protocolos originales de los resultados”. Para el panel, esto sugiere que su publicación fue “una medida de salvaguardia clave de transparencia (…) respecto a cualquier resultado publicado oficialmente”. 

¿Qué es el método forense?

El método empleado por Walter Mebane Jr. analiza resultados electorales estimando los totales de votos generados en las mesas, clasificándolas en cualquiera de tres categorías: “no fraude”, “fraudes incrementales” y “fraudes extremos”. Y con fórmulas estadísticas, determina no solo en cuáles mesas pudo haber fraude incremental o extremo, sino el número de votos fraudulentos. Es decir, evalúa no solo la incidencia sino la magnitud.

Asimismo, antes de ejecutar el estudio, el analista decide cuál sería el candidato que se beneficiaría con los potenciales votos fraudulentos. En este caso, Mebane eligió a González Urrutia por tratarse del candidato con más votos: 7.303.480 contra los de Nicolás Maduro obtuvo 3.316.142, según la información de 81,7% de las actas de la elección. 

“Los votos son medidas válidas pero imperfectas de lo que yo llamo fraudes: manifestaciones de distorsiones malévolas de la intención de los electores que cambian o pueden cambiar resultados electorales”, explica en el paper. “Estas manifestaciones de fraude electoral son muchas y variadas: más allá de la manipulación de los recuentos de votos, se utilizan votantes y votos falsos, intimidación de votantes, violencia electoral, supresión de votantes, desinformación, etc.”. Puede haber, por ejemplo, votos transferidos de un candidato a otro (robados) o que son tomados de no votantes (fabricados).

Los hallazgos del estudio

“Sólo en dos mesas de las n = 24.532 mesas en el análisis puede hablarse de fraude forense. Ambos casos (…) constituyen fraudes extremos, lo que significa que es muy probable que hayan surgido de distorsiones malévolas de la intención de los electores, pero el número de votos forenses-fraudulentos asociados con estas mesas es extremadamente pequeño”, indica el estudio.

Y continúa: “El intervalo de credibilidad del 99,5% tiene un límite inferior de cero. Un intervalo tan creíble significa que puede que no haya ningún voto fraudulento entre los votos a favor de González (…) significa que los fraudes, si existen, son mezclas desconocidas de malévolas distorsiones y comportamientos estratégicos de los electores”. Un ejemplo de esto último puede ser el voto nulo.

Más adelante, Mebane informa que hizo un nuevo análisis con los datos actualizados al 5 de agosto en el portal puesto en línea por la oposición (ya con las actas de 25.073 mesas). Y concluyó que sólo en 1 de las 25.073 pudo haber fraude categorizado como extremo, pero que “citando un intervalo de credibilidad del 99,5%, se podría decir nuevamente que puede que no haya votos forenses fraudulentos entre los votos para González”. En una nota a pie de página, se indica que esta mesa está ubicada en la parroquia Ticoporo, del municipio Antonio José de Sucre, en el estado Barinas.

Para ir más allá y ofrecer contexto, el académico analizó también los resultados de cuatro elecciones venezolanas más: las presidenciales de 2000, el referendo revocatorio de 2004, las presidenciales de 2006 y el referéndum constitucional de 2007. Una a una va detallando la cantidad de mesas en las que encontró distorsiones y concluye que en estas cuatro elecciones hay más indicios de fraude y más votos fraudulentos que en las recientes presidenciales de 2024. 

¿Quién es Walter Mebane Jr.?

Nacido en 1958, Walter Mebane Jr. es profesor de los departamentos de Ciencias Políticas y de Estadística de la Universidad de Michigan, Estados Unidos, y experto en la detección de fraudes electorales. Ha hecho análisis forenses de los resultados de varias elecciones presidenciales, entre estas las de Turquía en 2023, Kenia y Filipinas en 2022, Perú en 2021 e Irán en 2009. También fue el autor de un artículo en el que cuestionó la afirmación de la Organización de los Estados Americanos de que había habido fraude en las elecciones generales bolivianas de 2019.

Tomado de: https://elpitazo.net/alianzas/experto-en-votaciones-tambien-valida-actas-publicadas-por-la-oposicion/