Por Jesús
González Briceño, 06/07/2013
Mensaje
con destino: El que está libre de pecado que lance la primera piedra.
Se trata
de una galería de famosos políticos, todos ellos vivos, menos nuestro presidente
desaparecido pero cuya obra en relación con los derechos humanos prosigue, al
píe de letra y sin titubeos, el
mandatario di facto, Maduro, porque él se considera el heredero del
Premio Nacional Gran Comunicador, por sus calificados méritos y su obra
infalible en pro de la libre expresión y su lenguaje académico-literario
de mercado playero. Pero antes que todo vamos a considerare el premier y
más veterano mecenas de la libertad de expresión allende los mares, allá en la
nefasta Unión Soviética y después en La Federación Rusa, Vladimir Putin, abogado
destacado que formó parte de la KGB,
Comité para la Seguridad del Estado, como agente oficial de servicios
especiales, la más cruenta y despiadada agencia
de represión comunista; designado director de del Servicio Federal de
Seguridad, habiendo desempeñado fundamentalmente por 16 años labores de
seguridad y contraespionaje en su país y en la Alemania comunista como espía
contra la OTAN, hasta que pasa a formar parte de la administración de Boris
Yeltsin en 1998 y posteriormente escala la presidencia de Rusia dos veces consecutivas, 2000-2008, y
posteriormente reelegido en el 2012
hasta el 2017.No en balde hemos destacado esta vocación y experiencia de
seguridad policial y espionística de Putin porque en estos últimos años Rusia
es objeto de las más acérrimas críticas
de Human Wright, Amnistía
Internacional, sus opositores políticos y de parte de defensores de los
derechos civiles por severas restricciones, denuncias por secuestros, torturas,
encarcelamientos y desapariciones de 64 opositores políticos, algunos de ellos
emblemáticos, persecución a las ONG y aprobación de una curiosa LEY CONTRA LAS
OFENSAS RELIGIOSAS recientemente por “
notoria falta de respeto hacia la sociedad con el fin de ofender los
sentimientos religiosos de los creyentes “. Las sanciones contemplan cárcel de hasta tres años, multas
de hasta 16.00 dólares y trabajos
obligatorios de 480 horas. El año pasado apresó tres miembros del grupo Pussy
Riot por entonar en una iglesia
ortodoxa cánticos en su contra y,
todavía hoy, una de ellos permanece prisionero. Los críticos del
presidente explican que trata de valerse
de esta legendaria iglesia para imponer un estado clerical controlado por él mismo. En fin la larga historia represiva y de espionaje de Putin sale a relucir de nuevo
y ya se habla del renacimiento del estalinismo en la Rusia actual, y es evidente que no ha podido
desprenderse de este atavismo represor.
Hay otros
dos gobernantes sudamericanos actuales que están demostrando fehacientemente
sus debilidades con respecto a la libertad de expresión y el control de los
medios de comunicación, por influjo de la revolución bolivariana, y tratando de imponer, entre otras medidas,
políticas y acciones coercitivas, como es el caso de Rafael Correa, economista con posgrado en Lovaina,
Bélgica, y doctorado en Illinois, Estados Unidos. En el 2005 se mostró en
desacuerdo con la firma del Tratado de Libre Comercio con el país norteño y
posteriormente fue elegido presidente de Ecuador el 2006, y por cambios
constitucionales, reelecto 2009 y
recientemente en 2013, realizando una gestión económica positiva con una
relevante relación comercial con Estados Unidos, de 23.052 millones de dólares
de exportación en 2012, gracias a preferencias arancelarias -GSP- de ese
tratado y a la adopción del dólar estadunidense como moneda oficial desde el 2000.
Por su liderazgo harto beligerante y antinorteamericano, se consideró un seguidor
de Hugo Chávez con un apoyo político y económico relevante. El presidente
ecuatoriano se ha dejado seducir por los postulados revolucionarios
bolivarianos y, en lo que respecta a la libertad de expresión y al control de los medios
de comunicación, ha liberado una ardua
batalla contra ellos y en especial con medios opositores, que ha culminado en
la aprobación de la Ley Orgánica de Comunicación, el 14/6/2013, cuyo finalidad
es minimizar al máximo la influencia de los medios radiales, televisivos e
impresos privados, en general,
estableciendo sanciones, repartición del espectro radioeléctrico con 34% a los
medios comunitarios, y un 33 % a los medios privados y otro tanto para los públicos; el
acceso a la información, contenidos, franjas de horarios, su reglamentación y
control, a través del Consejo de Regulación de Medios, que no es otra cosa
distinta al Conatel venezolano. El forcejeo contra los medios privados y los
periodistas ha sido muy controversial quienes lo acusan de proteger la
corrupción administrativa de sus gestión y acosar la libertad de expresión
información.
El otro
personaje presidencial es Cristina
Fernández de Kirchner cuyo proyecto de Ley de
Medios Audiovisuales fue
sancionado hace cuatro años y los atrasos
habidos por largos procesos de medidas cautelares del sector privado han impedido su aprobación
definitiva y que apenas hace pocos días
fue enviado por la Corte Suprema argentina ( junio ,2013 ) a la Procuraduría de la Nación para
que emita su dictamen definitivo, probablemente positivo. El proyecto presidencial es un modelo restrictivo que trata de
disminuir al máximo el control de los medios de comunicación
tradicionalmente realizado por el poderoso grupo editor Clarín, y además establece otras disposiciones para el control gubernamental del espectro
radioeléctrico por parte de La Autoridad Federal del Servicio de Comunicación
Audiovisual –AFSCA-;el artículo 45 que limita las licencias de una empresa; el 48 que
contempla la pérdida de gran parte de las licencias adquiridas antes de la
entrada en vigor de la Ley y, lo más grave, la discrecionalidad para otorgar
las licencias gubernamentales. La batalla judicial está próxima a resolverse.
En
Nicaragua también la censura de los medios no afectos al régimen sandinista
están padeciendo los rigores de las medidas restrictivas de facto de Daniel Ortega
que si bien dispone de un instrumento legal considerado moderado y viable (Ley
de Acceso a la Información, sancionada en junio de 2007), se está ampliando la
propiedad y control de los medios televisivos, radiales y periódicos propios
del presidente y gubernamentales y se practica
la coacción, el chantaje y el
silenciamiento de los medios independientes ,se discriminan los medios privados
por la publicidad gubernamental favoreciendo los afectos al gobierno y se
obstaculiza las investigaciones sobre sobornos, corrupción y delitos electorales
denunciados por periodistas independientes
sin que los órganos jurisdiccionales adopten medidas correctivas al
respecto. Son notorios los ataques
constantes y cierres al Diario La Prensa y al Canal 2 de TV. La
magnífica labor realizada por la presidenta Violeta ( v) de Chamorro hasta 1997
cuando terminó su mandato, siguiendo la pauta de su esposo vilmente asesinado,
se ha ido perdiendo desde entonces y está sobre el tapete aprobar un nuevo
estatuto comunicacional al estilo de la ley resortes venezolana.
Nuestro
país es obviamente donde se ha manifestado con mayor énfasis el deterioro de la
libertad de expresión, a pesar que
nuestra Constitución, en su artículo 48 reza “Se garantiza el secreto e
inviolabilidad de las comunicaciones privadas en todas sus formas. No podrán
ser interferidas sino por orden de
un tribunal competente, con el
cumplimiento de las disposiciones legales y preservándose el secreto de los privado que no guarde
relación con el correspondiente proceso”; y agrega que “El
debido proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas“ ( art. 49 ejusdem ). Pero, con la denominada Ley Resortes ( Ley de
Responsabilidad Social en Radio y Televisión
del 7 de diciembre de 2004), se inicia un largo período hasta la actualidad
que echa por el suelo la garantía constitucional fundamental de la libertad de
expresión, pensamiento, ideas y opiniones de viva voz o por escrito o por cualquiera
otra forma de expresión y hacer uso para
ello de cualquier medio de comunicación y difusión (art.57), disposición constitucional
que, aunada a la anterior, resguarda en todas sus formas la libre expresión y
el secreto e inviolabilidad de las comunicaciones. La necesidad del régimen de
imponer un pensamiento único lo ha conducido a restringir severamente los
medios libres de expresión y comunicación para implantar una hegemonía
comunicacional de la revolución bolivariana que está a punto de conseguir totalmente, próximamente, sino ocurre algo
excepcional que lo impida, mediante la aplicación de la ley resortes y otras
disposiciones ilegales, la adopción del currículo bolivariano en escuelas
básicas, media y la educación universitaria (sistema bolivariano); la asfixia y
el estrangulamiento financiero, socavamiento de la autonomía universitaria; terrorismo
contra sus instalaciones e infraestructura , alumnos, profesores, empleados y
obreros que aún se mantiene en pié de
lucha. La expoliación de numerosas emisoras radiales ,televisoras, ( caso de
RCTV),extorción y chantaje comunicacional, económico y comunicacional contra el
único portal televisivo, Globovisión
,que acaba de rendirse a la compra fraudulenta por parte de testaferros
gubernamentales y a la claudicación de sus propietarios; la compra reciente de
la Cadena Capriles con la totalidad de sus productos marcas, activos, etc.; el
hostigamiento , la persecución y
judicialización sistemática y constante a los periodistas y de los principales
medios impresos seculares (El Nacional, Universal y medios regionales: y en fin
la compra de conciencias con el dinero público, han permitido al régimen construir y controlar el 90% del espectro radioeléctrico nacional,
a la manera de la otrora Unión Soviética y la Cuba actual, para propalar en
forma permanente y pertinaz su doctrina comunista bolivariana con la
utilización abusiva y permanente de los medios gubernamentales y los pocos
privados, aunado al hostigamiento y de los líderes y diputados de la
alternativa democrática para desprestigiarlos, y descalificarlos públicamente. Todos
somos testigos de esta descomunal hegemonía comunicacional y pensamiento único
con el sostén de las fuerzas armadas, policiales y los poderes del Estado,
instaurada por Chávez y profundizada por Maduro.
Por
añadidura hoy advertimos la crítica y el insulto de los personajes del régimen
encabezado por el mandatario Maduro y el corifeo de aduladores de Argentina,
Ecuador, Bolivia y Nicaragua, Cuba y Rusia, por el caso del ex contratista de
los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Edward Snowden, fugado y
estacionado en el aeropuerto de Moscú, acusado de cometer traición a su patria,
con premeditación y alevosía, al filtrar y divulgar archivos confidenciales que
sólo atañen a ese gobierno, so pretexto de que se trata una violación del
gobierno norteamericano por vigilancia y control masivo de cientos de
comunicaciones telefónicas y de internet por parte de sus servicios secretos.
Las
frecuentes prácticas de seguimiento de personas, organizaciones y hasta
gobiernos amigos por parte de la seguridad norteamericana se debe básicamente a
su lucha frontal antiterrorista que ha causado grandes daños físicos y humanos
a sus habitantes y de otros países. Numerosos atentados terroristas contra
Estados Unidos desde tiempos pasados pero ahora con mayor frecuencia después
del 11/9, y en el mundo, miles de personas
muertas y mucho más heridas, por parte
de organizaciones terroristas como Al Qaeda, Grupo Chechenio, IRA,, Tigres de
Liberación del Ealam, Humas, Hezbolá y
el Yihaismo Global, en España, Londres, Irak, Pakistán, Afganistán, norte de África,
Yemen, Arabia Saudí y en el propio territorio norteamericano, con gases
venenosos, carbunco, ( en 2001), atentados en Austin (2010), el reciente atentado
a la maratón de Boston y ataques a sus embajadas .Naciones Unidas ha aprobado
más de 16 estatutos internacionales universales contra el terrorismo, siendo el
Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Cometidos con Bombas
(mayo de 2001) y la Convención Interamericana contra el Terrorismo , en vigor
desde el 7/10/2003, los últimos convenios internacionales para combatir el
terrorismo, aunque insuficientes y de acción tardía.
Con base
al desastre humanitario del 11/9, Estados Unidos aprobó
primeramente la President
Milatary Arder, septiembre del
2001, facultando al presidente para
actuar expeditamente sobre las personas presuntamente terroristas y la creación
de tribunales militares secretos. Y luego
LA LEY PATRIOTA dotada de
herramientas necesarios para interceptar
y destruir el terrorismo ( 24/10/2001) y la autorización a los cuerpos de seguridad (FBI ,NSA, CIA) y Las Fuerzas Armadas
Norteamericanas para obtener información confidencial (rastrear y interceptar)
comunicaciones telefónicas y de internet
y contrarrestar la creciente
contrainteligencia extranjera, dentro y fuera del territorio nacional. Esta Ley
ha arrojado resultados positivos contra
los atentados terroristas con la prisión de aproximadamente 1000 terroristas,
el lavado de dinero y contraespionaje dentro y fuera de jurisdicción
norteamericana y, en la mayoría de las veces, es obligante obtener órdenes
judiciales de sus cortes, pero en , en escasas ocasiones, se ha infringido esta
limitación judicial, no obstante los analistas, ante las críticas de los
organismos nacionales e internacionales
de los derechos humanos, aseguran que fue aprobada por abrumadora mayoría del
Congreso y el margen de error de las intercepciones comunicacionales es
reducido y no se usa como instrumento de persecución política, debido a la
dificultad de controlar y supervisar una población musulmana de 2,6 millones (0,8%
de la población nacional), con el mayor crecimiento mundial que dobla la
población no musulmana, y que ha tenido en EE.UU una tasa de crecimiento muy
elevada en los últimos 20 años. No creo que este país derogue la legislación
antiterrorista, la lucha contra el lavado de dinero ni el narcotráfico en estos
momentos en que se han intensificado en la frontera mexicana y en el mundo, constituyendo
un flagelo que se cierne sobre él y que alguien tiene que asumir, si no el
desastre a nivel mundial sería descomunal por efectos del terrorismo
internacional.
A
propósito del caso del ex contratista Snowden no se vislumbra que se le conceda asilo con excepción de Cuba y Rusia,
menos probable, siendo Venezuela y
Bolivia posibles países otorgantes, y
Ecuador que ha dado marcha atrás debido a los beneficios arancelarios y compra
de crudo por parte de EE.UU y por el peso que ha significado la concesión del
asilo diplomático a Julián Assange en Londres por las filtraciones de Wikileaks.
Por
último cabe destacar que Venezuela critica acerbamente la intercepción
telefónicas y de internet de los órganos de seguridad norteamericano en el caso
antes citado, calificándolo de un defensor de los derechos humanos de la
humanidad, pero dejan al descubierto el enorme fraude cometido durante 10 años
contra la libertad de expresión y el establecimiento de un gigantesca aparato
comunicacional que prácticamente abarca el 90% del espectro radioeléctrico y
comunicacional nacional con una abusiva y descarada publicidad ideológica,
gubernamental y revolucionaria de la teoría y praxis marxista-bolivariana. Y lo
más grave es que ha desplegado una
poderosa red sui géneris de espionaje e
inteligencia con el maridaje del G2 Cubano, EL SEBIN (Servicio Bolivariano de
Inteligencia Nacional y el cuerpo diplomático) contra los líderes y
parlamentarios democráticos dentro y fuera del país, con el fin de descalificarlos,
desprestigiarlos y, lo peor, judicializarlos con la connivencia de la Fiscal
General, la Asamblea Nacional y los tribunales jurisdiccionales. Los paladines
de la libertad de expresión ruso-latinoamericanos, tratan de confundir la
opinión internacional y nacional con la falaz proclamación y práctica de los
derechos humanos de expresión y comunicación, mientras cometen graves y dolosos
atropellos contra la libre expresión en sus propios países con aprobación de
leyes y acciones restrictivas y políticas.
