Félix Seijas: el chavismo crítico considera injusta la inhabilitación de María Corina Machado / Alejandro Hernández @lagranaldea

 

Seijas manifiesta que Maduro va a estirar el Acuerdo de Barbados hasta último minuto porque necesita dinero para activar su estructura clientelar. Argumenta que hoy el Gobierno apenas tiene el 15% de apoyo popular y necesita, mínimo, 30% para poder competir en la presidencial. Asimismo, descarta un adelanto de elecciones y es escéptico con la posibilidad de que María Corina Machado vaya a ser habilitada.

Para el director de la encuestadora Delphos, Félix Seijas Rodríguez, el oficialismo atraviesa una situación compleja de cara a las elecciones presidenciales de 2024. Explica que sus estructuras de base no tienen el alcance de años anteriores y que el chavismo light o crítico no está conforme con la gestión de Nicolás Maduro, y asume que un cambio político es la vía para mejorar la difícil situación que padecen. 

La inconformidad de este sector no radical del chavismo es tal, sostiene Seijas, que han cuestionado la decisión de inhabilitar a María Corina Machado. En este sentido, el director de Delphos señala que no todo el chavismo está dispuesto a acompañar a Nicolás Maduro a un escenario como el de Nicaragua. 

En cuanto a la oposición, enfatiza que así María Corina Machado sea la gran figura de hoy, el concepto al que la gente le asigna el mayor valor es a la unidad; por tanto, es un elemento que la ganadora de la Primaria debe preservar. 

“Para que una candidatura tenga la potencia necesaria para ganarle al chavismo, con o sin condiciones, no puede violar la idea unitaria”

Félix Seijas Rodríguez

Seijas deja muy claro que la gente quiere enfrentar al Gobierno en el terreno electoral y por eso quieren votar en 2024. Asegura que si Machado no puede competir y no acepta delegar la candidatura, la ciudadanía apoyaría, aunque con menor fuerza, una opción unitaria que surja de esa coyuntura.   

-¿Delphos ha medido el impacto que ha causado el éxito de la Primaria en la sociedad venezolana? 

-Sí, y la mayor incidencia o repunte ha estado en el tema de la esperanza. Antes estaba en el piso y con la materialización de la Primaria resurgió. Previo a este proceso la ciudadanía percibía a la Plataforma Unitaria, antigua Mesa de la Unidad Democrática, colapsada; para la gente ese era un autobús que se había estrellado y había llegado a su fin, debido a las peleas internas. Poco antes de la Primaria esa esperanza empezó a levantarse, porque había expectativas sobre lo que podía ocurrir el 22 de octubre. Hoy hay un movimiento unitario con nombres nuevos, encabezado por María Corina Machado, y eso hace que la población empiece a sentir que va a tener una estructura para batallar en 2024. Es primordial entender que, a pesar de la importante cantidad de personas que participó en la elección, eso es solo la punta del iceberg y es mucho mayor el volumen de gente que estaba esperando a ver si la cosa iba en serio o no para activarse. 

-¿Qué lectura hicieron las bases del chavismo de los resultados de la Primaria?

-En estudios cualitativos recientes, postprimaria, hemos encontrado nuevos elementos en el chavismo crítico. Esta porción del oficialismo, además de considerar que el Gobierno no está haciendo bien las cosas, porque les cuesta conseguir la comida, ahora cuestiona la inhabilitación de María Corina Machado; dicen que no es justo y que deberían habilitarla. Es decir, reprochan la decisión y no apoyan el proceder de la cúpula en este asunto. Esto resulta muy llamativo, porque Machado siempre ha sido percibida como una dirigente radical contra el chavismo; y es increíble que en este momento ellos mismos estén manifestando que les parece “injusta” la inhabilitación de la ganadora de la Primaria y se estén preguntando por qué el alto mando revolucionario procedió de esa forma. Esto lo que nos ratifica es que dentro del chavismo están ocurriendo cosas y las aguas no están calmadas. 

“La lectura correcta es que hoy el apoyo lo tiene la idea unitaria representada en la figura de María Corina Machado”

Félix Seijas Rodríguez

-¿Es posible que Nicolás Maduro pueda revertir la inconformidad que hay en una parte de las bases del chavismo antes de la presidencial?

-Lo que hemos medido cualitativamente es que la inconformidad del chavismo débil hacia el Gobierno está empeorando. La única forma de revertir o atacar eso es con el clientelismo, porque eso de “con hambre y desempleo con Chávez me resteo”, ya perdió fuerza. Esta gente no solo quiere sentir que tiene poder, lo más importante para ellos hoy es que su situación económica mejore de manera efectiva y sostenida en el tiempo. Por eso es que Maduro está buscando dinero, para que puedan volver las cajas CLAP con mejoras, entre otros incentivos sociales. Mientras este impulso no llegue el Gobierno seguirá perdiendo capacidad de maniobra en sus bases; y no es tan sencillo revertirlo, incluso por la vía clientelar, porque la aspiración de ese grupo crítico es que la mejoría se mantenga a largo plazo, y esa idea es muy difícil que cuaje por ahora. 

-Pero para conseguir dinero Maduro debe hacer concesiones democráticas que el chavismo radical no apoya.

–El chavismo nunca ha sido un bloque monolítico. Chávez, con su autoridad, lo mantenía unido, y luego, Maduro, sorpresivamente, resultó un malabarista increíble, que ha logrado prolongar ese equilibrio en cierta forma. Sin embargo, es claro que lo ha podido hacer ayudado por la sensación de que si el barco se hunde nos hundimos todos; eso ayuda a que las peleas se resuelvan internamente y no trasciendan. Pero, no impide que cuadros importantes del oficialismo se pregunten “qué pasa si perdemos el poder”. Aquí es importante que, desde la oposición, se puedan dar garantías de que el chavismo tendrá vida política si sale del poder.  

-¿Y ese marco de garantías no es parte de lo que se está negociando entre el régimen, la oposición y Estados Unidos? 

-Para mí el principal motivador que tiene Maduro en esa negociación es el dinero y el reconocimiento internacional, porque la elección es en menos de un año; y como habíamos dicho antes, la manera de reconectar con su gente es clientelar. Ahora bien, Barbados es el resultado de conversaciones bilaterales entre la administración Biden y Maduro, ahí la oposición no juega nada porque no tiene nada que entregar, solo presentarse y firmar. Pero es interesante ver cómo el chavismo, que uno llama “moderado”, gana fuerza en la medida en que se debilita la estructura clientelar. El chavismo tiene una conspiración interna, incluso, hay personas dentro del oficialismo que me han preguntado por qué razón asumo que Maduro, necesariamente, va a ser el candidato. Ellos no están diciendo que no va a ser, pero tampoco lo dan por descontado. Entonces, es algo que se está hablando o cuestionando adentro y tiene sentido, porque el razonamiento que están haciendo es que quizás Maduro no es el hombre que puede garantizar mantener el poder en este momento. Al menos no en unas elecciones medianamente equilibradas; él claro que podría hacerlo pero al estilo Nicaragua, teniendo que dar pasos que estos “moderados” no quieren dar. Uno se pregunta: si llegan a ese extremo o usan el Esequibo a último minuto para suspender la elección, creando un conflicto armado, ¿Padrino va a dar ese paso?, ¿pondrá en eso a una estructura que está débil, que cuestiona la cadena de mando, que está molesta y, además, sabe lo que significa caerse a tiros entre ellos o contra otros? La situación dentro del chavismo es compleja. 

“Es interesante ver cómo el chavismo, que uno llama ‘moderado’, gana fuerza en la medida en que se debilita la estructura clientelar”

Félix Seijas Rodríguez

-¿Qué hay detrás de este referendo sobre el Esequibo que está impulsando el chavismo?

-Mostrar algo que contraste con la Primaria de la oposición es una de las cosas que hay, pero no es la principal. Considero que lo prioritario para ellos es gestionar una especie de simulacro electoral para activar y evaluar su estructura, ver quiénes son los que organizan a distintos niveles, analizar cómo responde la gente para así atacar fallas que puedan tener. Es un ejercicio de maquinaria e infraestructura electoral a menos de un año de la elección.

-Ante la posibilidad de perder el poder en una elección medianamente competitiva, ¿ve posible que Maduro patee la mesa de Barbados y se radicalice tomando decisiones como adelantar la fecha electoral?

-No creo que haga ninguna de esas dos cosas porque sería contradictorio; es decir, si pateas la mesa no vas a tener dinero y sin plata no te conviene adelantar una elección; sobre todo cuando tienes una oposición que, esta vez, no ha metido la pata y las cosas le están saliendo bien. A menos que decida irse por el escenario Nicaragua. 

-¿Pero si Maduro cumple ese Acuerdo, no pierde el poder?

-¿Por qué? En el Acuerdo la habilitación de María Corina Machado no está establecida. Insisto, si el Gobierno no implosiona Barbados tendrá dinero para competir en las elecciones del segundo semestre de 2024. Si patea Barbados no va a tener ni un céntimo y no tendrá otra opción que la fuerza y el modelo Nicaragua: adelantará la fecha e inhabilitará también a todo el que pongan y tenga oportunidad de ganarle. Pero, ¿hasta dónde lo va a acompañar su estructura si toma ese camino? Eso es lo que estaría por verse. No creo que esa vía sea la que estén pensando ahora porque bien pueden mantener el acuerdo firmado asegurando que aceptarán observación internacional, abriendo el Registro Electoral, etcétera.

-Pero es que para mantener Barbados el tema de las inhabilitaciones es clave. La administración Biden puso el 30 de noviembre como fecha tope para conocer cuál será el camino que llevará a la reversión de estas medidas para todos líderes opositores, y eso incluye a María Corina Machado.

Saray Figueroa: “El derecho a la vida no se negocia” / Hugo Prieto @prodavinci

 

Lo que sigue a estas líneas es una conversación que me dejó un sabor amargo, quizás un sentimiento de rabia. Hablar con una joven de 26 años, cuya vida ha sido lo más parecido a una empinada cuesta, difícil de superar, llena de sinsabores, de malos recuerdos, de ausencia de oportunidades, de abandono por parte del Estado y, más aún, por parte de la sociedad.

Saray Fernández* pone el dedo en la llaga. Sin duda es una víctima, pero no se victimiza. Tiene conciencia de que los peores momentos de su vida ha sacado lo mejor de sí. Su trabajo social, bajo el paraguas de Mi Convive, la ONG que preside Roberto Patiño, le ha mostrado una cara distinta a la violencia, a la opción que representa el delito y las bandas. A su hermano lo mató la policía, a los 23 años, involucrado en un secuestro, en un país donde no existe la pena de muerte.

Las razias policiales en los barrios de Caracas son ahora más siniestras. Las detonaciones que se escuchan no son de pistolas de nueve milímetros, sino de granadas y ametralladoras .50. La mano dura, o más bien, el puño de hierro contra una población, cuyo delito es ser pobre. Recientemente, en nombre de Roberto Patiño, Saray Figueredo recibió el premio Voces Democráticas. Un honor para quien hace comunidad.

Un hermano asesinado, una hermana que coqueteó con el mundo delictivo, un barrio marcado por la violencia y la presencia de bandas, ¿Cómo te afectó todo esto?

Mi niñez fue tranquila, tuvimos un padre y una madre que estuvieron allí para nosotros. Pero el enfrentamiento entre bandas era lo que se vivía en la comunidad. Para ir al liceo teníamos que pasar por la parte baja del barrio y ahí comenzaban los problemas. ¿Qué haces aquí? A mí hermano, que regresaba del liceo a la casa, lo agarraron los muchachos de la banda de abajo, le dieron unos cachazos, le rompieron la cabeza, lo insultaron. Desde ese día comenzamos a vivir lo que es la violencia directa, porque mi hermano dijo que los iba a matar y se sumó a una banda delictiva.

¿Qué edad tenía tu hermano?

14 años. No pasó mucho tiempo para que él se convirtiera en gatillero. Intercambiaba disparos con la banda de abajo. Llegó la OLP y las mal llamadas zonas de paz, mi hermano no estuvo de acuerdo con eso, por aquello de que los malandros somos malandros y los policías son policías, no podemos comunicarnos con ellos y mucho menos tener trato. Mis padres se separan y al llegar la temporada decembrina empieza el tema de los estrenos. En la banda se plantean un secuestro. ¿Vamos a ir ocho o vamos a ir seis? Mi hermano toma un cupo, porque eso funciona así. Para nosotros, como familia, fue muy angustioso vivir eso, porque él nunca había participado en un secuestro. A él lo matan a los 23 años. Era una dinámica muy difícil. De niña, tenía pesadillas. Soñaba que lo mataban y veíamos cómo él se caía a tiros con la banda de abajo desde la entrada de la casa. Yo no sabía cómo lidiar con eso. Él se alejaba, tomó una mala decisión, la más cara, porque le costó la vida. Fue muy duro para nosotros, como familia. Es un dolor que, si no lo vives, no vas a saber cómo se siente. Es algo que te quitan, algo que nunca va a estar. No puedes superar el dolor, pero aprendes a vivir con él. Ese mismo año abrimos el comedor de Alimenta la Solidaridad en nuestra comunidad.

Está la reacción de tu hermana, que empieza a coquetear con la delincuencia. Estás tú, a quien tu madre y tu abuela decían: “Saray, no agarres ese camino. Tú eres distinta”. ¿Te lo dijeron desde niña?

Mi abuela, mi mamá, siempre han estado allí para nosotros. Mira, no es por ahí, por el camino que tomaron tu hermano, tu primo, no es esa la decisión que puede cambiar tu vida. Luego empieza mi hermana y eso fue un golpe durísimo para nosotros. Yo no era tan unida a mi hermano como ella. Ellos andaban siempre juntos, en fiestas, en esto, en aquello. Y me decían, tú no puedes andar con nosotros, no te puedes tomar fotos con nosotros. Creo que fue la forma que encontraron de protegerme. Desde muy pequeña mi mundo eran las manualidades, los planes vacacionales, los trabajos de la casa. A pesar de que soy la hija del medio, siempre tuve esa responsabilidad… Si no estaba mi mamá, estaba yo. Mi primer trabajo lo tuve en cuarto grado, en un comedor comunitario. Me pagaban con una bolsa de comida que llevaba a mi casa. Cuando estudiaba sexto grado, aprendí a hacer pulseras. Las vendía. Siempre me he mantenido en esa dinámica de hacer cosas diferentes.

¿Qué pasó con tu hermana?

A ella le pegó muy duro la separación de mis padres, la muerte de mi hermano. Ella agarró la calle, no iba al liceo, se escapaba de la casa. Empezó a frecuentar las bandas. Conocía esa dinámica y cómo funcionaba. La situación fue a peor. Estalló una granada y ella estuvo ahí. Fueron tantas cosas y yo me decía: «También la van a matar». Se la pasaba en fiestas, bebiendo toda la noche. Tenía una mala actitud, una rabia contenida. No asimilaba lo que pasaba. Decía que no iba a la tumba de mi hermano, porque él no estaba ahí, pero un señor nos decía que, en las tardes, una muchacha pasaba tiempo ahí. Ella no se involucraba, no mostraba interés. Se encerró en sí misma, pero un día ayudó a mi mamá a pasar lista de los niños que almuerzan en el comedor. Un día la invité a las oficinas de esta organización y ella se interesó mucho por el trabajo con los jóvenes, a trabajar con Mi Convive y con un proyecto de educación. Se inscribió en la Universidad para estudiar Educación y esa fue su inmersión en el trabajo social. Comenzó a ver la violencia desde otro punto de vista y ahora es una líder comunitaria igual que yo. Ella es un año menor que yo. Nosotras tenemos la misma edad durante dos días, y mi hermano y yo cumplimos el mismo día.

Gregory Zambrano: “Mariano Picón Salas entre el optimismo y la decepción” / Hugo Prieto @prodavinci

 

Me dice Miguel Ángel Campos que haría bien en valorar el afán integrador del libro Mariano Picón Salas y Chile, compilado por Gregory Zambrano*, quien a lo largo de tres décadas se ha dedicado a difundir la obra de uno de los mejores, si no el mejor, ensayista de Venezuela. El libro, editado por el sello de la Universidad de Los Andes, recoge el testimonio de 40 intelectuales chilenos y venezolanos sobre los tópicos más relevantes de una obra inabarcable. 

Semblanzas, ensayos, piezas periodísticas, reseñas y comentarios se recogen en las páginas de este libro. Asombra la capacidad de trabajo, el legado académico, la construcción cultural y la civilidad de un hombre, nacido en Mérida, que creyó en el diálogo, en los acuerdos, para el mejor devenir del país. Cautiva, además, su capacidad visionaria, incomprendida por la cerrazón del pensamiento parroquial.

Voy a la cita que hace Campos de El tiempo y nosotros, para demostrarlo. Transcribe primero: “La derrota biológica y moral de Venezuela se produce en la renuncia a toda empresa histórica, a una conformidad naturalista con las cosas que ni las dirigíamos ni las creábamos, sino las aguantábamos. El aguante fue entonces la única capacidad del pueblo venezolano. El aguante hizo posible todo lo empírico y arbitrario, la ruptura de toda jerarquía, la renuncia a todo plan y pensamiento creador”. Y luego añade “merece el honor, sobre todo en estos días de nuestra tragedia nacional”. A mí, en lo personal, el ojo me quedó morado. 

Pero dejemos que hable el compilador del libro, su conocimiento profundo sobre su coterráneo merideño lo faculta, con la autoridad debida, a exponer el recorrido por la vida del gran ensayista venezolano.

¿Diría que la etapa más fecunda de Mariano Picón Salas como escritor fue la que desarrolló en Chile?

Diría que en la primera fase de su formación intelectual y académica sí lo fue, porque mantuvo una producción sostenida y diversificada, en varias publicaciones, sobre todo en revistas y periódicos. De eso podemos tener una idea muy amplia cuando revisamos el libro que compiló Delia Picón, su hija, que se titula Prosa sin finalidad. Allí se reúnen artículos, ensayos, reseñas, notas periodísticas y otros textos que don Mariano dejó soslayados, no los recopiló, y sólo en 2010 se reunieron en ese libro. Entonces, creo que sí. Desde el punto de vista cuantitativo es una etapa muy productiva. Estamos hablando de un volumen de 380 páginas. 

De una pregunta, “¿Cómo salimos de la pobreza?”, cuya respuesta fue “escribiendo un libro”, se publicó Imágenes de Chile que, efectivamente, tuvo éxito editorial. Pero más allá de lo anecdótico, ¿Qué impacto tuvo ese libro? 

Ese libro representa para don Mariano no solamente la consolidación de un proyecto de lo histórico chileno, digamos, desde los primeros cronistas, lo que le permitió a él, junto a su maestro, Guillermo Feliú Cruz, revisar en detalle cómo había sido el proceso constitutivo de Chile como Estado nacional. Primero como una región muy rica desde el punto de vista natural y cultural, y cómo había sido vista e interpretada por tantos viajeros que recorrieron su geografía durante los siglos XVIII y XIX. Para Picón Salas representó, además, una especie de inmersión en la historia chilena y la posibilidad de mirar algo que a él le interesaba siempre: la visión en proceso, de sistemas, la visión en conjunto. Entonces, le interesa ver, por un lado, cómo era la vida cotidiana durante esos siglos, así cómo la perspectiva que tuvieron los historiadores del país. Ese libro tuvo buena fortuna y hasta hoy se sigue utilizando como una especie de panorama de la historia, de la cultura, de los procesos políticos y la vida cotidiana de Chile.  

Picón Salas toma el testigo que dejó Andrés Bello. Es muy curioso porque ambos son estudiosos del lenguaje, ambos son escritores, diplomáticos y universitarios. Sin embargo, a Andrés Bello le tocó vivir una circunstancia de autoritarismo y a Picón Salas la consolidación de la civilidad en Chile. ¿Qué diría alrededor de este planteamiento?

No, ambas circunstancias fueron difíciles. En el caso de Bello, él llegó a Chile en un momento en que apenas se estaba consolidando el Estado nación y le tocó fundar instituciones: la creación del código civil, la idea de pensar el proyecto y la creación de la Universidad de Chile, asumió el rectorado de esa universidad durante muchos años. Esa plataforma le permitió a Bello explorar y desarrollar, a unos niveles de altísima productividad y de gran importancia espiritual, la conducción de la cultura chilena, hasta el punto de que al día de hoy se le sigue reconociendo como un gran constructor, como una especie de padre de la patria. Picón Salas llega a Chile (1923) cuando el Estado todavía está buscando caminos de consolidación. Si bien ya había un terreno andado, ya había instituciones consolidadas, él intuyó que ya el Estado chileno estaba maduro para emprender proyectos de gran envergadura de cara a los retos que se planteaban en América Latina. Lo dice en su libro Intuición de Chile. Él entendió muy bien esa dinámica y logró establecer relaciones intelectuales, académicas, en un contexto histórico cultural muy dinámico. Quizás sus amigos no lo vieron nunca como un extranjero sino como alguien que venía a ayudar a construir cultura, que venía a educar gracias al bagaje que ya traía y que fue reconocido por los chilenos casi de inmediato. En ambos casos, la experiencia se traduce en resultados tangibles, en resultados concretos. 

Alonso Moleiro: El maridaje entre el 27-F y el 4-F deformó la institucionalidad democrática de nuestra nación por @contrapuntovzla

Por Yahvé Álvarez

Los medios de comunicación tienen una responsabilidad involuntaria que multiplicó la sensibilidad social sobre la situación que experimentaría el país de esa época. Moleiro sostiene con insistencia que El Caracazo fue “un precedente histórico negativo en el país que no se puede repetir bajo ninguna circunstancia”

Alonso Moleiro y Sergio Dahbar se reunieron,conversaron y decidieron darle vida a un libro que analiza el fenómeno socio político llamado El Caracazo, el cual es definido como “un terremoto social que tomó por sorpresa a la clase política venezolana y extinguió el fervor popular de la democracia nacional”

Así nació “La nación incivil” que define y describe el periodista Moleiro en su libro publicado por la Editorial Dahbar y que sirve como excusa para esta conversación en la redacción de Contrapunto.com

“Fueron varios años de trabajo periodístico, donde además tuve la obligación de reportear para así confirmar las fuentes informativas y datos de orden histórico. Con el análisis de lo ocurrido el 27 de febrero de 1989, se puede definir la construcción de la tesis que plantea la ruptura de pacto político democrático, como hábito institucional del país. El país se despolitiza surgiendo el discurso del chavismo, fórmula legitimadora de una corriente partidista”, de esta forma se inicia la conversa con el autor.

-¿Qué es la antipolítica después de lo ocurrido el 27 de febrero del año 1989?

-Antes éramos un país densamente politizado, el gentilicio partidista era muy común en nuestra sociedad. Las medidas económicas que quedan analizadas en el libro demuestran el inicio de la debacle nacional. Partiendo de esta realidad, se han levantado algunos mitos inexactos que giran en torno al fenómeno de El Caracazo.

-¿Cuál fue la responsabilidad de los medios de comunicación en este acontecimiento histórico?

-Es evidente que los medios de comunicación de la época tuvieron una participación importante en estos acontecimientos, pero se enteraron después de lo sucedido con la transmisión en vivo. Una responsabilidad involuntaria que multiplicó la sensibilidad social sobre la situación que experimentaba el país de esa época. Estos casos quedan para la reflexión ética y moral del país.

-En términos del discurso político… ¿Qué cambió en el país después del fenómeno de El Caracazo?

-Los políticos se desparecieron y cobraron un bajo perfil después de El Caracazo. La clase partidista empieza a ser vinculada a los fenómenos más evidentes de corrupción administrativa de la nación y por esta razón se despolitiza la dinámica cotidiana del país.

-¿El Caracazo fue producto de una planificación política o se produjo por combustión propia?

-Producto de mi investigación y los testimonios que pudimos recoger, podemos concluir que fue una manifestación espontánea, sobre la cual algunos actores políticos de la izquierda del país cabalgaron con una finalidad específica de corte electoral. Una situación muy específica en el aumento del pasaje público, en las Fuerzas Armadas y el Grupo Z de la Policía Metropolitana hacen detonar todo lo que ocurrió después.

-¿Qué detonó la violencia en la calle?

-La represión indiscriminada por parte de los organismos de seguridad nacional. La figura de las fosas comunes en La Peste marca un precedente negativo e histórico en nuestro país. Con este fenómeno muere la narrativa del régimen democrático de corte popular y supuestamente exitoso instaurado en la nación. El 27-F fue la forja el pacto definitivo de los movimientos defensores de los derechos humanos como el caso de Cofavid.

-¿Cómo surge la tesis del chavismo a partir de los eventos del 27-F?

-Este fenómeno detona el discurso del chavismo. Surge el temor al saqueo y este temor se hace permanente. También surge un nuevo modelo de dominación política vinculada a la orientación de orden izquierdista. Hugo Chávez hace del 27-F una de sus palancas ideológicas para legitimar su proyecto político. Sobre ese marco se desarrolló la Revolución Bolivariana, todo esto acompañado a las expropiaciones, confiscaciones, demagogia y el irrespeto a la propiedad privada.

-Desde una dimensión sociológica… ¿Qué fue El Caracazo?

-Un evento lamentable, poco comprendido por la élite política del país. Además, una terrible mácula para la historia civilizatoria de la nación. Es increíble entender y comprender que un país con tradición democrática derive en una situación tan bárbara y catastrófica como la que experimentamos el 27-F. Después de esta triste realidad, los venezolanos vivimos con la alarma latente de que en cualquier momento puede ocurrir una situación similar, donde el fenómeno de los saqueos y la violencia es la forma más inmediata de protestar de la gente. Realmente esto no debería repetirse, por la salud institucional de nuestro país.

-Partiendo de esta realidad histórica… ¿Cómo se comprende la dinámica de la política en la Venezuela del siglo XXI?

-El pacto social de entendimiento entre la sociedad civilizada y la clase política rompen. Ese acuerdo democrático queda en el pasado y ahora vivimos un país densamente saturado de discurso ideológico, polarizado y dividido. Todo esto a partir de la narrativa construida por el chavismo en su proyecto político de dominar y controlar un país. El Caracazo creó un estado de conmoción social donde nunca había ocurrido el fenómeno de los saqueos como precedente histórico. Con el 27-F falleció la Venezuela de bonanza, de riqueza, cambió radicalmente la mentalidad del país. El respeto institucional democrático del país se pierde y la nación sufre como una especie de reseteo emocional.

-¿Todos estos procesos narrados en el texto se pueden repetir en el país?

-Son fenómenos irreversibles, pero considero que el venezolano maduró de esta realidad. Crecimos en términos de civilidad y nos marcó históricamente. A través de esta realidad se creó un nuevo producto político que es la Revolución Bolivariana.

-¿Cómo surge el denominado Chavismo a partir del 27-F?

-El presidente Hugo Chávez supo interpretar en su justa dimensión la realidad histórica del acontecimiento y el posible impacto inmediato. El 27-F dotó a Chávez de una narrativa. Es importante aclarar que esa narrativa, Chávez la creó adulterada, inventado elementos inexistentes en nuestra historia. Chávez sostenía que supuestamente fue una rebelión contra los centros financieros, el tema del neoliberalismo, la globalización, todos estos elementos son posteriormente creados por la misma Revolución Bolivariana para legitimar su discurso.

-¿Qué tiene que ver el 27-F con el golpe de 4 de febrero?

-Son el perfecto maridaje. Uno representa el discurso político y el otro el momento histórico. El presidente Hugo Chávez después del golpe del 4 de febrero construyó un discurso político en base al lamentable acontecimiento ocurrido el 27-F, para así consolidar su propio proyecto político. La conjunción de estos dos acontecimientos desnaturalizó la realidad del país y deforma la institucionalidad democrática de nuestra nación.

-¿Qué paso con el grupo de los notables y la clase política existente para ese momento de nuestra historia?

-Después del 27-F todo se desnaturaliza en la nación. El fervor democrático se desdibuja y la demagogia toma control sobre el escenario de la política. Las voces de Arturo Uslar, entre otros actores públicos, se sigue escuchando, pero ahora con otra dimensión. Por otra parte la gente en la calle, con sus gritos de protesta contra el sistema latente, cobra otra fuerza protagónica en el devenir político del país. Es importante aclarar que Venezuela después de estos acontecimientos sufre una repolitización inédita, creando actores y discursos nuevos para el devenir histórico.

-Con relación a las cifras oficiales y no oficiales de El Caracazo… ¿Qué se puede afirmar?

-Estamos en presencia de toda una manipulación sobre el manejo real de estas cifras. El chavismo habla de 3 mil muertos, otros hablan de 300 fallecidos, pero no tenemos evidencia real para demostrar estas cifras. Sobre el caso de las fosas comunes de La Peste y los saqueos, acompañado de la violencia desatada producto de la represión policial, son fenómenos inéditos que no se pueden repetir en nuestro país. Es importante destacar que todos estos fenómenos fueron un precedente histórico negativo en el país y que no se puede repetir en la nación bajo ninguna circunstancia.

28-09-21

https://contrapunto.com/especiales/entrevistas-ctp/alonso-moleiro-el-maridaje-entre-el-27-f-y-el-4-f-deformo-la-institucionalidad-democratica-de-nuestra-nacion/