Analizaremos los resultados de las elecciones Parlamentarias del 26 de Septiembre del Estado Aragua, como una contribución que le brinde información a nuestros lectores sobre la verdad de lo sucedido desmintiendo los cuentos y las manipulaciones del Gobierno.
Comencemos por la elección de Diputados nominales (por nombre y apellido) agrupados en circuitos electorales, realizados de tal manera que le brindó ventajas tácticas a los candidatos oficialistas. En el Estado Aragua vemos el Circuito 1 donde se encuentra la ciudad de Maracay (Municipio Girardot y Mario Briceño Iragorry), como el único urbano, donde la oposición democrática gano, los restantes 3 Circuitos son rurales con pequeñas poblaciones. En cuanto al voto Lista, el Estado Aragua ha sido históricamente chavista, vemos que la diferencia ahora es de menos del 4%, para el voto lista se suman los votos de todas las tarjetas de los bloques, Alianza Democrática por un lado y el Bloque Oficialista del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y sus aliados por el otro, y aplicando el método D´Hondt se adjudican los Diputados electos. Si observamos el cuadro anexo podemos ver que con el 46,52% de los votos de la Alianza se obtiene un Diputado y el oficialismo obtiene el otro con el 50,27% de los votos. En consecuencia en un Estado en el que la correlación de fuerzas es paritaria (menos del 4%), inclinada levemente al oficialismo, la Alianza Democrática obtiene 3 Diputados y el Gobierno 5 Diputados, esa es la manera en que por una via pseudolegal se inclina de manera artificial e ilegal la representación del pueblo en el nuevo Parlamento Nacional.
Comunas, Estado comunal, poder para el pueblo, son términos que últimamente han invadido los medios de comunicación por parte de los voceros del Gobierno, quienes repiten uno tras otro la misma cantaleta cual coral universitaria.
«Hay que desmontar el Estado burgués, ya que aleja el poder del pueblo y se lo otorga a las élites», es uno de los argumentos que más se escuchan; sin embargo, ese Estado burgués que hoy rechazan fue ratificado por muchos de ellos en la Constitución de 1999, para aquella época la mejor del mundo.
Irónicamente, tras escasos 11 años de su aprobación ya es una Constitución obsoleta que no se adapta a los intereses políticos del Gobierno y por ello se hace necesaria la aprobación de este cúmulo de leyes que hemos observado en los últimos días, en las cuales muchas de las estructuras de poder constituidas parecieran quedar a un lado, lo que vulnera la decisión de los ciudadanos expresada a través del voto, por medio del cual legitimaron gobernaciones y alcaldías, así como a sus órganos legislativos correspondientes.
¿Dónde quedó mi voto? ¿Para qué me convocan a elegir a unas autoridades cuyas competencias no serán respetadas? Son preguntas válidas que nos hacemos los ciudadanos, que proceso tras proceso ejercemos cívicamente nuestro rol como electores y forjadores del país que todos queremos.
En seis ocasiones hemos acudido a las urnas para legitimar al actual sistema, la más contundente de todas en 2007, cuando rechazamos mayoritariamente el actual modelo de Estado comunal que hoy nos meten por debajo de la mesa. Nueva geopolítica, vicepresidencias regionales, comunas, todo fue rechazado y poco a poco todo se ha venido instaurando con la complacencia de una Asamblea Nacional que se encuentra de espaldas a las necesidades del país y que sólo responde a las exigencias del gobierno. Con ello traicionan a quienes los eligieron.
Realmente cuando vamos a las urnas, ¿estamos eligiendo o es simplemente un trámite para dar un matiz democrático al actual gobierno? El simple hecho de ir y depositar nuestro voto de forma periódica no es suficiente, la democracia es más que eso: es tener derecho a elegir y que sea respetado, es tener poderes autónomos, tener instituciones confiables, es poder elegir en dónde quiero trabajar, poder elegir qué quiero comprar y cuánto, poder elegir qué decir y en qué creer, es ser libre.
Analizaremos los resultados de las elecciones Parlamentarias del 26 de Septiembre del Estado Falcón, como una contribución que le brinde información a nuestros lectores sobre la verdad de lo sucedido desmintiendo los cuentos de caminos del Gobierno.
Comencemos por la elección de Diputados nominales (por nombre y apellido) agrupados en circuitos electorales, realizados de tal manera que le brindó ventajas tácticas a los candidatos oficialistas. En el Estado Falcón vemos el Circuito 3 donde se encuentra la ciudad de Coro (Municipio Miranda), como el único urbano, donde la oposición democrática gano, los restantes 3 Circuitos son rurales con pequeñas poblaciones.
En cuanto al voto Lista, el Estado Falcón ha sido históricamente chavista, vemos que la diferencia ahora es de solo 6%, para el voto lista se suman los votos de todas las tarjetas de los bloques, Alianza Democrática por un lado y el Bloque Oficialista del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y sus aliados por el otro, y aplicando el método D´Hondt se adjudican los Diputados electos. Si observamos el cuadro anexo podemos ver que con el 46,19% de los votos de la Alianza se obtiene un Diputado y el oficialismo obtiene el otro con el 52,28% de los votos.
En consecuencia en un Estado en el que la correlación de fuerzas es paritaria (menos del 6%), inclinada levemente al oficialismo, la Alianza Democrática obtiene 2 Diputados y el Gobierno 4 Diputados, esa es la manera en que por una via pseudolegal se inclina de manera artificial e ilegal la representación del pueblo en el nuevo Parlamento Nacional.
Curioso el caso de las elecciones parlamentarias del 26S, ambos bandos se sienten ganadores, ambos sectores son triunfalistas, ambos pedazos del país considera que derrotó a su contrario, pero las activistas políticos, los pensantes, los que efectúan análisis objetivos no lo ven así, es evidente que existe una profunda preocupación tanto en el oficialismo como en la MUD (Mesa de La Unidad Democrática).
Veamos algunos puntos que consideramos supremamente importantes:
1. El país quedo dividido en tres grandes toletes muy similares por demás, los abstencionistas que no concurrieron a votar representan puntos más, puntos menos una tercera parte de la ciudadanía. La abstención histórica se ratifico quedando un poquito superior al 30%. El oficialismo representa otra tercera parte, aproximadamente 31% del padrón electoral y la oposición democrática representa el tercer tolete, hablamos de un 34% más o menos.
2. La polarización se acentúo, de los 165 curules, 163 corresponden a las dos fracciones más importantes, el oficialismo y la MUD, arrasando a las fuerzas alternativas que no se sentían representadas en ninguno de los bandos, el PPT tendrá que repensar su posición ante el país pues aparte del Estado Amazonas no obtuvieron ningún otro representante, quedando en mala situación.
3. Por primera vez y según los datos oficiales del CNE la oposición se impone por cuatro puntos porcentuales al oficialismo quedando 52 a 48%, sin embargo si le sumamos las otras fuerzas que se oponen al gobierno la situación es mucho peor para el oficialismo. Por supuesto queda ratificado el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) como la principal fuerza política del país. A partir de ahora Hugo Rafael no podrá decir que ellos son la mayoría.
4. La injusta y desigual ingeniería electoral que realizó el CNE le brindo de manera inconstitucional una ventaja importante al oficialismo en la Asamblea Nacional, pues con el 48% de los votos, obtuvo el 59% de los Diputados, en contraprestación la MUD con el 52% de los votos obtiene 40% de los curules.
5. Los grandes centros poblados del país a excepción de Ciudad Guayana en el Estado Bolívar (por menos del 3%) son de clara tendencia opositora, lo que representa un grave problema para el Gobierno de cara al 2012. Las zonas rurales y los Estados más pobres son de clara tendencia oficialista, lo que representa un reto importantísimo para la MUD.
6. La tendencia histórica de los últimos 5 procesos electorales indica que el oficialismo viene en franca tendencia a disminuir, las fuerzas democráticas vienen en ascenso, aunque nunca han podido llegar a los 6 millones de votos, ha sido un crecimiento lento pero sostenido.
Como vemos a una semana del proceso electoral ambos bandos tienen razones para sentirse triunfalistas y preocupados al mismo tiempo, como dijo Alfredo Weill en un twitt a pocos días del 26S: “El domingo terminan los spring training, la verdadera temporada comienza el 27S”, haciendo una analogía con las temporadas del base ball de las grandes ligas. La confrontación entre las dos visiones de país completamente enfrentadas y divergentes comenzó el Lunes 27 de Septiembre.
Esperamos que la MUD no se duerma en los laureles de una supuesta victoria y se tomen unas largas vacaciones, para después retomar el camino de la UNIDAD en base a los resultados obtenidos el 26S, ya perdimos una semana y no vemos las acciones a seguir por ninguna parte, la pelea es peleando, no hay tiempo que perder, el mensaje de continuar activados en conjunto con nuestros Diputados electos y (muy importante) en conjunto con nuestros candidatos derrotados, que se han convertido en verdaderos líderes de sus circuitos, debe ser la consigna.
Analizaremos los resultados de las elecciones Parlamentarias del 26 de Septiembre del Estado Mérida, como una contribución que le brinde información a nuestros lectores sobre la verdad de lo sucedido desmintiendo los cuentos de caminos del Gobierno.
Comencemos por la elección de Diputados nominales (por nombre y apellido) agrupados en circuitos electorales, realizados de tal manera que le brindó ventajas tácticas a los candidatos oficialistas. En el Estado Mérida vemos el Circuito 3 donde se encuentra la ciudad de Mérida (Municipio Libertador), como el único urbano, gobernado por un Alcalde opositor (Prof. Lester Rodriguez), los restantes 3 Circuitos son rurales con pequeñas poblaciones El dato más importante lo podemos observar en el voto lista del Estado Mérida, para el voto lista se suman los votos de todas las tarjetas de los bloques, Alianza Democrática por un lado y el Bloque Oficialista del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y sus aliados por el otro, y aplicando el método D´Hondt se adjudican los Diputados electos. Si observamos el cuadro anexo podemos ver que con el 50,04% de los votos de la Alianza se obtiene un Diputado y el oficialismo obtiene el otro con el 48,70% de los votos. En consecuencia en un Estado en el que la correlación de fuerzas es paritaria, inclinada levemente a la oposición, la Alianza Democrática obtiene 2 Diputados y el Gobierno 4 Diputados, esa es la manera en que por una via pseudolegal se inclina de manera artificial e ilegal la representación del pueblo en el nuevo Parlamento Nacional.
Pasadas las elecciones parlamentarias de septiembre pasado y con los resultados a la vista debemos de analizar y reflexionar sin ningún apasionamiento lo sucedido.
Estas elecciones demostraron categóricamente que hay tres sectores bien definidos entre los venezolanos a saber; los seguidores del chavismo, la oposición y todos aquellos que se muestran aún indecisos o que se abstienen de votar.
Y aunque hubo una gran participación en estas elecciones estamos claros que no eran las presidenciales donde generalmente hay mayor participación, los números aclaran el panorama, con mas de 17 millones de personas anotadas en el registro electoral, 33,5% de ellos se abstuvo de votar, 30% lo hizo por el chavismo, y otro numero parecido pero superior votó por la oposición.
Así las cosas los chavistas y la oposición tienen que entender que ninguna de las partes posee la verdad absoluta, y que en estas circunstancias su obligación será aprender a negociar para el bien de todo el país.
El presidente Hugo Chávez tendrá que aceptar que ha perdido seguidores, que su verdadero caudal electoral ronda el 30% tal y como algunas encuestas lo afirmaron, que su propuesta tocó techo y que más del 50% de sus compatriotas no comparten el socialismo del siglo XXI.
Tendrá que reflexionar además sobre su papel como presidente, pues en su terquedad de transformar a Venezuela en un estado socialista con “aderezos comunistas” olvidó por completo su verdadero rol como presidente, el cual consiste en gobernar para todos los venezolanos sin importar ideologías o creencias, tendría que atender -si fuera inteligente- las expectativas de esa otra mitad de Venezuela que despreció desde el día que se convirtió en presidente de la nación.
Debería entonces -si fuera inteligente- buscar el diálogo con la oposición, eliminar la confrontación social, debería también -si fuera inteligente- apoyar a la empresa privada en vez de acorralarla, acabar con las expropiaciones, atraer la inversión en vez de ahuyentarla y debería -si fuera inteligente- dedicarse por completo a los asuntos internos como el de la inseguridad.
La MUD que representa ahora al grupo opositor tendrá que mantenerse muy unida, debería consolidarse conformarse como un solo partido de oposición, con una sola ideología, conceptuada con intereses humanistas y liberal, situada al centro de la balanza, pragmática, con ideas nuevas y de cara al siglo XXI, deberá preparar un buen programa de gobierno y escoger muy bien a su candidato de manera que convenza al electorado en las elecciones del 2012.
Además la MUD tendrá que hacer un papel en la Asamblea Nacional en defensa de la democracia principalmente en la búsqueda de fórmulas efectivas para que las instituciones tomen el camino de la independencia y puedan trabajar de forma imparcial.
El abstencionismo siempre va a existir, sin embargo si una parte (10%) de este grupo saliera a votar, los porcentajes en las próximas elecciones presidenciales podrían cambiar sustancialmente el panorama político general, por lo que resulta obvio que ambas tendencias se esforzarán en el futuro próximo por atraerlos a sus filas.
La Venezuela democrática tiene mucho que celebrar. El 26 de septiembre la mayoría electoral obtenida por los candidatos de la Mesa de la Unidad Democrática (MUD) al Parlamento le puso un primer freno al avance del castrocomunismo que promulga Hugo Chávez.
¡Pero, cuidado! Este cambio en la correlación de fuerzas políticas en el Legislativo es apenas uno de los muchos obstáculos que aún deberán sortear los factores democráticos, antes de que se comiencen a ver las luces de la restauración de la institucionalidad democrática, de la recuperación del aparato productivo y de la reactivación de la economía.
Desde las esferas del poder de Miraflores ya han enviado señales que indican por donde irán los últimos tiros en la fase de agonía de la actual bancada roja parlamentaria.
Según, las voces guerreristas de Iris Varela y Aristóbulo Istúriz, siguiendo la línea de su Comandante en Jefe, los rojos parlamentarios aprovecharán al máximo los tres meses que les quedan, para legislar a toda carrera las leyes orgánicas socialistas que vienen cocinando.
También amenazaron con designar nuevos magistrados del Tribunal Supremo de Justicia que estarían en funciones por 12 años, aprovechando la solicitud de jubilación anticipada que hiciera un número importante de magistrados (una trácala que vienen preparando desde hace unos meses).
E, igual de grave, también anunciaron que podrían aprobarle a Chávez una nueva Ley Habilitante, para que legisle en paralelo, a fin de convertir en un cascarrón vacío la nueva Asamblea Nacional.
Ante este nuevo intento de humillar a la institucionalidad democrática, los parlamentarios de la MUD tienen el reto de elaborar con rapidez una estrategia de acción para varios frentes.
El primero en el blindaje de la unidad. Ésta fue la razón principal de los positivos resultados del 26S y será clave para el futuro de la democracia. Ahora tendrían que incorporar otros grupos minoritarios independientes que comparten su compromiso con la democracia, entre otros, al Partido Patria Para Todos.
Otro reto igual de importante es establecer un mensaje con propuestas alternativas a las leyes comunistas que Chávez tiene bajo su manga. Ese mensaje tendría que ser atractivo e inclusivo, de manera que influya en todos los sectores del país, para sumar a la misma causa a opositores, chavistas y "neutrales".
La MUD tendría que fijar reglas de juego claras para controlar la incipiente epidemia de "presidencialitis". En ellas debería prevalecer la transparencia y la participación de la población.
Igual de importante es el diseño y la rápida puesta en práctica de una estrategia comunicacional que mueva a la opinión pública. Queda demostrado que cuando la opinión pública enfrenta con determinación los avances comunistas de Hugo Chávez, éste retrocede.
La oposición tiene un gran desafío ante sí y su reto principal es impedir una nueva catástrofe legislativa que arrase con lo que sobrevive de democrática.
Tras ocho horas del cierre de las mesas electorales y una angustiosa espera, la institución electoral venezolana hizo públicos los resultados parciales, anunciando 95 curules para el chavismo, 61 para la oposición, 2 para los disidentes del chavismo (PPT) y algunos cargos en disputa. No habló la rectora del total de votos ni sus proporciones. Pero bastante antes que el reparto definitivo de curules, el mundo político nacional tuvo la estimación total de votos por conteos rápidos de las mesas electorales. Mucho más importante, por lo demás... Porque Chávez hizo de esta elección un plebiscito, como viene haciéndolo desde 1998. Y el chavismo perdió la mayoría, las fuerzas opositoras obtuvieron cerca de un 52%.
Es decir, y con estos números preliminares, 52% de los electores controlan el 40% de los escaños, mientras que el 48% de los electores eligieron al 60% de los parlamentarios. ¿Cómo es posible que una mayoría electoral obtenga una minoría parlamentaria? La reingeniería electoral aplicada a raíz de la recién estrenada Ley Orgánica de Procesos Electorales (LOPE) lo hizo posible tras una cuidadosa manipulación de los circuitos electorales. El gerrymandering aplicado privilegia al votante rural sobre el votante urbano: 30 mil electores del estado Apure pueden escoger a un diputado, mientras que 100 mil caraqueños hacen falta para escoger al suyo. Así las cosas, el sistema electoral, que no respetaba a las minorías, ahora ni siquiera respeta a las mayorías.
¿Por qué se da la reforma? Porque a partir del 2006 se hace muy evidente en Venezuela un patrón de comportamiento electoral estable: el país rural vota más al proyecto chavista que el país urbano. No es casualidad, porque los valores políticos que encarna el chavismo son contrarios a los valores de la ciudadanía. Además, ese patrón electoral da al traste con un argumento fundamental del chavismo, cual es el de la lucha de clases.
Esta reingeniería electoral con la cual hoy votamos por primera vez burla a la constitución nacional que establece el principio de la proporcionalidad como arreglo fundamental de la voluntad política nacional. La LOPE, y la reingeniería de los circuitos electorales construyó un sistema que tiende a ser mayoritario, pero no lo es del todo. Porque los sistemas electorales pueden ser mayoritarios o proporcionales. Es decir, o el parlamento se constituye respetando la proporción de las preferencias políticas de los ciudadanos; o, con el argumento de facilitar la gobernabilidad, el parlamento se constituye sobre la base de que la mayoría electoral recibe una sobre representación de curules, como en el caso británico. Lo que no existe, y es una aberrada innovación, es que sea una minoría electoral la que se lleve la mayoría parlamentaria. Esa aberración la facilita nuestro sistema electoral hoy y es la que nos lleva al resultado de ayer.
El país habló: Fuerte y claro. A una marea ciudadana desbordada, que clama por cambio, se le colocaron unos frágiles diques de contención, en forma de reingeniería electoral. Artimañas claras. Nada hay tan poderoso como la voluntad de cambio de un pueblo. Retrotraigámonos a las reformas electorales de 1998 que le ponían diques endebles al fenómeno Chávez.
Por ello, derogar esta Ley electoral inconstitucional es el primer mandato moral que tiene el nuevo Parlamento, como un todo, ya lo dijo ayer Ramón Guillermo Aveledo, presidente de la Mesa de la Unidad democrática en su primera alocución pública, tras conocerse los primeros resultados. Porque independientemente del resultado general, y de los escaños que se asignen, ayer vimos un país cívico, que por la vía del voto quiere llegar a un arreglo pacífico entre dos bloques políticos casi de igual tamaño. Tras 12 años de pugnacidad estéril, hay un consenso básico: tres cuartas partes del país quiere un parlamento que parlamente!
El Rey está desnudo, por más 95 diputados que pretendan negarlo...
Es paradójico que mientras Colombia está empezando a terminar su guerra, Venezuela esté comenzando a armarse la propia. Durante el periodo de gobierno de Chávez se han realizado las inversiones sociales más grandes de la historia de Venezuela para combatir la pobreza. Sin embargo, en ese mismo periodo, más de 120.000 venezolanos, en su inmensa mayoría pobres, han muerto asesinados y Venezuela está viviendo la peor crisis de seguridad que ha conocido. ¿Cómo explicarse que a pesar de los ingresos sin precedentes provenientes del petróleo y de los esfuerzos redistributivos de Chávez, la rica Venezuela esté ahora compitiendo por el primer lugar en homicidios con la pobre Honduras? Que la concentración de la riqueza provoque inseguridad puede resultar lógico, pero que esta se multiplique cuando se está distribuyendo la riqueza acaba con uno de los grandes mitos que relacionan pobreza con inseguridad.
India tiene más pobres que Estados Unidos. Sin embargo, hay más homicidios por habitante en EE UU. La pobreza no genera mecánicamente inseguridad, lo que sí genera inseguridad son el empobrecimiento moral, el debilitamiento institucional, la cultura de corrupción y la polarización político-social. Un largo período de inestabilidad política, de división del país y de distorsión o extinción de los valores cívicos pueden tener un efecto mucho más negativo en la seguridad que una severa inequidad. Lo anterior describe lo que ha vivido Venezuela por más de una década. Con el supuesto de que las instituciones favorezcan a los pobres, estas fueron puestas bajo control de Chávez. Establecida la democracia, quienes más necesitan de la neutralidad de las leyes y las instituciones son los más pobres. Chávez ha hecho lo contrario.
La polarización ideológica entre pobres y ricos, promovida por el Gobierno, permitió que la relación mecánica entre pobreza y delito terminara convertida en tolerancia a los delincuentes. La consecuencia de no hacer nada ha sido el crecimiento de la delincuencia y la violencia. La seguridad es el principal derecho humano, ya que cuando no se garantiza, ningún otro derecho funciona. La pobreza con inseguridad en las calles es el peor de los infiernos para los más pobres, y a ese infierno los está condenando Chávez.
El caos institucional ha convertido Venezuela en la principal plataforma de tráfico de drogas hacia EE UU y Europa. Centenares de miles de armas han pasado a manos de civiles y diversidad de ejércitos conviven en el territorio en un equilibrio muy frágil. Los espacios entregados a las FARC colombianas; el surgimiento de múltiples grupos armados de izquierda dominando barrios urbanos; la formación de milicias partidarias y la generación de grupos del crimen organizado han hecho perder soberanía y poder al Estado venezolano.
Las instituciones policiales y las Fuerzas Armadas se han debilitado seriamente en el control de la seguridad interna, y estas últimas son vistas por Chávez como amigas y enemigas al mismo tiempo. Las milicias han sido creadas para enfrentar al Ejército en caso de un golpe de Estado. Un reportaje transmitido recientemente por varias cadenas de televisión muestra a un oficial del Ejército venezolano que, descamisado, da declaraciones sobre los lugares en que permanecen las FARC. Las Fuerzas Armadas han perdido disciplina y se reconocen a sí mismas solo como uno más de los poderes armados que existen en el país.
El resultado de esto no será una guerra civil. Los venezolanos han mostrado un rechazo consistente a la violencia política, pese a la profunda división del país en los últimos 12 años. Tampoco habrá un conflicto armado entre Colombia y Venezuela, porque en ambas sociedades hay igualmente un enorme rechazo a esta posibilidad. Lo que en realidad puede desarrollarse es un conflicto interno que enfrente a un Estado debilitado con los diversos grupos armados que terminarán convertidos en crimen organizado. El debilitamiento del Estado y la multiplicidad de poderes armados informales, junto a la rentabilidad geográfica para el tráfico de drogas, abren la posibilidad a un nuevo tipo de conflicto en el que se mezclarían bandidos con militares, policías y rebeldes corrompidos.
Guatemala cayó en manos del narcotráfico cuando la debilidad de su Ejército dejó espacios vacíos que ocuparon criminales. El Gobierno de Chávez, por estar jugando a "luchar contra el imperialismo y la oligarquía", le abrió las puertas al crimen organizado. Dejar asentarse a las descabezadas y derrotadas FARC en territorio venezolano equivale a haberse llevado alacranes a la cama porque esos desmoralizados combatientes terminarán convertidos en bandidos. Chávez es pasajero y en el corto o mediano plazo saldrá del Gobierno. El Estado venezolano tendrá entonces que reconstruir sus instituciones de seguridad, recuperar el monopolio de la fuerza y restablecer la seguridad interna. Quizás los militares venezolanos lo estén pasando bien ahora, con millonarias compras de armamento inútil y una gran corrupción. Sin embargo, cuando Chávez salga, tendrán que enfrentar a los poderes armados que hoy están creciendo. Es tristemente previsible que muchos militares, policías y civiles venezolanos morirán en esa guerra que viene.
Cambiaron la Ley Electoral para ponerla a su servicio apelando al criterio menos representativo de la equidad de la voluntad popular; reinventaron nuevos circuitos a la medida de sus cálculos; usaron todo el poder del Estado para presionar a los electores; llegaron al desenfreno populista más siniestro -desde cédulas para la subsistencia de hoy y hambre para mañana, hasta intentar cambiar neveras por conciencias-; convirtieron una elección regional en un referéndum presidencial; abusaron de los medios radioeléctricos de todos para sus mezquinos fines; pusieron de rodillas al Consejo Nacional Electoral (CNE), que violó flagrantemente sus propios reglamentos y hasta la Constitución para permitir el circo presidencial, y sacaron sus matones para aterrar a los pacíficos ciudadanos.
Todo lo hicieron, todo, para prostituir el acto fundamental de la democracia. Se jugaron los últimos residuos de dignidad cívica que les quedaban. Y perdieron.
Perdieron más que una elección, perdieron la mayoría de los venezolanos y se frustraron sus grotescas apetencias sobre la composición de la Asamblea. Sobre todo quedó derrotado Chávez, candidato único y gran perdedor.
Una Venezuela distinta, mayoritaria, una Asamblea plural, anuncia una irrefrenable caída de un largo decenio de autoritarismo, humillaciones y demolición de todos los ámbitos de su vida material, moral y espiritual.
Este país que al fin se puso de pie y dijo basta, que acabó con oscuros fantasmas, que puso contra la pared a un caudillo más de su historia, no debe caer en un triunfalismo ingenuo. Hay una lucha que no ha cesado, la bestia herida es en extremo peligrosa. Ya conocemos su falta de escrúpulos y su vocación por el zarpazo y la trampa.
Sin duda, la primera tarea de ese país emergente es romper la polarización absurda de los ciudadanos, el imperio del odio, el discurso delirante, falaz y propiciador de la violencia, la corrupción sin límite y la segregación.
Eso significa tenderle la mano a tantos venezolanos estafados, una vez más, por promesas demagógicas y hacer nuestras sus seculares esperanzas legítimas y sus derechos a la igualdad y el destino compartido.
La unidad triunfante no puede sino extenderse a todos, abrir las puertas de los campos, trastocar la rapacidad por la fraternidad. Si algo podemos celebrar de esta jornada histórica es que hemos recuperado el sentido de nación, que no significa una ciudadanía etérea y falaz, sino una manera de tramitar sus contradicciones reales en paz, en el ágora dialogante, en el respeto al individuo, su libertad y pluralidad.
Las horas decisivas han pasado. La mañana de este lunes es más clara y luminosa, no permitamos que vuelvan las sombras. El Ávila, el Orinoco, los Llanos, las playas de Oriente, las montañas andinas son ahora más nuestras. Hagamos lo que debemos hacer.
NOTA EDITORIAL: "Del otro lado no todos son focas, hay muchos ciudadanos afectos al proceso pensantes, para ellos nuestros respetos"
Por Cesar Guevara. Aporrea.org
No me place el resultado de las elecciones y por primera vez acerté cabalmente un pronóstico. Que Aristóbulo cante ahora "victoria" después de haber dicho que de darse este resultado "sería una forma de ganar perdiendo", lesiona la credibilidad de todos. Lograr dos tercios de los curules era imprescindible, no una opción, y al no lograrlo la revolución salió derrotada. Además el voto general nos fue adverso aunque haya virtual empate técnico, así que aquí hay doble derrota. ¿Está usted, camarada amigo, lo suficientemente obnubilado como para no aceptarlo?
Veamos ahora las causas de la derrota. Archiconocidas lo son: corrupción, alto índice delictivo, arbitrariedad jurídica, inflación con especulación como componente primario, pésimo estado de los servicios públicos por ineficiencia y falta de compromiso, y horrible política comunicacional que nunca hemos podido manejar inteligentemente. Si esta revolución se pierde, la pierden una sarta de incompetentes que no entienden lo que es hacer gobierno.
Pero quien parece que entiende menos es Chávez. Mil veces se lo hemos escrito: Comandante no se gobierna sólo con incondicionales, sino con gente que tenga actitud, conducta y competencia revolucionarias. Se lo dijeron Muller y Tascón, se lo han escrito Francisco Sierra Corrales, Obny y yo, entre muchos más. Le reitero algo: la derrota de la revolución venezolana sería la última del Socialismo mundial. Usted ha tenido once años para hacer lo que predica y no lo ha hecho. Se le está acabando su tiempo y con él el nuestro. De eso no nos recuperaremos más. ¿A qué lo invito? A lo que pregona y no ha cumplido: a revisar, rectificar y reimpulsar. Excuse mi claridad, Comandante; yo lo sigo y lo respeto, pero no lo reverencio. "Por ahora" le toca a usted excusarse ante el País socialista Veamos si tiene las bolas para hacerlo como las tengo yo para pedírselo.
Continuamos el análisis de resultados de las elecciones Parlamentarias del 26 de Septiembre por el Distrito Capital, como una contribución que le brinde información a nuestros lectores sobre la verdad de lo sucedido desmintiendo los falsos positivos del Gobierno Rojo.
Comencemos por la elección de Diputados nominales (por nombre y apellido) agrupados en circuitos electorales, realizados de tal manera que les brindó ventajas tácticas a los candidatos oficialistas. La ingeniería electoral realizada por el Poder Electoral, con tendencia oficialista realizó una partición del Distrito Capital de manera tal que agrupo las Parroquias históricamente opositoras en el Circuito 3, hablamos de San Bernardino, El Recreo, Candelaria, San Agustín, San José y San Pedro. Por supuesto que existen otras Parroquias con urbanizaciones clase media, pero quedan arropadas por zonas rojas mucho más amplias y con mayor población.
Como vemos del cuadro anexo, la Alianza Democrática obtuvo 1 Diputado nominal y el oficialismo logro 6 Diputados. Tuvimos la oportunidad de conversar y apoyar a los candidatos del Circuito 1, 2, 4 y 5, en sus campañas hubo puntos en común, falta de recursos, falta de apoyo, la maquinaria electoral no fue suficiente, estamos convencidos que con un mayor apoyo a esos candidatos, al menos dos de ellos hubieran salido electos, pero no resulto así… El dato más importante lo podemos observar en el voto lista del Distrito Capital, para el voto lista se suman los votos de todas las tarjetas de los bloques, Alianza Democrática por un lado y el Bloque Oficialista del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y sus aliados por el otro, y aplicando el método D´Hondt se adjudican los Diputados electos. Si observamos el cuadro anexo podemos ver que con el 47,80% de los votos la Alianza Democrática obtiene dos Diputados y el oficialismo obtiene uno con el 47,43% de los votos. En consecuencia en el Distrito Capital chavista históricamente hasta ahora, las cosas han cambiado, la madriguera chavista ahora está dividida en dos bloques exactamente iguales, la diferencia de votos fue de 740 entre ambas tendencias (porcentualmente esta diferencia es despreciable). Sin embargo por los manejos circuitales el oficialismo tramposo obtiene 7 Diputados y la Alianza Democrática obtiene 3 Diputados, esa es la manera en que por una vía pseudolegal se inclina de manera artificial e ilegal la representación del pueblo en el nuevo Parlamento Nacional.
Oye Hugo, pasastes por inocente, tu pensabas que en esa rueda de prensa solo asistirían periodistas extranjeros que no tienen idea de lo que realmente está pasando en Venezuela, de cómo el CNE está conformado por cuatro Rectoras Rojas, Rojitas que no hacen sino defender los intereses de la “Revolución Bolivariana” y no los intereses del país como le correspondería a un Poder del Estado Autónomo e Independiente, de cómo tus Diputados en la Asamblea monocolor el año pasado aprobó una Ley Inconstitucional que atenta contra preceptos básicos de una democracia, como es salvaguardar la representación proporcional de las minorías y que en las elecciones parlamentarias la expresión del voto popular se tradujera en Diputados electos, nos referimos por supuesto a la Ley Orgánica de Procesos Electorales.
Tú pensabas que nadie se enteraría del reacomodo de los circuitos electorales, para beneficiar a los candidatos rojos, rojitos. Tu pensabas que esos corresponsales todos, toditos eran extranjeros y que no tenían ni idea de las reales circunstancias en las que se desarrollo la campaña electoral, utilizando los recursos del Estado de manera descarada e inmoral, malgastando los dineros públicos, los de todos los venezolanos a favor de una parcialidad política.
Pues Hugo, que vaina se te coló una criollita, venezolana hasta la medula, pero no solo es que se te coló en la rueda de prensa, sino que además los pendejos que tienes en protocolo le dieron el derecho de palabra, que vaina Hugo te descubrieron, si al menos hubieras realizado la rueda de prensa a puerta cerrada como otras veces, no nos hubiéramos enterado de la metida de pata, pero no, la transmitieron en el canal que pronto será de todos los venezolanos y no del PSUV.
Quiero decirte Hugo que esa pregunta responde al sentimiento de la mayoría de los venezolanos, pues ahora “los escuálidos” somos mayoría (52%) y que no hay manera de explicar de manera racional que solo obtengamos el 40% de los curules, no hay manera Hugo Rafael.
Por si acaso no lo han visto, aquí les dejamos el video de la pregunta de Andreina Flores corresponsal de Radio Francia Internacional y mas abajo el comunicado de respuesta de RFI.
RFI responde al presidente Hugo Chávez
Por RFI La dirección de Radio Francia Internacional rechaza los cuestionamientos vertidos por el mandatario venezolano a este medio y a su corresponsal en Caracas. Hugo Chávez criticó a RFI durante la reunión con la prensa extranjera, el 27 de septiembre en el Palacio de Miraflores.
Señor Presidente,
En la conferencia de prensa con los medios internacionales llevada a cabo el 27 de septiembre de 2010, la corresponsal del RFI en Caracas, Andreína Flores, le formuló una pregunta sobre la diferencia entre el número de votos y el de escaños obtenidos por la oposición durante las últimas elecciones en Venezuela.
En su respuesta, usted cuestionó a nuestra corresponsal Andreína Flores, quien trabaja para RFI desde hace varios años. Ella ha efectuado numerosos reportajes en Venezuela y en otros países de América Latina. RFI es garante de la calidad profesional y de la honestidad intelectual de su periodista.
RFI es particularmente rigurosa en cuanto al respeto estricto del código de ética periodística. En las preguntas formuladas, la Señora Flores no se ha apartado en ningún momento de estas reglas, y sigue contando con toda la confianza de su dirección.
Por otro lado, usted ha cuestionado la exactitud y la calidad de las informaciones difundidas por RFI, hablando de “mentiras”. Del mismo modo, ha asegurado que pidió en el pasado explicaciones a RFI y que no obtuvo respuesta.
Queremos precisarle que ningún pedido de este tipo, formulado por usted o su gobierno, ha llegado a RFI. Le recordamos que RFI es una radio internacional basada en París y que forma parte del sistema Audiovisual Exterior de Francia, un organismo público sometido a un código de ética que se aplica a todos sus programas y al que obedecen todos sus corresponsales en el mundo.
Nuestras informaciones relativas a Venezuela están destinadas a un público internacional. Si lo desea, Señor Presidente, RFI lo invita a expresarse ante sus micrófonos en el marco de una entrevista.
¡¡¡O de cómo se le regala la mayoría al chavismo, teniendo la oposición mayoría de votos!!!
Editorial del Equipo Productor
En días previos a las elecciones del domingo pasado, alertábamos sobre la elección al Parlatino, escribimos un artículo titulado “Sobre el Parlatino, lo que nadie dice” http://aperturaven.blogspot.com/2010/09/sobre-el-parlatino-lo-que-nadie-dice.html, hablamos sobre la división en tres planchas opositoras y que esa circunstancia nos podía costar el sexto Diputado Lista, así mismo escribimos un artículo sobre el Diputado Indigena nominal al Parlatino que titulamos “Tawala o Parlinve, Iguaran o Bartolome” refiriéndonos a la división dentro de la Mesa de La Unidad de dos tendencias indigenistas http://aperturaven.blogspot.com/2010/09/tawala-o-parlinve-iguaran-o-bartolome.html, y que nos costaría el séptimo Diputado.
Pues lamentablemente y con vergüenza ajena (pues no fuimos parte de la toma de decisiones), los malos augurios que asomamos la semana pasada se cumplieron, según los resultados oficiales del CNE en su página web el Oficialismo rojo se queda con 7 Diputados y la Alianza Democrática (no perfecta) obtiene 5 Diputados.
Lo primero que tenemos que destacar es que la plancha OPINA encabezada por Herman Escarra (el bueno) obtuvo muchos más votos que la plancha ProParlatino, encabezada por Julio Cesar Pineda, casi los triplico. Lo segundo que debemos destacar es que el Diputado Indigena se perdió por la dispersión de votos opositores en dos candidatos y por la escasa campaña informativa sobre lo importante de este cargo, evidentemente la falta de información sobre el candidato indígena fue consecuencia de la división dentro de la MUD, por aquello de que entre bomberos no nos pisamos la manguera, pero como nosotros no somos parte de ese grupo de bomberos, les pisamos la manguera a ambos, sin miedo y sin compasión. Chávez tiene razón, el Bloque oficialista le ganó al Bloque opositor, sin trampas y como resultado tenemos los Diputados al Parlatino 7 a 5, lo demás son especulaciones, si hubiéramos…, si hubiésemos…, si se sumarán los votos…, sino hubiéramos sido tan prepotentes…, es decir no se logro el objetivo de mostrarle al mundo que si somos mayoría al tener 7 Diputados opositores, demostración absolutamente contundente que los Rojos ya son minoría en nuestra querida patria.
Para efectos didácticos y para demostrar que la gente de ProParlatino no sabía lo que estaba diciendo, argumentando que, como la adjudicación de candidatos sería por el Método D´Hondt, el hecho que hubiese varias planchas opositoras no contravenía la unidad, pues representaría legítimamente el resultado de la votación, pues vaya que esos juristas, abogados e internacionalistas saben muy poco de números.
En la Tabla superior mostrada y utilizando los datos del CNE aplicamos el Metodo D´Hondt, que consiste en presentar los resultados de las principales planchas y dividir los votos obtenidos entre los divisores 2, 3, 4, 5, 6 y 7, luego se van adjudicando los puestos salidores según el resultado de los cocientes. La Tabla inferior es una proyección si se hubiese logrado la Alianza Perfecta, es decir sumando los votos de la MUD, OPINA y MOVEV (Mov. Ecológico), vemos en este caso que el resultado era justamente al contrario 6 Diputados para la Oposición y 5 para el Chavismo. El Diputado 12, es decir el nominal indígena, aunque los números no lo muestran de manera contundente, estamos convencidos que apoyando a un solo candidato y con la información a la opinión pública necesaria se podía obtener este puesto.
Sirva este escrito para volver a insistir en que los Partidos Políticos solos cada uno por su lado no pueden enfrentarse al Régimen Rojo y que la principal cualidad de la Mesa es “La UNIDAD”. Esperamos que no sigamos repitiendo los mismos errores una y otra vez, por supuesto que la responsabilidad en este caso es tanto de la MUD como de Herman Escarra y OPINA, y de la plancha que sacaron de la manga Julio Cesar Pineda y su combo, que llegaron de últimos en las preferencias del electorado.
El 26 de septiembre de 2010 ha quedado grabado en la historia política y electoral del país no sólo por la importantísima participación de los electores, sino que también porque esa fecha impone el reto de recuperar el pluralismo, el debate y el control político desde el Parlamento Venezolano.
Como bien señala Giovanny Sartori en su libro La Democracia en 30 Lecciones, la Democracia no se limita a votar y a elegir, si bien las elecciones son una condición necesaria para su existencia, la misma no es suficiente. Una elección ha terminado y sus resultados nos permiten afirmar que es esencial e imperioso avanzar más allá de la Democracia Electoral que hemos vivido con pasión en las últimas semanas, en otras palabras, los resultados electorales representan una oportunidad que nos exige asumir desde ya la tarea de contribuir desde nuestro circuito electoral con la tarea nada sencilla de nuestros representados de recuperar el debate político plural e incluyente desde el Parlamento.
El nuevo Parlamento Nacional, que será plural, constituye en sí mismo un reto para la recuperación de la verdadera democracia, desde ese foro político la sabiduría, la humildad y el sentido común de los diputados serán los principales antídotos para lograr la superación de la exclusión, del misterio y de la intolerancia política que ha caracterizado la actuación legislativa del parlamento en los últimos años.
En este sentido, creo que la democracia participativa debe verse como una herramienta y una oportunidad para fortalecer esa nueva y difícil labor legislativa que en teoría debe iniciar en enero 2011; pues a través de la participación se podría consolidar un espacio de encuentro permanente y bidireccional entre diputados y electores del circuito respectivo para la consulta, la información y el debate legislativo, logrando con ello de manera efectiva no sólo darle mayor fuerza y legitimidad a la acción legislativa de nuestro representante, sino además trabajar de manera directa y efectiva en una alianza que contribuiría a fortalecer y a defender el debate político y plural a nivel nacional.
Como bien lo señala Giovanny Sartori en el libro previamente mencionado, el público en general nunca está informado, no sabe gran cosa de la política y menos aún le interesa la política, por lo tanto esa realidad permite a Sartori concluir que la participación verdadera tiene piernas cortas y se circunscribe a las cifras pequeñas, al respecto explica, que no es lo mismo ser participativo en una comunidad de 50 personas que en una sociedad de 10 millones de ciudadanos, en este último caso la participación se transforma, para ser efectiva, en refrendaria donde el elector participa separadamente en soledad y no colectivamente.
Sartori además advierte que un sistema en el que se “hinche desmedidamente” la participación, hace que la misma sea impracticable y conceptualmente peligrosa, logrando que bajo este diseño los ciudadanos terminen viviendo para servir a la democracia, en lugar de una democracia que vive para servir al ciudadano.
La propuesta de crear canales permanentes y formales bidireccionales entre parlamentarios y ciudadanos, no es nueva, es una estrategia que limita y circunscribe la participación del elector representado a su circuito electoral, creando desde allí una relación de cercanía con su representante y su gestión legislativa; además permitiría que esos canales sirvieran de manera mucho más efectiva para que estrategias como el denominado parlamentarismo de calle, se transforme en un espacio realmente plural e incluyente.
La participación ciudadana como aliada al ejercicio representativo y legislativo de nuestro Diputado es una vía esencial para lograr superar los obstáculos que sin duda pondrán a ese pluralismo parlamentario que ha nacido el 26 de septiembre, y es la mejor estrategia para que los temas como la descentralización, el proceso electoral, la seguridad ciudadana, entre otros puedan realmente ser debatidos en un clima diverso, por ende plural y en el que la Constitución sea respetada en su esencia y en su espíritu.
El 26 de septiembre de 2010 representa la oportunidad para que parlamentarios y ciudadanos, cada uno en su rol, en su espacio y en la medida racional de su alcance, logren aliados conducir el país a recuperar el sentido común y la coherencia perdida para recuperar la razón de ser de la Constitución y de las Instituciones Políticas del país.
Con su acostumbrado léxico el presidente Hugo Chávez en abril pasado llamó “escuálidos a sus opositores y comentó además que “ser escuálido es una enfermedad” y que no estaba seguro de que tuviera cura. http://www.youtube.com/
El diccionario de la Real Academia Española define esta palabra en sus dos primeras acepciones de la siguiente manera: flaco, macilento, sucio, asqueroso y en la tercera acepción se refiere a los peces selacios. Aún no nos explicamos exactamente lo que quiere decir con esto el ex golpista.
El jueves 23 de septiembre el actual presidente de Venezuela cerró la campaña oficialista diciendo una vez más “Vamos a dar una pitada a los escuálidos. ¡Ridículos!", dijo el mandatario durante un acto en el estado industrial de Lara. ¡El que no brinque es escuálido!” “Les vamos a dar una paliza a esos escuálidos vende patrias, corruptos, sinvergüenzas, subordinados al imperio yankee” http://www.elmundo.es/america/2010/09/24/venezuela/1285286189.html
Finalizadas las elecciones y después de una larga espera el Consejo Nacional Electoral entregó su primer boletín confirmando que la oposición obtuvo un 52% de votos del total del 66,45% del electorado que fue a votar. http://globovision.com/news.php?nid=163106
Este porcentaje del total de votos logrado por los opositores es muy importante porque refleja no solo el descontento que existe con el actual gobierno sino una clara oposición a las propuestas del socialismo del siglo XXI. Esta oposición será representada por solo 62 diputados en la Asamblea Nacional, esto porque en Venezuela existe un sistema para el conteo de votos distorsionado y que algunos llaman “perverso”
Por su parte los chavistas no alcanzaron la meta que se propusieron pues solo lograron 90 de los 110 escaños que necesitaban para obtener los dos tercios y dominar completamente la Asamblea Nacional.
Con estos resultados el presidente Chávez deberá aceptar que no todos los venezolanos están “brincando” con su revolución, que su deber por mandato constitucional es gobernar para todos sin importar su ideología, o clase social, deberá poner las “barbas en remojo”, pensar más en las necesidades y peticiones de este otro sector del electorado que despreció desde el primer día que llegó al poder, tendrá que entender que su propuesta después de 11 años “tocó techo” y que más de la mitad de los venezolanos la ha rechazado.
Con el retorno de la oposición a la Asamblea Nacional el equilibrio político se establece, la esperanza de los que no han sido oídos vuelve a surgir, se fortalece la democracia venezolana y podrán usar los escaños para preparar el camino a las próximas elecciones presidenciales donde el conteo de votos será sin las “distorsiones” de estas elecciones que acaban de terminar.
Comenzamos el análisis de resultados de las elecciones Parlamentarias del 26 de Septiembre por el Estado Miranda, como una contribución que le brinde información a nuestros lectores sobre la verdad de lo sucedido desmintiendo los falsos positivos del Gobierno Rojo.
Comencemos por la elección de Diputados nominales (por nombre y apellido) agrupados en circuitos electorales, realizados de tal manera que le brindó ventajas tácticas a los candidatos oficialistas. La ingeniería electoral realizada por el Poder Electoral, con tendencia oficialista realizó una partición del Municipio Sucre en tres pedazos, pues es allí donde se definía el resultado final, de tal manera que la zona opositora (Parroquia Leoncio Martinez) que le brindo el triunfo al Alcalde de Sucre en Noviembre de 2008, lo saco del Municipio y lo agregó a los Municipio opositores El Hatillo, Baruta y Chacao, conformando el mayor gheto opositor del país, el Circuito 2 de Miranda. Las Parroquias La Dolorita, Caucaguita y Mariches donde la situación estaba pareja, se le agrego al Circuito 4 historicamente chavista (Guarenas y Guatire) Municipios Plaza y Zamora, y dejaron aislada la Parroquia Petare para pelear los votos concentrados allí, Circuito 3. Los Circuitos 5, 6 y 7 son históricamente chavistas. Es importante acotar que en las elecciones anteriores del año 2005 el Municipio Sucre eligió tres(3) Diputados, ahora con la partición le dejaron dos Diputados a la oposición democrática Circuito 2, garantizaron dos Diputados en el Circuito 4 y pelearon pero perdieron el Circuito 3 (Parroquia Petare). Como vemos del cuadro anexo, la Alianza Democrática obtuvo 4 Diputados nominales y el oficialismo logro 5 Diputados, El dato más importante lo podemos observar en el voto lista del Estado Miranda, para el voto lista se suman los votos de todas las tarjetas de los bloques, Alianza Democrática por un lado y el Bloque Oficialista del PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) y sus aliados por el otro, y aplicando el método D´Hondt se adjudican los Diputados electos. Si observamos el cuadro anexo podemos ver que con el 57% de los votos de la Alianza se obtienen dos Diputados y el oficialismo obtiene uno con el 41% de los votos.
En consecuencia en un Estado eminentemente opositor al Gobierno con 16% de votos a favor (casi 200,000 electores) de la Alianza Democrática se obtiene un empate, 6 Diputados para el Gobierno y 6 Diputados para la Alianza Democrática, esa es la manera en que por una via pseudolegal se inclina de manera artificial e ilegal la representación del pueblo en el nuevo Parlamento Nacional.
Al momento de escribir esta nota, no tenemos resultados oficiales distintos a los aportados por el CNE a las 2:00 AM de anoche, cuando de manera inconcebible e inaceptable Tibisay nos hizo esperar 8 horas después del cierre de las mesas electorales para darnos el primer boletín.
Hasta ahora la Alianza Democrática representada en la MUD (Mesa de la Unidad Democrática) obtiene 60 Diputados, el PPT obtiene 2 Diputados y la Alianza Roja (PSUV) obtiene 94 Diputados, quedan 9 puestos en disputa, los tres(3) representantes indígenas y 6 Diputados entre nominales y lista pendientes por definir, 1 circuito del Estado Táchira que aporta 1 Diputado, 1 circuito del Estado Carabobo que aporta 1 Diputado, 1 circuito del Estado Anzoátegui que aporta 2 Diputados y la lista del Estado Guárico que aporta 2 Diputados.
Preliminarmente ya podemos decir que la Alianza Democrática rompe la mayoría calificada (110 Diputados) de los Rojos en la Asamblea Nacional, es posible que rompa las 3/5 partes (99 Diputados) y queda el oficialismo con mayoría simple (más de 83 Diputados), lo que permitirá echarle un parao parcialmente a Hugo Chávez y su proyecto hegemónico.
Preliminarmente ahora podemos afirmar sin lugar a dudas que las fuerzas opositoras son mayoría a nivel nacional, solo la Alianza Democrática cuenta con el 52% de los votos a nivel nacional, si le sumamos las otras fuerzas políticas que se oponen al régimen de Hugo Chávez podemos estar hablando de 55%, lo que coloca al oficialismo en un escuálido 45%, es decir 10 puntos porcentuales por debajo.
Preliminarmente podemos afirmar que la ingeniería electoral que establecieron las Rectoras Rojas – Rojitas del CNE (Tibi y su combo), favoreció al oficialismo como estaba previsto, en este momento con el 52% de los votos la oposición democrática cuenta con el 38% de los Diputados. En este punto tendrán que explicar lo inexplicable a la opinión pública nacional e internacional sobre esta desvergüenza oficialista.
Preliminarmente podemos decir que el escenario de la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente por parte de los Rojos para cambiar la Constitución de la República, queda descartado al encontrarse en franca minoría, situación que desde el punto constitucional los sigue poniendo en aprietos muy serios, al no contar con la base legal que sustente todo el conjunto de leyes absolutamente inconstitucionales que ya han aprobado y las que están en proceso de aprobación por la actual Asamblea.
Preliminarmente podemos afirmar que el siguiente reto de la Alianza Democrática se centra después de realizar los estudios y análisis del resultado electoral en: 1. La consolidación de la Mesa de La Unidad Democrática para proponer una plataforma ideológica y de propuesta de cambio, en preparación para el año 2012. 2. El principal valor de la Alianza Democrática es la UNIDAD. 3. Los que se mantuvieron afuera de la Alianza Democrática fracasaron, la polarización es inevitable en este escenario político y debemos aprender a jugar con esa pesada carga, abrirle las puertas a los opositores al régimen e incorporarlos a la Alianza.
Por último podemos afirmar que hay mucho que estudiar y analizar sobre lo que paso ayer 26S, tenemos muchísima información que iremos desarrollando en los próximos días, esperemos pacientemente que Tibi nos de los resultados finales y que verifiquemos todo un cumulo de informaciones que nos llegó ayer durante la jornada electoral.
Grupos oficialista identificados con sus franelas rojas rodearon al candidato nominal de la Unidad del Circuito 1 del Distrito Capital Iván Olivares al momento en que se preparaba a ejercer su derecho al voto, indico Iván que un grupo de unos 200 motorizados armados y con disparos al aire intimidaron, evitando su entrada al Centro de Votación.
Sin caer en la confrontación Iván Olivares se retiro y se dirigió al CNE, donde dio una rueda de prensa indicando que un grupo de motorizados armados le impidieron votar. Sin embargo Iván va de vuelta a su Centro de Votación y acompañado del pueblo ejercerá su sagrado derecho al voto.
Militares adeptos al oficialismo (Plan República), jugando a la defensa a ultranza de la Revolución allanaron la Sala de denuncias de Votojoven.com, instalada dentro de las instalaciones de la Universidad Simón Bolivar en su sede de Sartenejas, Municipio Baruta en Caracas.
Los militares rojos del Plan República allanaron la inviolabilidad del recinto universitario y de manera ilegal se llevaron las computadoras del equipo de muchachos de VotoJoven, esta situación refleja miedo y preocupación de parte del régimen rojo. Nos confirman que en este momento hay tres jóvenes detenidos.
A continuación información suministrada por Votojoven.com:
La sala estaba destinada para recibir denuncias y contaba con el permiso de las autoridades rectorales,
"Estábamos en la Universidad Simón Bolívar promoviendo la transparencia y participación del proceso, y se presentó una situación irregular con efectivos del Plan República. Entraron con armas largas, violando la autonomía universitaria. Tomaron los equipos y se llevaron algunos estudiantes detenidos a La Carlota. Ellos prefieren no revelar sus nombres. Hemos estado en constante comunicación con estos estudiantes, ellos están bien. No fueron agredidos"..
..."Todos los días suceden irregularidades. Si queremos un país en donde reine la justicia y las leyes, tenemos que promover la democracia. Por eso invitamos hoy a todos a votar. Nuestro trabajo no ha sido detenido por esto. Seguimos trabajando".
