JAVIER SOLANA 28 AGO 2013
Se quiere dar una
sensación de liderazgo, del que se carece. Y no está claro que las acciones que
se barajan no vayan a convertir un problema ya de por sí largo y dramático en
otro aún más complicado
Lo que más sorprende es que hace
varios meses no hubiéramos escuchado al presidente de EE UU y al Consejo
Europeo un anuncio de esta naturaleza: “Hemos decidido enviar un equipo con
capacidad negociadora a los países implicados y a la Liga Árabe para que con la
mayor brevedad se pueda encontrar una solución al conflicto de Siria”. Los
resultados de la reunión de Ginebra del 30 de junio 2012 podrían haber sido la
base. Pero no se puso la determinación ni la tenacidad necesaria en el empeño
de buscar una solución internacional y árabe. De haberlo hecho, no estaríamos
donde estamos. Pero eso, desgraciadamente, es agua pasada.
Tarde y mal se quiere dar una
sensación de liderazgo, del que se carece. Y no está claro que las posibles
acciones que se barajan no vayan a convertir un problema ya de por sí largo y
dramático en otro aún más difícil de resolver.
1. Lo que se prepara nada tiene que
ver con una acción de carácter humanitario. Eso podría haber tenido lugar hace
ya meses, pero después de los 100.000 muertos, 1,9 millones de refugiados y más
de cuatro millones de desplazados sobre una población de 22 millones, hablar de
acción humanitaria sería, cuando menos, un abuso de lenguaje. Se prepara una
acción que solo podría entenderse como respuesta a la ruptura de la Convención
Internacional sobre las Armas Químicas (que entró en vigor en 1997). La última
vez que se utilizaron en una guerra entre Estados fue entre Irak e Irán, al
final de la Guerra Fría, por parte de Sadam Husein con el conocimiento de los
Estados Unidos, como hemos confirmado recientemente gracias a unos documentos
desclasificados y revelados por la revista Foreign Policy. Y posteriormente, en
1988, por Sadam también contra los kurdos. No es de extrañar que Irán haya
condenado su uso en Siria habiéndolas sufrido. Una violación del Tratado en el
siglo XXI no puede pasar sin sanción, pero lo importante es definir la sanción.
2. Se da la circunstancia de que hay
sobre el terreno expertos de la ONU para investigar acusaciones anteriores y
que están realizando las propias en el caso que nos ocupa. Un posicionamiento
claro y convincente de los observadores sería imprescindible, máxime siendo
probables diferencias importantes en el seno del Consejo de Seguridad para
algunas formas de acción punitiva. Sería difícil de aceptar una acción no
legitimada por el Consejo de Seguridad, sin escuchar a quienes el propio
Consejo envió a realizar el trabajo.
3. El caso de Kosovo —junto al de
Libia— suele salir a relucir como precedente para una operación en Siria. En el
primero —Kosovo— algunas similitudes colaterales pueden esgrimirse. También
había desplegados en la provincia de Kosovo observadores —en este caso de la
OSCE— que fueron testigos de matanzas por parte de las fuerzas militares y de
seguridad serbias y que hicieron saltar las alarmas de una situación que ya se
anunciaba difícil. Poco más. Ni Serbia es Siria, ni Putin es Yeltsin, ni la UE
era la de hoy, ni el mundo de los años noventa —de hegemonía occidental— es el
mismo de hoy.
El esfuerzo negociador fue extenuante
—Negociaciones de Rambouillet— aunque, desgraciadamente, no fue posible el
acuerdo. Presidía la UE ese semestre crucial la Alemania del canciller Gerhard
Schröder. Se habló con Slobodan Milosevic a la desesperada, haciéndole ver las
consecuencias que podrían derivarse de sus actos. Todo fue inútil. Se actuó sin
acuerdo ruso pero con el apoyo del Consejo Atlantico y de la UE. Al final de la
intervención, negociada entre un europeo, el político finlandés Martti
Ahitsaari y un ruso, el antiguo primer ministro Víktor Chernomirdin, Kosovo se
convirtió en un protectorado de la ONU y entre las fuerzas desplegadas para
garantizar el acuerdo se encontraban también efectivos rusos, una situación
difícilmente imaginable en los tiempos que corren.
Una lección que quisiera apuntar sobre
la intervención de Kosovo que puede ser útil para hoy: una intervención puntual
destinada a hacer bajar la cabeza a un agresor se imagina rápida, pero la
experiencia muestra que puede no serlo y hay que estar preparado para ello.
4. Libia se ha esgrimido como otro
posible precedente. No hay razón para comparar cualquier acción en Siria con la
llevada a cabo en Libia, ni en el fondo, ni en el procedimiento. Gadafi había
recuperado su lugar entre los miembros de la comunidad internacional tras
probarse que tanto su incipiente programa nuclear como su arsenal de armas
químicas habían sido destruidos. No había, pues, caso para sospechar la
utilización de armas químicas. Se apeló al concepto de responsabilidad de
proteger, aprobado por las Naciones Unidas en la última reforma de su Carta en
septiembre 2005. La resolución que lo autorizó fue una de las más consensuadas
de los últimos tiempos. No solo tuvo la aprobación del Consejo de Seguridad,
con tres abstenciones —Rusia, China y Alemania—, sino que obtuvo,
sorprendentemente, el apoyo unánime de la Liga Árabe, poco propicia al uso del
concepto de responsabilidad de proteger.
No obstante, se pueden sacar algunas
lecciones de la implementación de lo aprobado por el Consejo de Seguridad.
Algunos países —Rusia y China fundamentalmente— consideraron que hubo
extralimitación en la forma en que se aplicó en el caso de Libia, llegando
hasta el “cambio de régimen”, la gran preocupación de Rusia y China. Esa
percepción es responsable, en parte, de la utilización del veto por esos dos
países en el caso de Siria.
Sea cual sea la decisión que al final
se tome, si se quiere mantener alguna posibilidad de consenso ulterior buen
cuidado habría que tener para que no ocurriera lo mismo. Por tanto, el objetivo
debe ser claro, sin riesgo de interpretaciones arbitrarias que hicieran de lo
que se pensaba solución, el gran problema.
Javier Solana era secretario general
de la OTAN en 1999, cuando se produjo la intervención en Kosovo. Es distinguido
senior fellow del Instituto Brookings y presidente del Centro de Economía y
Geopolítica Global de ESADE
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico