Por Javier Lafuente y Francesco
Manetto
Miguel Pizarro (Caracas,
1988) es diputado en la Asamblea Nacional, en la que preside la Comisión de
Seguimiento de la Ayuda Humanitaria. Dirigente de Primero Justicia, el partido
del excandidato presidencial Henrique
Capriles, es una de las voces progresistas de referencia en la oposición y
defiende la necesidad de ir más allá de la dicotomía entre imperialismo y
liberación de los pueblos. Pizarro, con una tradición familiar de izquierda, es
uno de los referentes de la llamada Generación 2007, que ese año impulsó un
movimiento estudiantil de protesta contra el proyecto de reforma de la
Constitución promovido por el expresidente Hugo Chávez. De
ese movimiento forma parte también Juan
Guaidó, que este lunes regresó a Venezuela. Horas antes de su vuelta,
Pizarro recibió a EL PAÍS en su oficina, en permanente agitación pese a ser
días festivos en Venezuela.
Pregunta. ¿Qué
autocrítica hace sobre el intento de ingreso de la ayuda humanitaria?
Respuesta. El 23 de
febrero hubo tres factores clave para que la ayuda no entrase. El primero es el
uso de grupos irregulares y paramilitares por parte del régimen. Por eso la
decisión política del repliegue. No decidimos implementar el plan B y el plan C
porque era absolutamente irresponsable. Lo segundo tiene que ver con el límite
que el propio régimen cruzó. Nunca había llegado al punto de incendiar un
camión de alimentos y medicinas o de masacrar a una población indígena como es el caso del pueblo
pemón. Lo tercero, la autocrítica, tiene mucho que ver con mejorar la
presencia de la dirigencia política para poder contener la indignación y la
frustración. El poco espacio narrativo que le queda al régimen en la opinión
pública tiene que ver con quienes desde la frustración y la indignación
reaccionan violentamente contra los piquetes de orden público.
R. No tiene que ver con
subestimar, sino con reconocer los límites humanos. El nivel de insensatez de
quemar un camión con medicinas y alimentos no tiene que ver con subestimarlo.
El uso de la violencia a ese nivel te obligaba a tomar a decisiones responsables.
Nosotros podríamos estar diciendo hoy que la ayuda entró, 300 muertos después.
P. Ustedes buscaban una
ruptura entre los militares, pero el chavismo demostró tener el control del
apartado del Estado.
R. Creo que hay
grietas, aunque aún no se pueden caracterizar de quiebres. Hemos dado avances
que antes eran impensables. Si en diciembre le hubieran dicho a cualquier
ciudadano que un evento de ayuda humanitaria en la frontera hubiera propiciado
que más de 600 miembros de las Fuerzas Armadas cruzaran y se pusieran del lado
de la Constitución, todo el mundo les hubiese llamado locos. Todavía falta,
pero hoy hay certidumbre absoluta de que es un muro que se puede romper, que
tiene grietas y filtraciones. Lo que corresponde es seguir forzando dilemas.
Viene un gran reto ahora, demostrar que no somos solo un discurso. Hay una
mayoría que quiere solucionar esto por la vía política, pacífica y hay una
minoría que quiere llevar a este país a la confrontación entre hermanos.
P. ¿Cuánto daño ha
hecho la idea de una intervención militar en la estrategia de Guaidó?
R. Creo que hemos sido
absolutamente francos en nuestra ruta: cese de la usurpación, Gobierno de
transición y elecciones libres. Esa estrategia es clara. Yo entiendo a quienes
en el desespero ven que la única posibilidad es una solución armada, pero antes
de la solución armada hay mecanismos previos que tenemos que presionar y
buscar. Quien hoy tiene la pelota en su terreno sobre el desenlace es quien hoy
usurpa el poder, que es quien niega la transición y quien está abriendo la
compuerta a esos demonios y a esos fantasmas. Quien tiene la responsabilidad de
que no se llegue a esos episodios lamentables son quienes no quieren quitarse
del poder y con una narrativa propia de Vietnam hacen ver que hay una gran
milicia dispuesta a inmolarse.
P. ¿Los sectores
extremistas de la oposición tienen más peso del que deberían?
R. Hay un sector muy
extremo que dice que la única solución es la militar y otro sector igual de
extremo que dice que la única solución es un cese de las hostilidades y que nos
sentemos ya mismo a buscar un diálogo que busque confianza. Yo creo que el
truco está en entender que esos son dos extremos y la mayoría está en el centro.
Hay que mantener toda la presión posible y ser abierto y flexible para la
construcción de una solución política. No es solo garrote o solo zanahoria. No
creo que haya nadie que prefiera una salida abrupta con efectos colaterales
dañinos a una transición.
P. ¿Se le ha dado
demasiado peso al protagonismo de Estados Unidos?
R. Hemos construido la
coalición internacional más grande de los últimos 30 o 40 años. Hemos logrado
el apoyo de alguien de la democracia cristiana, como Angela Merkel;
socialistas, como Pedro Sánchez y una derecha mucho más liberal como Trump o
Jair Bolsonaro. Es una alianza muy variopinta. Seguramente hay algunos que
tienen una retórica mucho más ofensiva, pero no implica que nuestra alianza
esté basada en quien tiene más preponderancia en la opinión pública. Esta gira
de Juan Guaidó por países sudamericanos era para nuclearlos alrededor de la
presión diplomática, política y económica. La narrativa de la Guerra Fría te
permite escudarte en Trump versus Putin, pero qué tipo de revolución de
izquierdas asesina a indígenas, qué tipo de revolución proletaria mata a
campesinos y atenta contra un convoy humanitario y una población vulnerable.
P. ¿Por qué cree que
hay sectores de izquierda, a escala global, que se resisten a apoyar a Guaidó?
R. Estamos luchando
todavía contra la vieja narrativa de la polarización venezolana. Hay mucha
izquierda en el mundo que todavía sigue viendo la película de la revolución que
fundó Chávez contra un movimiento reaccionario del empresariado venezolano que
lo enfrentó. Para movimientos como Podemos en España, que fueron parte de la
construcción de asesoría económica y de un proceso ideológico alrededor de la
revolución de Chávez, reconocer tiempo después que eso ha derivado en todo esto
pasaría por hacer una autocrítica y una revisión sobre sus propios postulados
con la que tal vez no se sienten cómodos. Lo más sencillo es refugiarte en la
narrativa de la Guerra Fría: Rusia contra Estados Unidos, el imperialismo
norteamericano frente a la emancipación de los pueblos.
P. ¿Siente entonces que
tienen que explicar mejor su plan a la izquierda mundial?
Es
importante que en Europa se entienda que aquí estamos en un desenlace, nuestros
tiempos son tiempos de urgencia
R. Cuando existía la
RDA nadie fue capaz de hablar del muro; mientras existió la Unión Soviética
nadie habló en los gulags dentro de la izquierda y después todos lo condenaron.
Con Venezuela no se puede dar la solidaridad post mortem de la izquierda. No es
de izquierdas, no es revolucionario, no es socialista quien tiene que utilizar
grupos paramilitares para impedir el paso de ayuda humanitaria. No es de
izquierda quién ha hecho multimillonario al 1% del país gracias a la
corrupción. Lo que se juega en Venezuela la izquierda es la posibilidad de
reinventarse. No hablar hoy de Venezuela los hace cómplices de algo que en 10 o
15 años será la bandera de todo el mundo sobre lo que no puede ocurrir nunca
más. Cuando aquí no esté más Maduro, cuando se desclasifiquen los archivos de
inteligencias, cuando se tenga claridad de cómo se manejó el petróleo y de
distribuyó la riqueza, no va a haber político de izquierda que defienda lo que
ha sido un fracaso estrepitoso. También hay un deber de quienes somos
alternativa. No somos la restauración, no queremos el cambio político para
pasar de un sistema de salud público a uno privado, queremos un sistema público
de verdad. No queremos cambiar la élite corrupta del madurismo por una élite
empresarial transnacional que venga de la mano de dos o tres países. Nosotros
no estamos buscando el cambio para poner a Venezuela en finales de los ochenta
o principios de los noventa. Yo tengo 31 años, Juan [Guaidó], 35, Stalin
[González], 38… La mayoría de los que encabezamos este movimiento no somos los
herederos de la Cuarta República, pero sí las víctimas de la Quinta. Entendemos
que Chávez llegó al poder producto de un proceso político que hizo muy fácil
votar por él. Pero hemos llegado, en 2019, a un momento en que o inventamos un
nuevo polo de poder que haya aprendido de estos últimos 40 años o dentro de 20
tendremos otro Chávez peleando por Miraflores con alguno de nosotros.
P. ¿Por qué no alzan la
voz ante los sectores más extremos?
R. Porque la faceta de
la competencia interna está superada. Hoy la alternativa tiene una cohesión
absoluta sobre hacia dónde tiene que empujar. Después habrá tiempo para la
competencia, para que la gente escoja entre la socialdemocracia, la democracia
cristiana, una visión más liberal o más de izquierdas. ¿Qué es ahora un gran
reto? Visibilizar mejor nuestros apoyos internacionales.
Pizarro,
con Juan Guaidó. TWITTER
P. ¿Qué esperan del
Grupo de Contacto de la Unión Europea?
R. Los tiempos de los
venezolanos no son los tiempos del mundo. Aquí ocurre en un mes lo que en
cualquier parte del mundo pasa en cuatro o cinco años. Es importante que en
Europa se entienda que aquí estamos en un desenlace. Todos los mecanismos son
válidos, pero nuestros tiempos son tiempos de urgencia. Y eso es algo que todo
el mundo tiene que tener en conciencia. Con el Grupo de Contacto fuimos muy
claros. para nosotros el tiempo de la exploración se acabó. Lo hicimos con
Unasur, con el Vaticano, en República Dominicana… Eso de ver si hay mecanismos
de construcción de confianza, de interlocución entre todos los actores para
explorar una agenda abierta es un tiempo que se agotó.
P. La sensación es que
a la oposición le sobran argumentos, pero no logra convencer a la otra parte.
¿Es hora de negociar?
R. En la política no
basta con tener la razón. Eso creo que resume lo que pasa en nuestro país. Hay
una mayoría que tiene la razón hace mucho rato. Había que construir un enorme
músculo ciudadano, producir grietas en la obediencia del poder. Ahora,
lamentablemente, la respuesta sobre la negociación la tiene quien usurpa el
poder. Y no puede ser a través de otro camino que no sea el del cese de la
usurpación, Gobierno de transición y elecciones libres. Bajo ese marco estamos
dispuestos a todo lo político, lo social y lo diplomático. Este país merece una
solución lo menos traumática posible. La política no está para construir
soluciones mágicas, está para construir soluciones posibles. Como en el
escenario de la confrontación y un escenario bélico, la pelota está en quien
usurpa el poder.
P. ¿Estarían dispuestos
a que un Gobierno de transición no implicase necesariamente el paso de Maduro a
Guaidó y que en unas elecciones libres a que Maduro se presentara como
candidato?
R. Probablemente me van
a moler por repetirlo por vigésima vez, pero sí, que se presente. No hay nada
mejor para este país que poder derrotarlo electoralmente, que la gente en las
urnas no solo derrote a un proyecto político de miseria, de hambre, de
división, sino que cierre un ciclo que no lo convierta en un mito. Es necesario
abrir esa compuerta, porque quienes estamos seguros de que el cambio es el
sentimiento de la mayoría también tenemos que dar las garantías al otro de que
está compitiendo. Si nosotros pedimos que no nos inhabiliten a nadie y que nos
ilegalicen partidos, lo peor que podríamos hacer nosotros es hacerlo con el
otro lado. Lo que no estamos dispuestos es a que mantenga la usurpación en el
poder y el rol de la candidatura, que utilice todas las herramientas del Estado,
porque eso no garantiza una elección libre. La transición no es la estabilidad
de Maduro, no es la prolongación del régimen madurista en el poder y de la
ascendencia cubana en el cuartel militar.
P. Es decir, que Maduro
no podría seguir en el poder hasta que se celebren unas elecciones. ¿Pasaría lo
mismo con Guaidó?
R. Parte de una
elección limpia es que dejemos claras las reglas de qué es una competencia
libre para todos. Por eso son tres etapas. Que se acabe la usurpación y que en
la transición se establezcan las reglas que hagan que todo el mundo sienta que
está compitiendo. La transición es abierta, hasta que no estás efectivamente
implementándola es muy difícil tener el diseño estratégico completo,
entendiendo que todas las transiciones obligan a concesiones. Aquí hay gente
que, aunque no nos guste, hay que perdonar y que vamos a tener. Así son las
transiciones.
04-03-19
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico