Por Luis Manuel Aguana, 24/02/2012
La discusión que se ha suscitado en
relación a la demostración científica de la invalidez del REP me recuerda
aquellas viejas controversias entre Racionalistas y Empiristas, según las
cuales se debatían en una suerte de confrontación eterna las tesis del conocimiento
fundamentado en la razón de la ciencia versus aquel fundamentado en la razón de
la experiencia y la indagación. Por un lado estamos aquellos que pensamos que
el REP está viciado de acuerdo a los análisis técnicos realizados por
científicos y que ello nos conducirá invariablemente a un fraude y por el otro
están quienes piensan que aun admitiendo fallas en el REP la experiencia social
les indica que una masiva votación y sus consecuencias nos conducirán
eventualmente al triunfo, desechando la razón de la ciencia, que
conceptualmente es apriorística.
Debe ser que soy fundamentalmente técnico y
me es difícil aceptar razones que no provengan del estricto campo de la ciencia
o de la lógica, así como tal vez tampoco lo hagan todos los que sostienen la
tesis Racionalista. Pero tampoco me cierro a desechar las tesis empiristas
porque en muchos casos han demostrado tener la razón. Lo cierto es que ambas
posiciones han sido históricamente irreconciliables, con lo cual no me anoto en
una discusión interminable. En lugar de eso, prefiero acogerme a la tesis de mi
antiguo y recordado profesor de negociación en FACES, Carlos Guerón, que
indicaba que cualquier negociación debía conducirse por intereses y no por
posiciones. Y no es que aquí estemos “negociando” algo con aquellos que
adversan las proposiciones científicas de un REP viciado, sino que debemos de
alguna manera conciliar ambas posiciones opositoras en bien de una unidad de
criterios que favorezca a todo el mundo, si eso es posible. Y en esa unidad de
criterios creo que podemos lograr una conciliación concentrándonos en lo que
efectivamente si podemos hacer.
A todos nos interesa lo mismo: ir en
condiciones de transparencia al proceso electoral del 7 de Octubre. Aquí hay
intereses coincidentes. Pero al parecer esta aspiración luce muy lejana porque
como bien dicen aquellos que aquí denomino empiristas, ese proceso escapa de
nuestro control, aunque bien podríamos influir en él con la voz de la presión
de la opinión pública y la Sociedad Civil. Esto no es muy concluyente ya que el
CNE ha demostrado una sordera ante el clamor de los electores (recuerden las
captahuellas), que por más que gritemos, poco o nada conseguiremos de él y bien
puede concluirse que no se modificará ni se auditará el REP antes del 7 de Octubre.
Pero veamos un poco más el problema que da origen a nuestras diferencias.
Eric Ekvall mencionó hace poco en esta
discusión, evocando el informe científico de Jesús Iván Rojas, llegó a la
conclusión en algo que me parece muy importante a los efectos de esta reflexión
y que pienso que merece un desarrollo más detallado: “Los centros de 1 y 2 mesas representan el 55% del total de centros del
país, fueron creados a partir del 2004, y allí siempre gana el oficialismo con
porcentajes hasta del 100% de los votos. Todos sus miembros de mesa son
oficialistas y sus resultados son significativamente diferentes a los obtenidos
en centros cercanos, de 5 mesas o más.
El 18% de los electores, concentrado en esos
centros de 1 y 2 mesas, produce la tercera parte de las actas de auditoría,
mientras que el 45% de la población votante, agrupada en los centros de más de
6 mesas, produce una equivalente cantidad de actas. Como NO HEMOS TENIDO
NUNCA TESTIGOS EN CENTROS DE 1 Y 2 MESAS, no sabemos si alguien cuenta los
comprobantes de voto de las cajas de resguardo. En realidad no sabemos si tales
centros o sus electores, existen.
En resumen, la oposición nunca podrá ganar las elecciones de octubre (si
las hay) en igualdad de oportunidades contra Chávez si no tiene controlado estos
55% de los centros de alto riego, cosa que nunca ha logrado hacer. La razón por
la cual no han podido desplegar una fuerza suficiente de testigos y miembros de
mesa para ganar holgadamente una elección nacional en los últimos 8 años le
será develada al leer el Informe Guácharo (ver http://www.box.com/shared/82dijiiu17)
hemos tenido y seguimos teniendo zorros cuidando el gallinero.”
De acuerdo a esta conclusión de Ekvall,
basado en los informes de Jesús Ivan Rojas y Ludwig Moreno (Informe Guácharo),
hay varias cosas que si se encuentran bajo el control opositor. La primera de
ellas es el cambio inmediato de nuestros representantes técnicos en el CNE. Eso
no depende del organismo electoral sino de la MUD. Y digo NUESTROS
representantes porque la MUD tiene gente allí que supuestamente representa
técnicamente los intereses electorales de todos los que hacemos oposición al
régimen y que contabilizamos por la medida inferior, más de 3 millones de
personas, de acuerdo a los resultados del 12F. Según las cifras arriba
señaladas los actuales representantes de la MUD ante el CNE objetivamente no
han hecho su trabajo. Y si alguno cree que no es suficiente lo que indica el
Informe Guácharo, concéntrense en los resultados de su gestión. Creo que, como
en cualquier organización, los ejecutivos de la MUD deben revisar
inmediatamente este rendimiento y despedir a aquellos cuyos resultados dejan
mucho que desear. En consecuencia, desde aquí propongo formalmente a la Mesa de
la Unidad Democrática, como uno de esos 3 millones de votantes, la remoción de
estos representantes y el nombramiento de una Comisión compuesta por ESDATA,
SUMATE y la Comisión Electoral Técnica de Primarias encabezada por la Dra.
Teresa Albanez, para que nos representen técnicamente en el CNE. Esta última
demostró el 12F ser lo suficientemente confiable a favor de los electores, con
una eficiencia que todos compartimos.
La siguiente conclusión que se desprende allí
es la ausencia de testigos y miembros de mesa de la oposición en esos centros
electorales de 1 y 2 mesas. ¿Por qué ocurre eso? ¿No se le extienden
credenciales a los partidos de la oposición para estar en esos centros? Como
una consecuencia lógica, unos nuevos representantes técnicos deberán determinar
cuáles son y en donde están ubicados todos los centros de 1 y 2 mesas a los que
alude Ekvall y movilizar desde cualquier parte del país a los contingentes que
sean necesarios para que sean testigos en esos centros (estos centros estarán
seguramente localizados en lo más recóndito de la República) y trasladarlos,
sin importar el costo, ya que nos estamos jugando aquí el futuro de varias
generaciones de venezolanos. No creo que la Unidad Democrática tenga problemas
con esta cobertura, ni tampoco los posibles testigos. Y si esos centros son
virtuales, lo sabremos inmediatamente con gente de reconocida confiabilidad.
Entonces, si podemos hacer algo. Y además ese
algo es completamente independiente a que revisen o no el REP. Los análisis
realizados del REP inflado entre 3 y 5 millones de electores virtuales
necesitan que la oposición no esté en ese 55% de las mesas, ya que la Sala de
Totalización podrá contabilizar los votos virtuales pero solo podrá asignarlos
a los centros en donde no podamos comprobar la presencia física del elector y
consecuentemente no tengamos copia de las Actas. Si se atreven a hacerlo será
comprobable, estando allí, en TODAS las mesas, contrastando los resultados con
las Actas en todo el país. Cuando en el pasado hemos indicado que ese REP
viciado nos va a montar todos los millones de votos virtuales que el régimen
necesite, lo hemos hecho con la convicción expresa que la oposición NUNCA ha
cubierto ese 55% de centros mencionados. Ahora DEBE Y TIENE que corregirse ese
problema, so pena de ir de nuevo al matadero del 2006, porque el REP, como
afirmamos los científicos racionalistas, ya tiene esos votos virtuales a la
espera que no estemos donde debemos estar.
Entonces, sí existe una manera de conciliar
esas posiciones encontradas entre Racionalistas y Empiristas, enfocando solo
nuestros intereses. Pero esta conciliación pasa por aceptar que la oposición
está cometiendo en este momento graves errores que es necesario que subsane
urgentemente para este próximo proceso electoral y luego, al ser gobierno, se
depure sin demora el REP en el marco de un Poder Electoral realmente
independiente para un sano desarrollo democrático del país. Y coincidiendo con
el slogan de la dupla Capriles-Leopoldo: Si se puede!
Email: luismanuel.aguana@gmail.com
Twitter:@laguana
Tomado de:
Estimados amigos,
ResponderEliminarPor un descuido imperdonable, olvidé incluir la dirección del Informe de Jesús Ivan Rojas "El Registro Electoral Vigente en Venezuela es Inviable". Pueden consultarlo en http://es.scribd.com/doc/82799189 . Ya está incluído en la entrada original de mi blog TICs y Derechos Humanos.
Saludos Cordiales
Luis Manuel Aguana