Moisés Naím y Francisco Toro 17 de octubre de 2018
Consideremos
dos países latinoamericanos. La primera es una de las democracias más antiguas
y más fuertes de la región. Cuenta con una red de seguridad social más fuerte
que cualquiera de sus vecinos y está progresando en su promesa de brindar
atención médica gratuita y educación superior a todos sus ciudadanos. Es un
modelo de movilidad social y un imán para inmigrantes de toda América Latina y
Europa. La prensa es libre, y el sistema político está abierto; los partidos
opuestos compiten ferozmente en las elecciones y regularmente alternan el poder
pacíficamente. Rechazó la ola de juntas militares que afectaron a algunos
países latinoamericanos en la dictadura. Gracias a una larga alianza política y
profundos vínculos comerciales y de inversión con los Estados Unidos, sirve
como sede de América Latina para una gran cantidad de corporaciones
multinacionales. Cuenta con la mejor infraestructura de Sudamérica.
El
segundo país es una de las naciones más empobrecidas de América Latina y su
dictadura más reciente. Sus escuelas se encuentran medio desiertas. El sistema
de salud ha sido devastado por décadas de subinversión, corrupción y abandono;
Las enfermedades de larga desaparición, como la malaria y el sarampión, han
regresado. Sólo una pequeña élite puede permitirse el lujo de comer. Una
epidemia de violencia la ha convertido en uno de los países más asesinos del
mundo. Es la fuente de la migración de refugiados más grande de América Latina
en una generación., con millones de ciudadanos huyendo solo en los últimos
años. Casi nadie (aparte de otros gobiernos autocráticos) reconoce sus
elecciones falsas, y la pequeña porción de los medios de comunicación que no
están bajo el control directo del estado todavía sigue la línea oficial por
temor a represalias. Para fines de 2018, su economía se habrá reducido casi a
la mitad en los últimos cinco años. Es un importante centro de tráfico de
cocaína , y los agentes de poder clave en su elite política han sido acusados en
los Estados Unidos por cargos de drogas. Los precios se duplican cada 25 días.
El principal aeropuerto está en gran parte desierto, utilizado por solo un
puñado de compañías aéreas que transportan pocos pasajeros hacia y desde el
mundo exterior.
Estos
dos países son, de hecho, el mismo país, Venezuela, en dos momentos diferentes:
a principios de los años 70 y en la actualidad. La transformación que ha
sufrido Venezuela es tan radical, tan completa y tan total que es difícil de
creer que se haya producido sin una guerra. ¿Qué pasó con Venezuela? ¿Cómo
fueron las cosas tan mal?
La
respuesta corta es chavismo. Bajo el liderazgo de Hugo Chávez y su sucesor,
Nicolás Maduro, el país ha experimentado una mezcla tóxica de política
arbitrariamente destructiva, autoritarismo creciente y cleptocracia, todo bajo
un nivel de influencia cubana que a menudo se asemeja a una ocupación.
Cualquiera de estas características habría creado enormes problemas por sí
mismo. Todos juntos tramaron una catástrofe. Hoy, Venezuela es un país pobre y
un estado fallido y criminalizado dirigido por un autócrata en deuda con una
potencia extranjera. Las opciones restantes para revertir esta situación son
escasas; el riesgo ahora es que la desesperanza empujará a los venezolanos a
considerar la posibilidad de apoyar medidas peligrosas, como una invasión
militar dirigida por Estados Unidos, que podría empeorar una mala situación.
LEVANTAMIENTO DE CHAVISMO
Para
muchos observadores, la explicación de la difícil situación de Venezuela es
simple: bajo Chávez, el país tuvo un caso fuerte de socialismo, y todos sus
desastres subsiguientes provienen de ese pecado original. Pero Argentina,
Brasil, Chile, Ecuador, Nicaragua y Uruguay también han elegido gobiernos
socialistas en los últimos 20 años. Aunque cada uno ha luchado política y
económicamente, ninguno, aparte de Nicaragua, ha implosionado. En cambio,
varios han prosperado.
Si no
se puede culpar al socialismo por la desaparición de Venezuela, tal vez el
petróleo sea el culpable. La etapa más calamitosa de la crisis de Venezuela ha
coincidido perfectamente con la fuerte caída en los precios internacionales del
petróleo que comenzó en 2014. Pero esta explicación también es insuficiente. El
declive de Venezuela comenzó hace cuatro décadas, no hace cuatro años. Para el
año 2003, el PIB por trabajador de Venezuela ya había disminuido en un
desastroso 37 por ciento desde su pico de 1978, precisamente el descenso que
primero impulsó a Chávez a asumir el cargo. Además, todos los estados del mundo
sufrieron un grave shock de ingresos en 2014 como resultado de la caída de los
precios del petróleo. Solo Venezuela no pudo soportar la presión.
Los
conductores del fracaso de Venezuela son más profundos. Décadas de declive
económico gradual abrieron el camino para que Chávez, un demagogo carismático
unido a una ideología obsoleta, tomara el poder y estableciera una autocracia
corrupta modelada y en deuda con la dictadura de Cuba. Aunque la crisis
precedió al ascenso de Chávez al poder, su legado y la influencia de Cuba deben
estar en el centro de cualquier intento de explicación.
Chávez
nació en 1954 en una familia de clase media baja en un pueblo rural. Se
convirtió en oficial militar de carrera con una beca de béisbol y pronto fue
reclutado en secreto en un pequeño movimiento de izquierda que pasó más de una
década conspirando para derrocar al régimen democrático. Estalló en la
conciencia nacional de Venezuela el 4 de febrero de 1992, cuando lideró un
intento de golpe de estado infructuoso. Esta desventura lo llevó a la cárcel,
pero lo convirtió en un improbable héroe popular que encarnaba una creciente
frustración con una década de estancamiento económico. Después de recibir un
indulto, lanzó una oferta externa para la presidencia en 1998 y ganó de manera
aplastante, cambiando el sistema bipartidista que había anclado la democracia
venezolana durante 40 años.
Chávez
fue brillante en el descontento minero.
¿Qué
impulsó la explosión de la ira populista que llevó a Chávez al poder? En una
palabra, la decepción. El desempeño económico estelar que Venezuela había
experimentado durante cinco décadas antes de la década de 1970 se había
agotado, y el camino hacia la clase media había comenzado a estrecharse. Como
señalaron los economistas Ricardo Hausmann y Francisco Rodríguez, "Para
1970, Venezuela se había convertido en el país más rico de América Latina y uno
de los veinte países más ricos del mundo, con un PIB per cápita superior al de
España, Grecia e Israel, y solo el 13 por ciento. más bajo que el del Reino
Unido ”. Pero a principios de la década de 1980, un mercado petrolero
debilitado había puesto fin a la era de rápido crecimiento. La disminución de
los ingresos del petróleo significó recortes en el gasto público, programas
sociales reducidos, devaluación de la moneda, inflación descontrolada, una
crisis bancaria, y el aumento del desempleo y las dificultades para los pobres.
Aun así, la ventaja inicial de Venezuela fue tal que cuando Chávez fue electo,
tenía un ingreso per cápita en la región que solo era superado por Argentina.
Otra
explicación común del aumento de Chávez sostiene que fue impulsado por la
reacción de los votantes contra la desigualdad económica, que a su vez fue
impulsada por la corrupción generalizada. Pero cuando Chávez llegó al poder,
los ingresos se distribuyeron más equitativamente en Venezuela que en cualquier
país vecino. Si la desigualdad determinara los resultados electorales, entonces
un candidato similar a Chávez hubiera sido más probable en Brasil, Chile o
Colombia, donde la brecha entre los acomodados y todos los demás era mayor.
Es
posible que Venezuela no se haya derrumbado en 1998, pero se ha estancado y, en
algunos aspectos, ha retrocedido, ya que los precios del petróleo cayeron a
solo $ 11 por barril, lo que llevó a una nueva ronda de austeridad. Chávez fue
brillante en la minería del descontento resultante. Sus elocuentes denuncias de
desigualdad, exclusión, pobreza, corrupción y la elite política arraigada
chocaron con los votantes que luchaban, que se sentían nostálgicos por un
período anterior y más próspero. La elite política y empresarial tradicional
inepta y complaciente que se opuso a Chávez nunca estuvo cerca de igualar su
toque popular.
Los
venezolanos apostaron por Chávez. Lo que obtuvieron no fue solo un forastero
empeñado en cambiar el status quo, sino también un ícono izquierdista
latinoamericano que pronto tuvo seguidores en todo el mundo. Chávez se
convirtió tanto en un spoiler como en la atracción estrella en las cumbres
mundiales, así como en un líder de la creciente ola mundial de sentimientos
antiamericanos provocada por la invasión de Irak por el presidente
estadounidense George W. Bush. En casa, moldeado por su carrera en el ejército,
Chávez tenía una inclinación por el poder centralizador y una profunda
intolerancia a la disidencia. Se propuso neutralizar no solo a los políticos de
la oposición sino también a los aliados políticos que se atrevieron a
cuestionar sus políticas. Sus colaboradores rápidamente vieron en qué dirección
soplaba el viento: desaparecieron los debates sobre políticas y el gobierno
siguió una agenda radical con poca previsión y sin un escrutinio real.
Un
decreto presidencial de 2001 sobre la reforma agraria, que Chávez dictó sin
consulta ni debate, fue una muestra de lo que vendrá. Rompió grandes granjas
comerciales y las entregó a cooperativas campesinas que carecían de los
conocimientos técnicos, las habilidades de gestión o el acceso al capital para
producir a escala. La producción de alimentos colapsó. Y en un sector tras
otro, el gobierno de Chávez promulgó políticas igualmente contraproducentes.
Expropió empresas petroleras de propiedad extranjera sin compensación y se las
entregó a designaciones políticas que carecían de la experiencia técnica para
dirigirlas. Nacionalizó los servicios públicos y el principal operador de
telecomunicaciones, dejando a Venezuela con una escasez crónica de agua y
electricidad y algunas de las velocidades de conexión a Internet más lentas del
mundo.. Se incautó de las compañías siderúrgicas, lo que provocó que la
producción cayera de 480,000 toneladas métricas por mes antes de la
nacionalización, en 2008, a nada efectivo hoy. Resultados similares siguieron a
la incautación de empresas de aluminio, empresas mineras, hoteles y aerolíneas.
En una
empresa expropiada tras otra, los administradores estatales eliminaron los
activos y cargaron las nóminas con los amigos de Chávez. Cuando inevitablemente
se encontraron con problemas financieros, recurrieron al gobierno, que pudo
rescatarlos. Para el 2004, los precios del petróleo se habían disparado
nuevamente, llenando las arcas del gobierno con petrodólares, que Chávez gastó
sin restricciones, controles ni responsabilidad. Además de eso, estaban los
préstamos fáciles de China , que estaba feliz de otorgar crédito a Venezuela a
cambio de un suministro garantizado de petróleo crudo. Al importar lo que la
economía venezolana no pudo producir y pedir prestado para financiar un auge del
consumo, Chávez pudo proteger temporalmente al público del impacto de sus
desastrosas políticas y retener una popularidad sustancial.
Pero
no todos estaban convencidos. Los trabajadores de la industria petrolera fueron
de los primeros en dar la alarma sobre las tendencias autoritarias de Chávez.
Se declararon en huelga en 2002 y 2003, exigiendo una nueva elección
presidencial. En respuesta a las protestas, Chávez despidió a casi la mitad de
la fuerza laboral en la compañía petrolera estatal e impuso un régimen arcano
de control de cambio de divisas. El sistema se transformó en un pozo de
corrupción, cuando los regímenes del régimen se dieron cuenta de que el
arbitraje entre el tipo de cambio autorizado por el estado y el mercado negro
podría generar fortunas de la noche a la mañana. Esta raqueta de arbitraje creó
una elite extraordinariamente rica de cleptócratas relacionados con el
gobierno. A medida que esta cleptocracia en ciernes perfeccionaba el arte de
desviar las ganancias del petróleo en sus propios bolsillos, las estanterías de
las tiendas venezolanas se iban quedando sin nada.
Todo
fue dolorosamente predecible, y ampliamente predicho. Pero mientras los
expertos locales e internacionales sonaban más ruidosos, más se aferraba el
gobierno a su agenda. Para Chávez, las advertencias de los tecnócratas eran una
señal de que la revolución estaba en el camino correcto.
PASANDO LA ANTORCHA
En
2011, a Chávez le diagnosticaron cáncer. Los mejores oncólogos en Brasil y
Estados Unidos se ofrecieron a tratarlo. Pero optó por buscar una cura en Cuba,
el país en el que confió no solo para tratarlo, sino también para ser discreto
sobre su condición. A medida que avanzaba su enfermedad, su dependencia de La
Habana se profundizó y el misterio sobre el estado real de su salud creció. El
8 de diciembre de 2012, un enfermo Chávez hizo una última aparición en
televisión para pedir a los venezolanos que hicieran de Maduro, entonces
vicepresidente, su sucesor. Durante los siguientes tres meses, Venezuela se
gobernó espectralmente y por control remoto: decretos emanados de La Habana con
la firma de Chávez, pero nadie lo vio, y hubo especulaciones de que ya había
muerto. Cuando la muerte de chávezfinalmente se anunció, el 5 de marzo de 2013,
que lo único que estaba claro en medio de la atmósfera de secreto y
ocultamiento era que el próximo líder de Venezuela continuaría con la tradición
de la influencia cubana.
Chávez
había mirado durante mucho tiempo a Cuba como un plan para la revolución, y
recurrió al presidente cubano, Fidel Castro, para que lo aconsejara en momentos
críticos. A cambio, Venezuela envió petróleo: la ayuda energética a Cuba (en la
forma de 115,000 barriles por día vendidos con un gran descuento) tuvo un valor
de casi mil millones de dólares al año para La Habana. La relación entre Cuba y
Venezuela se convirtió en algo más que una alianza. Ha sido, como lo dijo el
mismo Chávez, "una fusión de dos revoluciones". (Inusualmente, el
socio principal de la alianza es más pobre y más pequeño que el socio menor,
pero mucho más competente que domina la relación). Cuba tiene cuidado de
mantener su huella ligera: realiza la mayoría de sus consultas en La Habana en
lugar de Caracas.
No
escapó a la atención de nadie que el líder Chávez ungido para sucederlo había
dedicado su vida a la causa del comunismo cubano. En su adolescencia, Maduro se
unió a un partido marxista pro cubano en Caracas. En sus 20 años, en lugar de
ir a la universidad, buscó entrenamiento en la escuela de La Habana para que
los cuadros internacionales se convirtieran en un revolucionario profesional.
Como ministro de Relaciones Exteriores de Chávez de 2006 a 2013, rara vez llamó
la atención sobre sí mismo: solo su lealtad inquebrantable a Chávez y a Cuba
impulsaron su ascenso a la cima. Bajo su liderazgo, la influencia de Cuba en
Venezuela se ha generalizado. Ha acumulado puestos clave en el gobierno con
activistas entrenados en organizaciones cubanas, y los cubanos han llegado a
ocupar papeles delicados dentro del régimen venezolano. Los informes diarios de
inteligencia que Maduro consume, por ejemplo,
Con la
guía cubana, Maduro ha recortado profundamente las libertades económicas y ha
borrado todos los rastros restantes del liberalismo de las políticas e
instituciones del país. Él ha continuado y ampliado la práctica de Chávez de
encarcelar, exiliar o prohibir a los líderes de la oposición de la vida
política que se hicieron demasiado populares o difíciles de cooptar. Julio
Borges, un líder clave de la oposición, huyó al exilio para evitar ser
encarcelado, y Leopoldo López, el líder más carismático de la oposición, fue
trasladado de un lugar a otro entre una prisión militar y un arresto
domiciliario. Más de 100 presos políticos permanecen en las cárceles, y los
informes de tortura son comunes. Las elecciones periódicas se han vuelto
ridículas, y el gobierno ha despojado a la Asamblea Nacional controlada por la
oposiciónde todos los poderes. Maduro ha profundizado las alianzas de Venezuela
con varios regímenes antiamericanos y occidentales, recurriendo a Rusia en
busca de armas, seguridad cibernética y experiencia en la producción de
petróleo; a China por financiamiento e infraestructura; a Belarús para la
construcción de viviendas; Y a Irán para la producción de automóviles.
Cuando
Maduro rompió los últimos vínculos que quedaban en las alianzas tradicionales
de Venezuela con Washington y otras democracias latinoamericanas, perdió el
acceso a buenos consejos económicos. Rechazó el consenso de economistas de todo
el espectro político: aunque advirtieron sobre la inflación, Maduro optó por
apoyarse en los consejos de Cuba y asesores políticos marxistas marginales que
le aseguraron que no habría consecuencias para compensar los déficits
presupuestarios con dinero recién acuñado. . Inevitablemente, se produjo un
ataque devastador de hiperinflación.
Una
combinación tóxica de la influencia cubana, la corrupción descontrolada, el
desmantelamiento de los controles y equilibrios democráticos y la absoluta
incompetencia han mantenido a Venezuela atrapada en políticas económicas
catastróficas. Dado que las tasas de inflación mensual son de tres dígitos, el
gobierno improvisa respuestas políticas que están destinadas a empeorar la
situación.
ANATOMIA DE UN COLAPSO
Casi
todas las democracias liberales productoras de petróleo, como Noruega, el Reino
Unido y los Estados Unidos, eran democracias antes de convertirse en
productoras de petróleo. Las autocracias que han encontrado petróleo, como
Angola, Brunei, Irán y Rusia, no han podido dar el salto a la democracia
liberal. Durante cuatro décadas, Venezuela parecía haber superado
milagrosamente estas probabilidades: se democratizó y se liberalizó en 1958,
décadas después de encontrar petróleo.
Pero
las raíces de la democracia liberal venezolana resultaron ser poco profundas.
Dos décadas de mala economía diezmaron la popularidad de los partidos políticos
tradicionales, y un demagogo carismático, montado en la ola de un auge
petrolero, entró en la brecha. Bajo estas condiciones inusuales, fue capaz de
barrer toda la estructura de los controles y equilibrios democráticos en solo
unos pocos años.
Cuando
terminó el declive del auge del precio del petróleo en 2014, Venezuela perdió
no solo los ingresos del petróleo de los que había dependido la popularidad e
influencia internacional de Chávez, sino también el acceso a los mercados de
crédito extranjeros. Esto dejó al país con un enorme exceso de deuda: los
préstamos tomados durante el auge del petróleo aún tenían que ser atendidos,
aunque de un flujo de ingresos muy reducido. Venezuela terminó con políticas
que son típicas de las autocracias que descubren petróleo: una oligarquía
depredadora y extractiva que ignora a las personas comunes mientras permanecen
en silencio y que las reprime violentamente cuando protestan.
La
crisis resultante se está convirtiendo en el peor desastre humanitario en la
memoria en el hemisferio occidental. Las cifras exactas del colapso del PIB de
Venezuela son muy difíciles de obtener, pero los economistas estiman que es
comparable a la contracción del 40 por ciento del PIB de Siria desde 2012, tras
el estallido de su devastadora guerra civil. La hiperinflación ha alcanzado un
millón por ciento por año, lo que ha llevado al 61 por ciento de los
venezolanos a vivir en la pobreza extrema, mientras que el 89 por ciento de los
encuestados dice que no tiene dinero para comprar alimentos suficientes para
sus familias y el 64 por ciento informa que ha perdido un promedio de 11
kilogramos (alrededor de 24 libras) de peso corporal debido al hambre.
Alrededor del diez por ciento de la población (2,6 millones de venezolanos) han
huido a países vecinos.
El
estado venezolano se ha rendido principalmente a la prestación de servicios
públicos como atención médica, educación e incluso vigilancia policial; la
violencia represiva y de mano dura es lo último que queda para que los
venezolanos puedan confiar en que el sector público cumpla sistemáticamente.
Ante las protestas masivas en 2014 y 2017, el gobierno respondió con miles de
arrestos, golpizas brutales y torturas, y el asesinato de más de 130
manifestantes.
Mientras
tanto, los negocios criminales se llevan a cabo cada vez más, no desafiando al
estado, o incluso simplemente en connivencia con el estado, sino directamente a
través de él. El tráfico de drogas ha surgido junto con la producción de
petróleo y el arbitraje monetario como una fuente clave de ganancias para
aquellos que están cerca de la élite gobernante, con funcionarios de alto rango
y miembros de la familia del presidente que enfrentan cargos de narcóticos en
los Estados Unidos. Una pequeña élite conectada también ha robado activos
nacionales en un grado sin precedentes. En agosto, una serie de empresarios
vinculados al régimen fueron acusados en los tribunales federales de los EE.
UU. Por intentar lavar más de $ 1,200 millones en fondos obtenidos ilegalmente,
solo uno de una increíble variedad de estafas ilegales que forman parte del
saqueo de Venezuela. Todo el cuadrante sureste del país se ha convertido en un
campamento minero ilegal explotador, donde la gente desesperada desplazada de
las ciudades por el hambre prueba su suerte en minas inseguras dirigidas por
bandas criminales bajo protección militar. En todo el país, las pandillas de
las prisiones, que trabajan en asociación con las fuerzas de seguridad del
gobierno, ejecutan lucrativas trampas de extorsión que las convierten en la
autoridad civil de facto. Las oficinas del Tesoro, el banco central y la
compañía petrolera nacional se han convertido en laboratorios donde se traman
delitos financieros complicados. A medida que la economía venezolana se colapsó,
las líneas que separaban el estado de las empresas criminales desaparecieron.
Las oficinas del Tesoro, el banco central y la compañía petrolera nacional se
han convertido en laboratorios donde se traman delitos financieros complicados.
A medida que la economía venezolana se colapsó, las líneas que separaban el
estado de las empresas criminales desaparecieron. Las oficinas del Tesoro, el
banco central y la compañía petrolera nacional se han convertido en
laboratorios donde se traman delitos financieros complicados. A medida que la
economía venezolana se colapsó, las líneas que separaban el estado de las
empresas criminales desaparecieron.
EL DILEMA VENEZOLANO
Cada
vez que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se reúne con un
líder latinoamericano, insiste en que la región haga algo por la crisis
venezolana. Trump instigó a su propio equipo de seguridad nacional por
alternativas "fuertes", en un punto que indica que hay "muchas
opciones" para Venezuela y que "no va a descartar la opción militar".
El senador republicano Marco Rubio de Florida también coqueteó con una
respuesta militar. El secretario de Defensa James Mattis, sin embargo, se ha
hecho eco de un sentimiento común del aparato de seguridad de los Estados
Unidos al declarar públicamente que "la crisis venezolana no es un asunto
militar". Todos los países vecinos de Venezuela también han expresado su
oposición a un ataque armado contra Venezuela.
Y con
razón. Las fantasías de Trump sobre la invasión militar son profundamente erróneas
y extremadamente peligrosas. Si bien un asalto militar liderado por Estados
Unidos probablemente no tendría ningún problema para derrocar a Maduro en el
corto plazo, lo que viene a continuación podría ser mucho peor, como lo saben
muy bien los iraquíes y los libios: cuando las potencias externas derrocan a
los autócratas que se encuentran sobre los estados fallidos Es mucho más
probable que siga el caos que la estabilidad, y mucho menos la democracia.
No
obstante, Estados Unidos continuará enfrentando presiones para encontrar alguna
forma de detener el colapso de Venezuela. Cada iniciativa emprendida hasta
ahora ha servido solo para resaltar que hay, en realidad, poco lo que Estados
Unidos puede hacer. Durante la administración de Obama, los diplomáticos
estadounidenses intentaron involucrar directamente al régimen. Pero las
negociaciones resultaron inútiles. Maduro utilizó las conversaciones mediadas
internacionalmente para neutralizar las protestas callejeras masivas: los
líderes de la protesta cancelarían las manifestaciones durante las
conversaciones, pero los negociadores chavistas solo se opondrían, parcelando
concesiones menores diseñadas para dividir a sus oponentes mientras ellos
mismos se preparaban para la próxima ola de represión. Los vecinos de Estados
Unidos y Venezuela parecen haber comprendido finalmente que, tal como están las
cosas, las negociaciones solo juegan en las manos de Maduro.
Algunos
han sugerido el uso de duras sanciones económicas para presionar a Maduro para
que renuncie. Los Estados Unidos lo han intentado. Pasó varias rondas de
sanciones, tanto bajo las administraciones de Obama como de Trump, para evitar
que el régimen emitiera nuevas deudas y obstaculizar la operación financiera de
la compañía petrolera estatal. Junto con Canadá y la UE, Washington también ha
implementado sanciones contra funcionarios específicos del régimen, congelando
sus activos en el extranjero e imponiendo restricciones de viaje. Pero tales
medidas son redundantes: si la tarea es destruir la economía venezolana, ningún
conjunto de sanciones será tan efectivo como el propio régimen. Lo mismo es
cierto para un bloqueo de petróleo: la producción de petróleo ya está en caída
libre.
Washington
puede agudizar su política al margen. Por un lado, debe poner más énfasis en
una pista cubana: poco se puede lograr sin la ayuda de La Habana, lo que
significa que Venezuela debe estar al frente y en el centro de cada contacto
que Washington y sus aliados tienen con La Habana. Estados Unidos puede lanzar
una red más amplia para combatir la corrupción, evitando que no solo los
funcionarios corruptos, sino también sus líderes y sus familias disfruten de
los frutos de la corrupción, el narcotráfico y la malversación. También podría
trabajar para convertir el embargo de armas existente en los Estados Unidos en
uno global. El régimen de Maduro debe estar restringido en su intención
autoritaria con políticas que se comuniquen claramente a sus amigos que seguir
ayudando al régimen los dejará aislados en Venezuela y que, por lo tanto, la
única forma de salir de ese régimen es la única salida.
Después
de un largo período de vacilación, los otros países latinoamericanos finalmente
están comprendiendo que la inestabilidad de Venezuela inevitablemente
traspasará sus fronteras. A medida que la "ola rosa" de
centro-izquierda de los primeros años de este siglo retrocede, una nueva
cohorte de líderes más conservadores en Argentina, Brasil, Chile, Colombia y
Perú ha inclinado el equilibrio regional contra la dictadura de Venezuela, pero
la falta de acciones procesables. Las opciones los acosan, también. La
diplomacia tradicional no ha funcionado e incluso ha fracasado. Pero también lo
tiene la presión. Por ejemplo, en 2017, los países latinoamericanos amenazaron
con suspender la membresía de Venezuela en la Organización de los Estados
Americanos. El régimen respondió retirándose unilateralmente de la organización
, mostrando cuán poco le importa la presión diplomática tradicional.
Los
exasperados vecinos de Venezuela ven cada vez más la crisis a través del prisma
del problema de los refugiados que ha creado; están ansiosos por detener el
flujo de personas desnutridas que huyen de Venezuela y ponen nuevas tensiones
en sus programas sociales. A medida que se produce una reacción populista
contra la afluencia de refugiados venezolanos, algunos países latinoamericanos
parecen tentados a cerrar la puerta, una tentación a la que deben resistir, ya
que sería un error histórico que solo empeoraría la crisis. La realidad es que
los países latinoamericanos no tienen idea de qué hacer con Venezuela. Puede
que no haya nada que puedan hacer, excepto aceptar refugiados, lo que al menos
ayudará a aliviar el sufrimiento del pueblo venezolano.
PODER
A LA GENTE
Hoy en
día, el régimen está tan firmemente arraigado que un cambio de caras es mucho
más probable que un cambio de sistema. Quizás Maduro sea expulsado por un líder
un poco menos incompetente que sea capaz de hacer que la hegemonía cubana en
Venezuela sea más sostenible. Tal resultado solo significaría una
petro-kleptocracia dominada por extranjeros más estables, no un retorno a la
democracia. E incluso si las fuerzas de oposición—O un ataque armado liderado
por Estados Unidos— de alguna manera logró reemplazar a Maduro con un gobierno
completamente nuevo, la agenda sería desalentadora. Un régimen sucesor tendría
que reducir el enorme papel que desempeñan los militares en todas las áreas del
sector público. Tendría que comenzar de cero en la restauración de servicios
básicos en salud, educación y cumplimiento de la ley. Tendría que reconstruir
la industria petrolera y estimular el crecimiento en otros sectores económicos.
Tendría que deshacerse de los traficantes de drogas, los estafadores de la
prisión, los mineros depredadores, los financieros criminales adinerados y los
extorsionadores que se han adherido a todas las partes del estado. Y tendría
que hacer todos estos cambios en el contexto de un entorno político tóxico,
anárquico y una grave crisis económica.
Dada
la magnitud de estos obstáculos, es probable que Venezuela permanezca inestable
durante mucho tiempo. El desafío inmediato para sus ciudadanos y sus líderes,
así como para la comunidad internacional, es contener el impacto del declive de
la nación. Por toda la miseria que han experimentado, el pueblo venezolano
nunca ha dejado de luchar contra la mala administración. A partir de este
verano, los venezolanos seguían organizando cientos de protestas cada mes. La
mayoría de ellos son asuntos locales de base con poco liderazgo político, pero
muestran a la gente con la voluntad de luchar por sí mismos.
¿Es
eso suficiente para alejar al país de su camino sombrío y actual? Probablemente
no. La desesperanza está impulsando a más y más venezolanos a fantasear con una
intervención militar dirigida por Trump, que ofrecería un deus ex machina
fervientemente deseado para una gente sufrida. Pero esto equivale a una
fantasía de venganza poco aconsejable , no una estrategia seria.
En
lugar de una invasión militar, la mejor esperanza de los venezolanos es
asegurarse de que no se extingan las llamas de la protesta y la disidencia
social y que se mantenga la resistencia a la dictadura. Aunque pueda parecer
una perspectiva desesperada, esta tradición de protesta podría algún día sentar
las bases de la recuperación de las instituciones cívicas y las prácticas
democráticas. No será simple, y no será rápido. Recuperar un estado del borde
del fracaso nunca lo es.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico