viernes, 27 de febrero de 2015
jueves, 26 de febrero de 2015
Movimiento estudiantil convoca asamblea popular en el oeste de Caracas, 28F
 |
| Jesús Torres vocero de la Sociedad Civil |
La actividad se realizará el sábado 28 de febrero a
las 10 a.m. en el Centro Comercial La Villa en Caracas
Voceros de las comunidades del oeste de Caracas y
dirigentes del movimiento estudiantil convocaron a una Gran Asamblea Popular en
el Oeste capitalino para este sábado 28 de febrero a las 10am.
Jesús Torres, vocero de la Sociedad Civil y el
Movimiento Estudiantil, anunció el reinicio de actividades invitando a la
primera Gran Asamblea Oeste de Caracas este sábado 28 de febrero en el Centro
Comercial La Villa, Urbanización Montalbán, Caracas, a la cual están invitando
a todos los trabajadores, empresarios, políticos, estudiantes y amas de casa.
"Todos podemos y debemos ser parte de este
reinicio de actividades que quieren llevar un mensaje de unión y organización
para la acción como pueblo organizado en nuestro Rol del Venezolano en el
2015", aseguró.Explican que la crisis política, económica y social que
Venezuela atraviesa en este momento, es el resultado de un pésimo gobierno y
por eso es necesaria la unión y organización para la reconstrucción del país.
"Vemos con gran preocupación -señaló
Torres- cómo el desánimo, la apatía y el miedo carcomen a muchas personas
por la ausencia de un norte claro que otorgue un rumbo y una luz de esperanza.
Escuchamos a dirigentes y eruditos con opiniones sobre lo que pasa pero que no
aportan una idea concreta sobre "¿qué vamos a hacer?", pregunta que
retumba y que tiene una respuesta: "Unión y organización para la
acción" como pueblo organizado".
Por su parte, Eusebio Costa, dirigente estudiantil y
Presidente del Centro de Estudiantes de la Ucsar en Caracas, aseguró que
"los estudiantes y la Sociedad Civil deseamos un cambio, y seguro podemos
hacerlo con la participación de todos, unidos como un bloque buscando el mismo
norte: una Venezuela próspera, digna y justa para todos. Ese es nuestro sueño y
nuestra meta, y juntos podremos lograrlo".
Vía El Nacional web
Juego ganado no se tranca (*), @olgaramos
Por Olga Ramos, 24/02/2015
Un buen jugador de dominó sabe que hay en cada mano, viendo lo que hay
en la mesa, si ha llevado bien la cuenta de las piezas jugadas por su compañero
y los adversarios. Su precisión será mayor, en la medida en que recuerde el
contexto en el que cada quién colocó cada pieza y algo del orden de las
jugadas.
Un buen jugador de dominó sabe que en la mesa todos juegan, que
cualquiera puede trancar y que, a la hora de contar, suman tanto las piezas no
colocadas por la pareja adversaria, como las no colocadas por él y su
compañero. Por eso, por muy buena mano que tenga, no jala siempre el juego para
su lado, sino que coordinando con el de su compañero, hace la jugada más
conveniente para el equipo. Un buen jugador, sabe que en dominó no se gana sólo
o a pesar del compañero.
Un buen jugador de dominó, sabe también como sortear las dificultades
de una mala mano y sabe incluso que cuando la mano no se puede salvar, hay que
descontar la mayor cantidad de puntos para poder seguir en el juego.
Pero sobre todo, un buen jugador de dominó sabe cuánto juegan él y su
compañero y sabe que parte importante de su arte, es aprender acoplarse con su
pareja y leer juntos a los adversarios, para poder descubrir cuánto juegan, si
lo hacen en equipo y cuán buenos son ocultando su estrategia. Porque un buen
jugador de dominó no subestima nunca a sus adversarios, sabe que cuando sus
adversarios no son buenos jugadores, no se entienden o no siguen una
estrategia, no es tan fácil descubrir las piedras que les quedan y pronosticar
sus próximas jugadas. Y es que en dominó, un buen jugador sabe que cuando los
adversarios juegan mal, o no siguen una buena estrategia, creer que se está en
la situación más favorable, es el error que con más seguridad puede llevarlo a
perder una partida, incluso aunque parezca ganada.
En política, y en la Venezuela de estos tiempos, un buen jugador de
dominó, nunca usaría la máxima “juego ganado no se tranca”, para tildar de
inconveniente la firma del comunicado “Acuerdo Nacional para la Transición”
porque “sabotea” la ruta hacia las parlamentarias. De hacerlo, sabría que
estaría asumiendo como premisa que, porque la popularidad del gobierno está en
decadencia, y parece que así seguirá, el resultado causalmente lineal, sería el
triunfo abierto de la oposición en las elecciones y que, en consecuencia, sus
resultados serían reconocidos y respetados por los grupos oficialistas y
bienvenidos por sus bases.
En su afán por apuntalar la estrategia que considera irremediablemente
ganadora, estaría cometiendo los mismos errores que critica: pensar que “su
estrategia” es, sin compañía y sin discusión, la verdadera ruta hacia
la salida de esta crisis y dar por descontado su éxito, vendiendo a sus
seguidores una falacia.
Porque un buen jugador de dominó sabría que las parlamentarias, a pesar
de la pérdida progresiva de popularidad del gobierno y de las dificultades
financieras que, por falta de dinero, este tendrá; y que a pesar del malestar
que la crisis está generando y seguirá generando en la población, no se ganan
con voluntarismo, ni porque se decrete; se ganan con mucha táctica en el marco
de una buena y compleja estrategia.
Se ganan sabiendo que el CNE hace trampa y que seguramente cambiará los
circuitos electorales, que el gobierno abusa de su poder utilizando a mansalva
los recursos del Estado en propaganda y campaña, y que para rematar, tiene de
su parte el miedo, producto del uso que hace de la violencia, a través de la
represión y la reiterada violación de los derechos humanos, por parte de los
organismos del “seguridad” del Estado, pero también, a través del uso de sus grupos
irregulares armados, para controlar social y políticamente buena parte de su,
no tan voluntario, electorado, en el momento de la votación y, en la dinámica
cotidiana que ha sembrado en sus espacios de “convivencia”.
Sabiendo y diciendo, claramente, al menos, todo esto, las
parlamentarias se ganan, en el marco de una estrategia que abarque mucho más
que lo electoral, sumando votos, más allá de las filas opositoras, y
construyendo una base de apoyo que salga a votar, cuide las mesas y defienda
los resultados, en los lugares en los que hasta ahora, a pesar de que algunos
se han empeñado en decir lo contrario, la oposición no ha tenido real
presencia.
Y por cierto, sabría que dominó no es truco y por tanto, “blofear” no
funciona, pero que empeñarse en blofear es mucho menos eficaz cuando todos
están cansados de saber cómo es el juego.
Un buen jugador de dominó, en la Venezuela de estos tiempos, también
sabría que forzar la jugada para que tu compañero siga obligatoriamente tu
juego, y para rematar, ante adversarios con piedras bajo la manga, sigue siendo
el error más grande que puede cometer, porque la construcción de la unidad
requiere que todos cedan poder y espacio, para lograr ensamblar una estrategia
conjunta.
Sabría que generar alianzas de “potenciales ganadores” excluyendo a
otros, con el argumento de tener mayoría de votos o militancia, – como estamos
cansados de ver, en múltiples oportunidades, incluso en los más recientes
eventos electorales- es parte del error que se comente cuando se privilegia la “operación
política” sobre la negociación y el acuerdo para la construcción de espacios
compartidos. Porque no se trata de replicar el estilo excluyente del
oficialismo, o la lógica de la hegemonía del que tiene el “poder” en ciertos
contextos; sino de profundizar la democracia y el ejercicio de la política,
abriendo espacios para la inclusión y los acuerdos, cediendo “poder” donde se
“estima” que se tiene. Se trata de cambiar la lógica del gobierno de las
mayorías relativas que aplastan e ignoran a las minorías relativas, por una
lógica de conciliación de la diversidad que abra espacios reales para la
inclusión de todos.
Pero sobre todo, un buen jugador de dominó sabría que la dinámica
socio-política de Venezuela, en este momento, no se puede trivializar con
frases y analizar sin tomar en cuenta la complejidad de cada acción en su
contexto. Sabría que, a pesar de todos los acuerdos de unidad y programas
conjuntos que la oposición ha suscrito en estos 16 años, a pesar de todos los
esfuerzos muy bien intencionados de buena parte del liderazgo, y no tan bien
intencionados por parte de la otra, hemos logrado, con mayor éxito, una extensa
galería de fotos posando juntos, que acoplar puntos de vista, y cuerpos de
ideas divergentes, en estrategias comunes.
Un buen jugador de dominó también sabría que hay un importante
porcentaje de la población que, para salir del espacio de “confort” que el
gobierno le ha construido a punta de populismo, se requiere una unidad que
trascienda los planteamientos y el liderazgo opositor, una unidad que garantice
que, el sacrificio que de ellos se espera, sea recompensado con el respeto y el
reconocimiento que ahora, con razón o sin ella, sienten que tienen, que no
recuerdan haber tenido antes, pero sobre todo, que no han tenido de la mayoría
los grupos opositores, durante estos 16 años.
Un buen jugador estaría leyendo y reflexionando sobre la hipótesis de
Laureano, de una transición con un gobierno alternativo, pero “oficialista” y
estaría pensando en cómo comunicarnos a todos, la construcción de rutas de
salida de la crisis, muy diferentes a las que hemos transitado en acción o en
idea, durante estos 16 años y que es insostenible e inviable plantearse la
acción política, en este momento, en términos de parlamentarias y nada.
Un buen jugador de dominó, sin lugar a dudas sabría, que usar la máxima
“Juego ganado no se tranca”, en ciertos momentos y contextos, no es más que una
inútil bravuconada.
(*) Máxima popular de los que juegan dominó.
PODEMOS, LA POLÍTICA Y LA COBARDÍA, por @FernandoMiresOl
Fernando Mires 23
de febrero de 2015
Afirmaba
Kant que si bien política y moral son dos cosas distintas, no puede ni debe
haber contradicción entre ambas. Por eso mismo, cuando aparece la contradicción
se trata de un síntoma de que algo no anda bien en la política o en la moral.
Ha llegado entonces el momento del debate y de la rectificación. Esa es también
la razón por la cual los debates políticos adquieren cada cierto tiempo un
formato predominantemente moral.
Moral
ha sido también el tono de la crítica pública ejercida en contra del dirigente
del nuevo partido español Podemos, Juan Carlos Monedero, debido a las altas
sumas de dinero recibidas de gobiernos por dirigir (monitorear, dicen los
sociólogos cursis) proyectos que nunca fueron realizados. Crítica muy lógica
por lo demás. Los de Podemos lograron instalarse en la escena pública como
portadores de un fortísimo cuestionamiento moral no en contra de algunos
políticos, sino de toda la clase política española, denominada por ellos como
“la casta”.
Lo
menos que podían esperar entonces los dirigentes de Podemos era ser medidos con
la misma vara con la que ellos miden a los demás. Por ese mismo motivo, los
servicios prestados por Monedero y otros miembros de Podemos a los gobiernos
del ALBA demuestran algo muy obvio: Podemos no está formado por vírgenes del
paraíso y sus dirigentes están tan contaminados por el vil dinero como
cualquier miembro de la maligna casta; más aún, ya son parte de ella.
Y
bien, aunque parezca afirmación sorprendente, para quienes no usamos la misma
vara de Podemos -es decir, para quienes
creemos que los seres santos y virtuosos hay que ir a buscarlos en las
religiones (supongo) pero nunca en la política- los dineros recibidos por
Monedero no ameritan ningún gran desacato a la moral pública. Ese tema se lo
dejamos a los moralistas, entre ellos a los de Podemos. Vale la pena recordar
en ese punto a Max Weber cuando escribía que los políticos moralistas son por
lo general grandes inmorales políticos (Robespierre, Stalin, entre otros)
Pero
para quienes no andamos con el dedo acusando a nadie, las supuestas o reales
faltas de Podemos no constituyen gran escándalo. Porque, coño, hay que ser
justos: Monederos no recibió dinero como dirigente de Podemos sino como
sociólogo, politólogo o sabe Dios que otro logo. Es decir, como un profesional
que va, ofrece, presta y vende servicios a un buen postor. ¿No es acaso lo
mismo que hacen cientos, quizás miles de investigadores sociales en todo el
mundo?
En
largos años de vida académica he tenido oportunidad de conocer a habilísimos
vendedores de fantásticos proyectos quienes lograban financiamientos de
empresas y fundaciones, organismos internacionales e incluso Estados. Por
cierto, la mayoría de esos proyectos quedaron a medio camino. Y si alguna vez
fueron entregados, su informes eran amontonados en estantes en espera de que
algún miembro del personal de aseo tenga la buena idea de echarlos al tacho de
la basura. De modo que no seamos hipócritas. Si Chávez se dejó embaucar por
Monedero, ese fue un problema de Chávez y no de Monedero. Monedero vendía,
Chávez compraba. Pura y simple ley de la oferta y de la demanda.
¿Dónde
está el problema? Ah, dirán algunos: El problema reside en que Monedero se hizo
pagar por gobiernos antidemocráticos y con abiertas tendencias totalitarias. ¿Y
por qué debe sorprendernos si ha sido así? Mucho más grande habría sido el
problema si Monedero hubiese sido un conservador o un neo-liberal y después
hubiera vendido su capacidad intelectual (nótese, escribo intelectual sin
comilla) a un gobierno socialista. Pero no. Monedero parece ser socialista de
nacimiento, siempre ha sido de izquierda y nunca lo ha negado. Venera a la
dictadura de los Castro y tal vez piensa que la caída del muro de Berlín fue un
gran error histórico. Seguramente cree en el socialismo del siglo XXl, en la
dictadura del pueblo y en la maldad infinita del imperio. Pero, aunque todo eso
nos parezca absurdo, él, como ciudadano y político está en el derecho a creer
lo que le dé la gana. España es plural y democrática.
Incluso
si Monedero pensara que Stalin, Mao o
Calígula, fueron grandes líderes históricos, ese atañe a Monedero y a
nadie más. Eso significa, Monedero prestó servicios a Chávez, su comandante
eterno. Y si por realizar sus creencias y dar curso libre a sus convicciones
fue, además, “bien pagao”, tanto mejor para él. Repito: ¿Dónde está el
problema?
El
problema, dirán otros, es que ni Podemos ni mucho menos Monedero se han
distanciado de su pasado chavista. Solo Pablo Iglesias ha tenido el
atrevimiento de afirmar que Maduro hace cosas buenas pero también cosas malas
(si es así, Franco también hizo “cosas buenas”, piensa uno). ¿Y por qué tienen
que distanciarse? -es mi pregunta
obvia-. Si los electores de Podemos votan por un partido que se dice moralista
y no lo es, que proclama valores democráticos y no los practica, que cree en el
pluralismo y sigue atado a gobiernos que han echado por la borda la libertad de
opinión, de asociación y de prensa, eso es un problema que deben resolver los
electores de Podemos. Nadie más.
Hasta
aquí entonces mi alegato sobre las irregularidades de Podemos. Pero solo hasta
aquí. Pues, si no hay grandes problemas en el hecho de que Monedero hubiese
recibido dinero por sus mercancías socio-marxistas, si no hay ningún problema
en que Monedero profese la ideología que le parezca más linda y si no hay
problema en que Podemos tenga un pasado anti-democrático, eso no significa que
no hay ningún problema. Hay, efectivamente, otro problema.
Ese
otro problema es que el tema de las violaciones a los derechos humanos
cometidos por el régimen de Maduro se encuentra en la primera plana de los
medios españoles de comunicación y Podemos no dice nada. El problema es,
además, que los dos partidos de “la casta”, el PSOE y el PP, se pronunciaron
enérgicamente en contra del régimen venezolano y Podemos no dice nada. El
problema, por último, es que los dirigentes de Podemos son los políticos
españoles que más y mejor conocen por dentro al régimen chavista y Podemos no
dice nada.
Entiéndase
bien: nadie está pidiendo a Podemos un pronunciamiento sobre los derechos
humanos en el Tibet o en Mongolia. Pero el mencionado es un tema del cual ellos
no son espectadores. Por el contrario, son y han sido parte. Dicho más
radicalmente: Podemos es libre, si así lo decide, de pronunciarse a favor de
Maduro. Pero ¡díganlo! Porque si Podemos defiende con argumentos la prisión del
dirigente de Voluntad Popular, Leopoldo López, a la prisión del alcalde de Caracas,
Antonio Ledezma, y la de tantos otros ciudadanos, estaría cumpliendo con el
papel de un partido político, el de plantear posiciones contra los otros
partidos frente a los cuales ellos imaginan ser tan diferentes.
Hannah
Arendt distinguía dos tipos de verdades. La verdad de opinión y la verdad de
hecho. Y bien; más allá de cualquiera opinión, en Venezuela están ocurriendo
hechos que contradicen la letra y el sentido de la Declaración de los Derechos
Humanos. Son hechos, no opiniones. Y el deber de un partido es pronunciarse con
opiniones frente a la verdad de los hechos. Callar frente a la realidad es
simple cobardía.
Cobardía
es un término más moral que político pero demuestra la exactitud del
pensamiento de Kant cuando escribía que moral y política son dos cosas muy
diferentes aunque no pueden existir separadas. O, para decirlo con los términos
del uso diario que aprendí en mi país natal: lo que tantos ciudadanos españoles
y venezolanos está exigiendo a los dirigentes de Podemos es que no se sigan haciendo
los huevones (gilipollas). Así no más. No sé si se entiende.
Venezuela: la nueva Cuba de la izquierda europea y latinoamericana, por José Ignacio Torreblanca
Por: José Ignacio
Torreblanca 23 de febrero de 2015
Seguro
que a muchos de ustedes les preocupa la lamentable situación que vive la
oposición democrática venezolana, hostigada por un régimen cada vez más
disparatado y enloquecido. La reciente detención del alcalde de Caracas,
Antonio Ledezma, muestra la descomposición de un régimen que ya ni siquiera se
molesta en guardar las apariencias respecto a la existencia de una mínima y
formal separación de poderes.
Los
excesos y abusos de los derechos humanos y las libertades democráticas son tan
evidentes cuando se cumple un año de la detención del también opositor Leopoldo
López que ya no pueden ser escondidos por el régimen, y en modo alguno
justificados, como se ha venido haciendo tradicionalmente, remontándose a las
desigualdades sociales, corrupción o injusticias de la Venezuela anterior a
Chávez. Vean por ejemplo la página de Amnistía Internacional o de Human Rights
Watch donde se dan cuenta de estas violaciones. No, la Venezuela que vemos hoy,
donde se violan masivamente los derechos humanos de los opositores, no la
construyeron los partidos tradicionales (AD y COPEI) sino que es el producto de
las decisiones libremente tomadas por Chávez y su sucesor, Maduro.
El
desastre de derechos humanos en el que se ha convertido el régimen de Maduro es
evidente. Como lo es la decisión de la izquierda europea y latinoamericana de
mirar hacia otro lado. El silencio de los vecinos latinoamericanos es
ensordecedor, lo que convierte a Venezuela en la nueva Cuba de América Latina,
una excepción permanente a las reglas de la decencia, que obliga, en aras de
argumentos oportunistas y geopolíticos, a poner entre paréntesis los derechos
humanos.
El
Parlamento Europeo, que es muy activo en cuestión de derechos humanos, votó el 18
de diciembre del año pasado una resolución en la que se condenaba la represión
de los derechos humanos en Venezuela. El texto de la resolución abría con los
siguientes considerandos:
Considerando
que el líder de la oposición, Leopoldo López, fue detenido arbitrariamente;
que, desde su detención, ha padecido torturas físicas y psicológicas y se le ha
sometido a un régimen de aislamiento;
Considerando
que dirigentes estudiantiles como Sairam Rivas, presidenta del Centro de
Estudiantes de la Escuela de Trabajo Social de la Universidad Central de
Venezuela, Cristian Gil y Manuel Cotiz, han sido retenidos injustamente durante
más de 120 días en dependencias del Servicio Bolivariano de Inteligencia, y se
les han practicado torturas y tratos degradantes en relación con las protestas
ocurridas entre febrero y mayo de 2014, siendo acusados de los delitos de
instigación a delinquir y uso de menores para la comisión de delitos;
Considerando
que, el 20 de octubre de 2014, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para
los Derechos Humanos, Zeid Ra'ad Al Husein, expresó su preocupación por la
detención de manifestantes y solicitó la liberación de todos los detenidos por
ejercer su derecho a la protesta pacífica; que, el 8 de octubre de 2014, el
Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de las Naciones Unidas calificó
la detención de Leopoldo López de ilegal, arbitraria y motivada por sus
opiniones políticas, y pidió su liberación, así como la de todos quienes siguen
detenidos arbitrariamente;
Vistos estos
considerandos, el Parlamento proponía una resolución que incluyera los
siguientes términos:
Condena
rotundamente la persecución política y la represión de la oposición
democrática, las violaciones de las libertades de expresión y de manifestación,
y la existencia de censura en los medios de comunicación y páginas web;
Condena
rotundamente el uso de la violencia contra los manifestantes; expresa sus sinceras
condolencias a las familias de las víctimas; pide a las autoridades de
Venezuela que investiguen esos crímenes y exijan responsabilidades a sus
autores sin dejar margen alguno a la impunidad;
Pide a las
autoridades venezolanas que desarmen y disuelvan inmediatamente a las
asociaciones y los grupos armados descontrolados progubernamentales, y que
pongan fin a su impunidad;
Pide al Gobierno de Venezuela que cumpla su
propia Constitución y sus obligaciones internacionales en lo que respecta a la
independencia judicial, los derechos de libertad de expresión, asociación y
reunión pacifica, así como al pluralismo político, dado que constituyen
elementos fundamentales de la democracia, y que vele por que no se castigue a
las personas por ejercer sus derechos de reunión pacífica y libertad de
expresión;
Como
se ve en el gráfico que abre esta entrada, el 75% de los eurodiputados (476)
votaron a favor de esta resolución y sólo el 17% (109) se opusieron (49
diputados, el 8% se abstuvieron). En el gráfico que incluyo aquí abajo podrá
ver que sólo hay dos grupos políticos en los que no se registró ni un voto
favorable a la oposición democrática venezolana. Son, curiosamente, el grupo de
izquierda unida europea (GUE/NGL) y el grupo Europa de la Libertad y de la Democracia
(EFDD) que es donde están los diputados del derechista Nigel Farage (UKIP) y el
Movimiento 5 Estrellas de Beppo Grillo. Los verdes, como puede ver, se
dividieron bastante, aunque la mayoría voto en contra de la resolución.
Nueve
verdes votaron a favor de la resolución de condena a Venezuela y seis se
abstuvieron, curiosamente todos ellos nórdicos, alemanes y holandeses. Y lo
mismo pasó en la Izquierda Unida Europea, donde hubo tres eurodiputados que
prefirieron abstenerse antes que votar contra la resolución (un sueco, un
alemán y una italiana). El resto de Izquierda Unida Europea, 40 eurodiputados,
prefirió considerar esta resolución del Parlamento Europeo como excesiva y votó
en contra.
¿Cómo
votaron los eurodiputados españoles? Una mayoría de los 54 (aquí lista completa
) votó a favor, pero 14 votaron en contra de condenar a Venezuela. Son los que
aparecen debajo en el listado, todos pertenecientes a Izquierda Unida, Podemos
y a los Verdes. Resulta sorprendente que estos 14 diputados no quieran para la
oposición venezolana los mismos derechos que como oposición disfrutan y sin
duda exigirían.
La muerte de un adolescente en una protesta inflama la revuelta de Venezuela, por @ludmilavino
LUDMILA VINOGRADOFF
26 de febrero de 2015
La
muerte de Kluiver Roa, estudiante de tan solo 14 años, por un disparo de la
Policía cuando el martes se cruzó con una manifestación por la subida de
precios, la escasez de productos básicos y la represión en San Cristóbal,
capital de Táchira, ha inflamado la revuelta que sacude a Venezuela en los
últimos días.
El
presidente de la Federación de Centros Universitarios de la Universidad Central
de Venezuela (FCU-UCV), Hasler Iglesias, afirmó este miércoles que, en los próximos
días, los estudiantes llevarán a cabo nuevas manifestaciones en Caracas y en
las principales ciudades del país para protestar por el asesinato de Roa.
Una
muerte que ha encrespado los ánimos, ya que se suma a la de otros cinco
estudiantes durante las protestas contra el chavismo desde el pasado 18 de
febrero. El objetivo es mantener la movilización a lo largo de los próximos
días. Eso sí, según Hasler, no darán a conocer el lugar donde realizarán sus
manifestaciones para evitar que sean aplastados por la Policía antes de que
puedan reunirse:«El Gobierno nos persigue».
El
imponente despliegue policial impide la celebración de manifestaciones masivas,
pero este miércoles mismo decenas de estudiantes venezolanos se manifestaron
frente al Ministerio de Interior, en Caracas. «Venciendo el cerco represivo nos
encontramos frente al Ministerio de Interior», escribió en Twitter Hasler
Iglesias.
Intervención de la fiscal
La
fiscal Luisa Ortega Díaz anunció este miércoles por televisión que el policía
que mató al adolescente en San Cristóbal, Javier Mora Ortiz, de 32 años, será
imputado por «homicidio intencional calificado por motivos fútiles e innobles».
Ortega añadió que la Fiscalía ya abrió la investigación correspondiente por
orden del presidente venezolano, Nicolás Maduro, y que el agente de la Policía
Bolivariana ya estaba detenido y había comparecido ante la Justicia. Ortega
consideró que el cargo de homicidio intencionado se agrava porque la víctima
«es un adolescente» contra quien el policía «usó un arma» y quebrantó los
pactos y convenios internacionales suscritos por Venezuela.
Kluiver
Roa se dirigía el martes a su casa al terminar las clases en el liceo José Agustín
Codazzi. Pero al tomar la carrera 11, entre las calles 12 y 13 del Barrio
Obrero de San Cristóbal, se topó con las protestas. El policía Javier Mora le
disparó en la cabeza y cayó muerto en la calzada, según testigos presenciales.
Unos estudiantes que se estaban manifestando en la zona lograron grabar al
agente, que huyó asustado después de disparar al adolescente, y colgaron el
vídeo en Youtube, lo que facilitó su identificación, búsqueda y captura.
Los
partidos de la oposición han condenado la última oleada represiva que ha
causado la muerte de seis jóvenes, incluido Kluiver Roa, en menos de una
semana. La fiscal Ortega señaló que ya se han abierto las investigaciones
correspondientes en el caso de los seis jóvenes y prometió que no habrá
limitaciones «para hacer justicia». El líder opositor y gobernador del estado
de Miranda, Henrique Capriles, señaló a Nicolás Maduro como el «principal responsable»
de la muerte de Roa. «Cuando el Gobierno permite el uso de armas de fuego para
reprimir manifestaciones, es el principal responsable», apuntó en su cuenta de
Twitter, donde instó al Palacio de Miraflores a «derogar la autorización
inconstitucional para el uso de armas de fuego en manifestaciones».
Entre
las numerosas reacciones, el secretario de las juventudes del partido opositor
Un Nuevo Tiempo, Gustavo Paniz, afirmó que «estamos espantados y horrorizados
con esta nueva ola de barbarie que vive el país, una situación que el gobierno
debe atajar inmediatamente».
Los asesinados
Paniz
describió así la muerte de los jóvenes: «El 18 de febrero aparecieron los
cadáveres de los estudiantes José Daniel Frías Pinto y Julio Alejandro Adonis
García, ambos de la Universidad de Los Andes (ULA); el 19 de febrero fue
encontrado en Táchira el cuerpo de Jhon Barreto Ramírez, estudiante de la
Universidad Experimental del Táchira, y el sábado 21 de febrero fueron hallados
en Caracas los cuerpos sin vida de Yamir Tovar y Luis Fabián García, estos
últimos pertenecían al movimiento “Resistencia”, todos ellos con disparos en la
cabeza».
Pero
lo que más indignó a los estudiantes venezolanos fueron las declaraciones de su
presidente: «La derecha está preparando muchachos para que generen violencia,
les llenan el alma de odio, de deseos de venganza». Según Maduro, los
«muchachos son captados por sectas, son como sectas de la derecha».
Tomado
de: http://www.abc.es/internacional/20150226/abci-muerte-nino-protesta-inflama-201502252057.html
Una vigilia por Venezuela, por Oscar Arias Sánchez
ÓSCAR ARIAS SÁNCHEZ
26 FEB 2015
La
situación en Venezuela se está precipitando. El arresto del alcalde de Caracas,
Antonio Ledezma, a manos de agentes de inteligencia –aparentemente sin orden de
arresto y con la delirante justificación de un supuesto intento golpista-
confirma lo que muchos hemos temido durante los últimos meses: el gobierno de
Nicolás Maduro está dispuesto a dejar que arda Troya antes de procurar un
diálogo democrático.
Arrinconado
contra la pared, ha incrementado sus niveles de violencia, represión e
intimidación. El irrespeto a los derechos humanos es patente. La comunidad
internacional debe exhibir más que un apoyo pasajero al pueblo venezolano. Este
debe ser el inicio de una vigilia por Venezuela, una vigilia incesante y
contundente: es necesario que todos, líderes mundiales, activistas, profesores,
periodistas, ejerzan presión para que el gobierno de Maduro libere a los presos
políticos y respete el Estado de Derecho.
No
podemos ser libres, en ningún lugar, si permanecemos impasibles ante la
opresión, en cualquier lugar.
Hago
también un llamado a la comunidad internacional para que vuelque sus ojos sobre
Venezuela. Conozco bien la dinámica de las relaciones internacionales. Sé que
existe una competencia por la atención a nivel global, y que Venezuela comparte
el escenario con regímenes que presentan un riesgo más cercano para las
potencias mundiales.
Sin
embargo, quiero subrayar que estamos en un punto de inflexión: en una Venezuela
postrada económicamente, y aislada políticamente, la presión internacional
puede generar resultados positivos. La primera condición debe ser, como lo he
dicho muchas veces, la liberación de todos los presos políticos. Cada día que
se arrestan oficiales electos o estudiantes es una violación a los derechos
humanos, a la Carta de las Naciones Unidas y a la Carta Democrática de la
Organización de Estados Americanos.
La
liberación de los presos políticos debe ser el primer paso de una estrategia
que lleve a un pleno restablecimiento de la democracia en Venezuela.
Es
innegable que dos piedras angulares de la supervivencia del régimen chavista
han sido el desempeño económico, sustentado sobre el comercio del petróleo, y
la popularidad de su líder (en su momento Hugo Chávez y después, en menor
medida, Nicolás Maduro). Creo que todos podemos coincidir en que estas dos
fuerzas se encuentran hoy en el peor estado registrado desde 1999.
No
es la división ni la venganza lo que llevará a Venezuela a un mejor futuro,
sino la inclusión pacífica e inteligente. Yo confío en que ha llegado la hora.
Confío en que los venezolanos sabrán reconocer que el régimen chavista pudo
haber tenido, en sus inicios, intenciones nobles, pero su fracaso es
indiscutible. Una democracia canaliza el descontento popular con eficacia. Una
democracia rectifica errores con prontitud. Chávez y Maduro se encargaron de
ahogar esa capacidad de respuesta.
Óscar
Arias Sánchez fue presidente de Costa Rica de 1986 a 1990 y de 2006 a 2010 y
obtuvo el Premio Nobel de la Paz en 1987 por sus gestiones para la pacificación
de Centroamérica
Tomado
de: http://internacional.elpais.com/internacional/2015/02/26/actualidad/1424907734_103168.html
miércoles, 25 de febrero de 2015
Declaración de la Unión Europea ante la detención de @AlcaldeLedezma
Declaración de la portavoz de la Alta Representante de la Unión
Europea, Federica Mogherini, sobre el arresto del Alcalde Metropolitano de
Caracas Antonio Ledezma y la situación en Venezuela
El reciente arresto y detención del Alcalde de Caracas y veterano líder
de la oposición Antonio Ledezma es una causa de alarma, como lo son las
denuncias de presunta intimidación y maltrato de otros líderes de la
oposición y estudiantes que participaron en las protestas del año pasado y que
han sido encarcelados.
Es competencia de las autoridades venezolanas garantizar que las
acusaciones sean rápidamente e imparcialmente investigadas con pleno respeto de
la presunción de inocencia y del debido proceso legal.
En un año en el que unas elecciones legislativas van a tener lugar en
Venezuela, es imprescindible que la libertad de expresión y los derechos
fundamentales no sean sólo respetados, sino percibidos como respetados.
De acuerdo con los llamados hechos por otras organizaciones regionales,
la Unión Europea apela al gobierno a trabajar con todos los partidos políticos
y con la sociedad civil para superar la difícil situación del país y satisfacer
las preocupaciones legítimas del pueblo de Venezuela.
En este contexto acogemos las iniciativas de UNASUR y de los
socios regionales de Venezuela para apoyar una mediación en el país.
La Patria en llanto y sangre, @daVinci1412
Por Gioconda San Blas, 24/02/2015
Cuando se tienen dos hijos
se tiene todo el miedo del planeta,
todo el miedo a los hombres luminosos
que quieren asesinar la luz y arriar las
velas
y ensangrentar las pelotas de goma
y zambullir en llanto ferrocarriles de
cuerda.
Andrés Eloy Blanco: Los hijos infinitos
Kluiverth, de 14 años, salía de su liceo cuando una patrulla se le
acercó. ¿Su arma? Una pañoleta del grupo scout al que pertenecía. Sabiendo como
todo venezolano que los cuerpos armados no son de fiar, corrió a una casa
vecina para guarecerse. El funcionario de la PNB, de 23 años, sin misericordia
y sin mediar palabra, lo alcanzó con su arma y el niño cayó con un tiro en la
cabeza. Dos chamos: la víctima y el verdugo. Ambos, hijos de la “revolución”,
la del hombre nuevo, la de la policía humanista que ejecuta a sangre fría, con
gatillo alegre, bajo la protección de un número siniestro, 8610.
8610, el número de la resolución del Ministerio de la Defensa que permite
inconstitucionalmente a los cuerpos de seguridad del estado el uso
indiscriminado de armas de fuego contra la población civil, sin que medie
ninguna provocación salvo la corazonada del funcionario, transgrediendo
cualquier convenio internacional sobre la materia.
Ese mismo ministerio que se cobija bajo los postulados del delirante
plan de la patria con que el régimen pretende el equilibrio del universo, la
paz planetaria, preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana,
nada menos, mientras se junta con los impresentables totalitarismos del mundo
que buscan la guerra universal, se destruye el medio ambiente, se mata a
mansalva a nuestros propios niños y se deja actuar a la delincuencia para que
nos mate a todos.
Una violencia que no tiene freno, porque aquí en Venezuela el crimen sí
paga en ese inmenso 93% de impunidad en homicidios que nos ha colocado
vergonzosamente como el segundo país más inseguro del planeta.
José Daniel, Julio Alejandro, Kluiverth, Gerardo Gabriel, Jhon, Yamir,
Luis, Rodrigo, Franklin, promediando unos 20 años, en menos de dos semanas
suman sus nombres a una macabra lista de jóvenes asesinados en condiciones
sospechosas, varios de ellos después de haber sido retenidos por cuerpos de
seguridad, jóvenes que no han conocido otro sistema de gobierno que éste de
destrucción, ruina y muerte.
Quisiera meterme en el corazón de sus padres para sentir con ellos la
desolación de la ausencia definitiva de quien debió crecer, graduarse, casarse,
tener hijos y estar allí cuando sus padres partieran de este mundo. No a la
inversa. Pero por más que lo intento no puedo imaginarme ese dolor lacerante,
eterno, que nunca los abandonará.
Se nos muere la patria con cada uno de ellos, jóvenes con sus vidas
segadas cuando apenas se abrían a la vida, todo por un poder que hará cualquier
cosa para mantenerse allí. Ya son legiones. Son los de esta semana, los del año
pasado, los de tres lustros de represión sistemática, de estudiantes caídos, de
seres que salieron de sus casas en la mañana a cumplir sus actividades
regulares y ya no volvieron.
No es que la actuación de un uniformado escape a los lineamientos de la
nueva policía humanista, como dijera una alta funcionaria del régimen, en busca
de exculpar motivaciones. Porque al contrario, la política general es
precisamente la represión despiadada, sintetizada en la malhadada resolución
8610. Es lo que estamos viendo y sintiendo. Allí están sus frutos: los muertos
de hoy, de ayer, del último mes. Jóvenes, la mayoría de ellos, participando en
protestas pacíficas para exigir un mejor país, ese país al que todos aspiramos
y al que ellos, más que nadie, tenían derecho.
Quisiera hacer más de lo que hago. Pero sólo sé escribir para llevar a
tantos padres, madres, hermanos, mi voz solidaria, para decirles que aquí
estamos con ellos. La imagen del hermano de Kluiverth, semidesnudo, arrodillado
frente al piquete de robocops que cuidan la morada y la humanidad del
gobernador, exigiendo justicia por su hermano asesinado, nos simboliza a todos
los habitantes de este sufrido país, pidiendo paz, reconciliación y vida para
simplemente vivirla con nuestros seres queridos, disfrutando de las sonrisas
infantiles, de las alegrías en pareja, de un baile, de una cena compartida con
amigos, sin las angustias de esta barbarie que nos está carcomiendo como
sociedad.
Es la hora del dolor de todos, por todo.
Campaña de apoyo a @EfectoCocuyo, Video promocional
EFECTO COCUYO es un emprendimiento venezolano, pero también es una
causa. Somos un grupo de periodistas dispuestos a asumir el riesgo de emprender
una plataforma de información e investigación independiente, sin partidos
políticos ni poderes económicos que nos avalen. Con este video lanzamos nuestra
campaña de crowdfunding por Indiegogo. Únete a nuestra causa por el periodismo
libre y comparte el mensaje #Apoyoalperiodismo.
Efecto Cocuyo is an independent Venezuelan media platform that delivers
critical reporting and hard-hitting investigations in an era of media
complacence and growing limitations on citizens’ ability to stay informed. Our
team combines the energy of young writers with the experience of award-winning
veteran journalists to cover stories that are increasingly being ignored by
corporate media. These include the growing challenges for Venezuelans to obtain
basic goods, the growth of poverty after more than a decade of prosperity, and
the elusive search for justice by relatives of 43 people killed during
opposition demonstrations in 2014.
Para donativos y contribuciones visita la página:
Carta de Felipe Pérez a Nicolás Maduro
21 de
febrero de 2015
Felipe Pérez fue Ministro de Planificación entre los
años 2002 y 2003 bajo la primera presidencia de Hugo Chávez. A continuación
reproducimos una carta que le ha escrito al presidente Nicolás Maduro en la que
aborda la situación política y económica de Venezuela a propósito de la
detención del Alcalde Antonio Ledezma.
Un
testigo a favor de Antonio Ledezma y Chúo Torrealba
Estimado
Nicolás:
Como
probablemente sabes, desde enero desde el 2013 he estado impulsando, con un
conjunto de compañeros, una propuesta económica y política para enfrentar los
problemas de tu gobierno y de nuestro país, llamada Qué Hacer. Estaba dirigida
a ti, Nicolás, para cambiar el curso de lo que veíamos claro, desde entonces,
como una avanzada hacia el abismo, una de cuyas manifestaciones es lo que se
aprecia en términos de nivel de pobreza estimada para el 2015, que fácilmente
excederá el 50% de la población, un retroceso inmenso en materia social con
respecto a lo que se había avanzado. Aparentemente no te ha llegado la
propuesta, aunque tratamos de mil maneras de ponernos en contacto contigo, sin
éxito. Hemos sido calificados, cuando la cosa se filtró, de neoliberales,
quinta columna, etc. Pero nuestra propuesta se ha venido perfilando como la
correcta. De hecho, no nos equivocamos , ni en las predicciones económicas, ni
en las políticas.
Como
parte de las propuestas, se veía la necesidad de hacer cambios fundamentales en
política económica, pero también la necesidad de llegar a acuerdos políticos
para rescatar al país y evitar el desastre. En ese sentido, accedí al llamado
de reuniones con algunos líderes de oposición, del sector privado y líderes
intelectuales y sensores de opinión, como el maestro Pompeyo Márquez, Antonio
Ledezma y Chúo Torrealba, Jorge Roig, Luis Vicente León, entre otros.
Con
el maestro Pompeyo y con Antonio Ledezma me he reunido un par de veces. Lo
mismo con Chúo Torrealba. Quiero testificar aquí algo importante de esas
reuniones. Como analista, les comentaba lo que se sabe que he dicho, que un
golpe de estado era posible entre las opciones que veía venir. Por la sencilla
razón de que tu gobierno había perdido el liderazgo, la representatividad, la
gobernabilidad, y la legitimidad en grado muy importante. El descontento con la
situación económica y social es tal, que más del 70% de la población quiere un
cambio de gobierno ya. Quiere que salgas. Sin embargo, la oposición no había
logrado nuclear ese descontento. Para el momento de mis afirmaciones, no había
la cifra que vemos hoy en Datanálisis, donde se muestra que la oposición cuenta
con la intención de voto de casi el triple (60% de la población) que la de tu
gobierno (poco más que 20%). Los desubicados en esta polarización eran la
mayoría. La explosividad social que se venía venir podía implicar que, en esta
suerte de vacío de poder, de liderazgo, de legitimidad y de gobernabilidad,
podía ocurrir lo que en muchos lugares y épocas pasadas ha ocurrido: que la
salida viene de parte de quienes tienen el gatillo en la mano, el poder de las
armas. Si había que poner orden, sobre todo ante la inminencia de un
descontento generalizado, similar al Caracazo, la parte de la fuerza armada
descontenta con la conducción de tu gobierno de la situación, podía asumir el
control, decía yo.
No
me he equivocado tampoco en esta apreciación, pues ya vemos que ha habido
intentonas de golpe, aunque fallidas.
Pero
lo que te quería contar es lo siguiente: en las reuniones con el maestro
Pompeyo y con Ledezma, éste último, acusado ahora de golpista, siempre insistía
que la salida debía ser constitucional, ajustada a derecho, democrática,
rechazando de plano un golpe de estado. Igualmente con Chúo Torrealba, máximo
líder de la MUD, organización acusada por ti de ser parte de esa misma conspiración.
Recuerdo algo muy sabio en que insistió mucho Pompeyo, quien fue que promovió
el encuentro, en presencia de Ledezma:
la salida de la situación en la que estamos no puede excluir al chavismo. Y
Ledezma mostraba su acuerdo. De hecho, estábamos claros en que lo que está
planteado es la inclusión, pues la oposición, si tomara el poder, no podría
tampoco gobernar solo para una mitad de la población. Lo mismo tu gobierno,
Nicolás: está planteado gobernar de manera inclusiva, según hemos venido
proponiendo.
Alguien
podría decir, como lo he oído, que soy un ingenuo, pues una cosa es lo que dice
la gente, y otra lo que piensa, sobre todo de parte de políticos “tan
sospechosos”, como califican algunos a los referidos líderes políticos.
Reconozco que en esto no soy un conocedor, ni mucho menos. Además de la
presunción de inocencia que profeso como convicción, en particular en estos
casos, quiero comentarte algo, Nicolás, que puede ser de tu interés. Se trata
de análisis un estratégico muy sencillo pero de cierta relevancia, a mi
entender.
Estamos
en una situación política que se puede caracterizar como “guerra de desgaste”,
como se le llama en Teoría de Juegos. Imagínate dos jugadores que se disputan
un territorio. Pero a medida que se desenvuelve la guerra, uno de los jugadores
va perdiendo más y más terreno: se desgasta más rápido que el otro. En nuestra
situación, quién gana más, de cara a las elecciones, por ejemplo, si la
situación sigue como sigue, y tu gobierno no cambia de rumbo económico?
Claramente la oposición, como bien lo muestran las encuestas. Van arriesgar
ellos la posibilidad cierta, por primera vez en muchos años, de una victoria
aplastante, promoviendo un golpe de estado que interrumpe y descalabra esa
posibilidad real de éxito político? Recuerdo muy bien que uno de los referidos
personajes me decía que con un gobierno militar nunca se sabía qué iba a pasar.
Obviamente no era confiable para ellos, más allá de que con esto tu gobierno
pudiera ser cambiado para abrir un nuevo juego político. Pero esa misma
posibilidad, por vía más cierta y controlable, se podía hacer por la vía
democrática, pensaban ellos. Como en efecto lo es.
Cuál
es el desenlace predecible, por cierto, en este tipo de conflicto clásico de
guerra de desgaste? Siempre que los jugadores estén conscientes de su
situación, al jugador que se va desgastando más a medida que pasa el tiempo, le
conviene mucho llegar a un acuerdo para terminar la guerra. Pero al otro le
puede convenir siempre y cuando se le ofrezca algo más atractivo, o igual de
atractivo, que las ganancias que obtendría si la guerra sigue, descontando los
costos de seguir peleando.
En
la situación venezolana, pues, no es a la oposición, en particular a Ledezma o
Torrealba, a quienes les interesa romper el juego de desgaste con un golpe
militar. No sería racional, pues no va en su propio interés. Por eso concluyo
esta parte diciendo que lo que me dijeron Ledezma y Torrealba en esas reuniones
no eran pensamientos dirigidos a engañar: ellos no van a estar apoyando un
golpe que no les conviene. Más allá de la presunción de inocencia, hay fuertes
indicios, pues, de que Ledezma y Torrealba no parecen tener las motivaciones
para cometer un crimen de la naturaleza que tú estás presumiendo, como se hace
normalmente en un análisis en un juicio.
Pero
hay algo más que te interesa mucho, Nicolás, y al pueblo venezolano, de este
análisis. Realmente a quienes más les conviene un diálogo para salir de la
situación en que nos encontramos, es a tu gobierno, y al chavismo como
movimiento político con futuro. Si la cosa sigue como va, el chavismo no solo
van a perder el poder. Sino que nunca más va a poder regresar como opción
democrática, pues va a ser recordado como el gobierno más nefasto que ha tenido
Venezuela en toda su historia. Si tú realmente quieres garantizar un futuro
para el legado de Chávez, con sus mejores elementos, como el tema de la
justicia social, la democracia, y el verdadero socialismo, debes buscar una
solución, debes dar un golpe de timón. Y esa solución es la que han estado
aconsejándote sus amigos, como Lula: un gobierno de coalición traducido a
nuestra circunstancias, fruto del diálogo en el contexto de UNASUR.
Y
aquí enlazo con mi último punto. Probablemente no te has dado cuenta. Pero una
solución a los problemas que tenemos, sobre todo económicos y políticos es
sumamente fácil. La política económica está tan desquiciada, que un mínimo de
cordura hace milagros. Pero esa cordura mínima requerida, que beneficiaría a
los pobres, a la clase media, y a los empresarios emprendedores, perjudica a
cierto sectores: los corruptos, los contrabandistas, los bachaqueros, y los muy
ricos que no pagan impuestos ni siquiera a los estándares de Colombia y Chile,
países que nadie podría calificar como socialistas.
Incluso
a lo precios petroleros que tenemos, se puede garantizar un salario mínimo de
unos ciento cincuenta dólares mensuales. Unos seis mil setecientos bolívares a
la tasa única de equilibrio en el mercado cambiario, de unos 45 bolívares por
dólar. Ese salario estaría por debajo del de Colombia, unos 250 dólares. Pero
es que nuestra productividad ha decaído tanto en estos años, que no podemos
aspirar a eso para empezar, siendo realistas. Se sitúa a niveles anteriores del
boom petrolero, del año 2005. Pero es que, con la debacle productiva, y con los
actuales precios petroleros, después de no haber ahorrado para prevenirnos,
tenemos que asumir las consecuencias.
Sin
embargo, eso sería mucho mejor que la situación actual. Años luz de la debacle
actual, que te tiene tan angustiado, y de la cual no pueden sacarte las
políticas que se han anunciado por parte de tu equipo económico. Por ejemplo,
la inflación, ahora galopante, se frenaría por completo y empezaría a bajar, a
unos 40% el primer año, 20% el segundo y a menos de 10% el tercero. Muy diferente
de la inflación que estamos viendo ahora, que bien se puede disparar y llegar a
unos 200% en el año, o incluso más, si se sigue con las políticas actuales (la
de Enero llegó a algo menos de 10%!). Por otro lado, el sector productivo por
fin podría respirar, y arrancar con pie firme, apuntando a rescatar el
principio socialista de que lo que hay que remunerar es el trabajo, no la
viveza, con un sistema de precios estables y predecibles, que oriente las
decisiones de inversión, que debe contar con garantías mínimas para trabajar.
Habría repatriación voluntaria de capitales y de cerebros. Se eliminaría por
completo el problema de la escasez. Y se iniciaría una onda expansiva de la
producción y el empleo formal. El salario mínimo sería unos 150 dólares, es
cierto, pero no serían los míseros 30 a 40 que demasiada gente está obteniendo
en la práctica, con las colas, los sobreprecios de buhoneros y bachaqueros, en
una situación desesperante.
Qué
se requiere para lograr esto? Muy sencillo. Abandona el modelo estalinista de
capitalismo de estado, y entra a un régimen de socialismo endógeno, en que
conviven el mercado, el estado y la solidaridad. Como Suecia, pero con el
ingrediente del poder popular, la democracia participativa, la minimización de
la lucha de clases, en que el pueblo sea empoderado en materia productiva y
política, los pobres dejen de serlo, y la clase media se fortalezca en número y
en poder económico, y se minimicen las diferencias de ingreso. Pero el estado
debe ser cuerdo: debe regular adecuadamente al mercado, no sustituirlo.
Para
esto es imprescindible, primero que todo, cerrar la brecha fiscal, que se puede
colocar en 20% del PIB como van las cosas, o más. Con lo cual tendrías que
seguir imprimiendo dinero ante la falta de ingresos suficientes para financiar
los gastos. La idea es tener ingresos de verdad, y no de mentira. Para eso
tienes que hacer tres cosas fundamentales: sincerar el tipo de cambio, con un
régimen como el que yo impulsé en el 2002, que combina el mercado y el estado: precios
de mercado, pero con bandas de flotación que controla el estado, que impiden,
de manera creíble, que el el tipo de cambio de dispare sin control. Eso
prácticamente cierra la mayor parte de la brecha. Te han metido muchas mentiras
los corruptos y quienes no saben de esto, Nicolás. El régimen cambiario actual
no beneficia a los pobres, sino fundamentalmente a los corruptos, los
contrabandistas y los bachaqueros. Esos sí que sufrirían con el cambio, pues el
fisco recibiría más de $40 mil millones, que básicamente se los están llevando
ellos, sin beneficiar prácticamente nada a la población pobre y de clase media.
Claro que tienes que reorganizar el sistema de subsidios, para que realmente le
llegue a quien lo necesita, de manera efectiva, eficaz, y eficiente.
Lo
segundo, es abandonar Petrocaribe. Puedes dar cuando tienes. Pero cuando
necesitas, si tus amigos son solidarios, tienen que darte ellos a ti. No
desangrarte y condenarte a la muerte. Pide un Petrocaribe que implique que
recibes solidariamente ahorita, no que te desangras más y más. Lo tercero,
subir la gasolina, que no se puede seguir regalando. Con medias compensatorias
adecuadas, conocidas, efectivas. Lo cuarto en lo fiscal es iniciar una reforma
impositiva en forma, progresiva, a los estándares por lo menos de Colombia. Los
ricos deben pagar sus impuestos. Sin duda alguna.
Si
no tienes déficit, no tienes que financiarlo emitiendo dinero, que es la causa
fundamental de la inflación que hemos tenido. En esto hay consenso total entre
las corrientes del pensamiento económico: la política monetaria activa es muy
conveniente. Pero el abuso que hemos tenido es inflacionario y
contraproducente. Hay que arreglar, sanear, las cuentas de la casa. El banco
central, pues, tiente que cumplir su papel y controlar la inflación. Lo
productivo es claro: debes llegar a acuerdos básicos de respeto al sector
privado. Pero no para darles más renta. Sino para que tengan condiciones para
que produzcan, para que quieran hacer inversión de largo plazo.
Por
último, conectando con lo inicial: como está la situación, no puedes arreglar
las cosas arreglando solo lo económico. Hay una cosa que en economía se llama
“equilibrios de coordinación”: Si la gente no cree que la cosa va a ir bien, la
cosa va mal. Para liderizar las expectativas positivas, necesitas llegar a
acuerdos que signifiquen que la gran mayoría de la gente cree que la cosa va a
ir bien. Para que tome acciones conducentes, y la cosa realmente vaya bien, de
acuerdo a profecías auto-cumplidas. Pero la oposición, el otro jugador que
mencionamos arriba, no se va a conformar con conchas de ajo para llegar a un
equilibrio de coordinación. De hecho te conviene nombrar a árbitros confiables
en el juego democrático, como en un juego de fútbol: para que un equipo juegue,
debe confiar en que el árbitro va a ser imparcial. Como parte del acuerdo
político, necesitas poner árbitros mutuamente confiables en el TSJ, la
Fiscalía, la Contraloría, la Defensoría, el CNE, el Banco Central, y el INE. Si
no haces eso, no haces nada, en absoluto. Eso es lo que significa una suerte de
gobierno de coalición en nuestras circunstancias, no que vas a compartir el
poder ejecutivo con ministros de la oposición.
Pero
te conviene hacerlo, como le convino a Ulises, que, como se amarró al mástil,
pudo pasar por primera vez el mar de las sirenas, que le decían que se echara
al mar, en aguas turbulentas, siguiendo sus encantos engañosos. Hay que ser
realistas, y sabios.
Finalizo
diciéndote que esto no va a ser nada fácil para ti, Nicolás. Pues, como dije,
el ajuste lo van a pagar los corruptos, los contrabandistas, los poderosos que
tienen capturado a tu gobierno, y usufructúan la renta petrolera con el cuento
del socialismo estalinista, fracasado. No te van a soltar fácilmente los
captores. Tienes que ser rescatado de quienes te tienen capturado. Y ellos no
van a querer soltarte, con miles de argumentos engañosos. Paradójicamente te
van a acusar de traidor, de abandonar al chavismo, etc. Pero vas a estar
garantizando un futuro para el chavismo en el largo plazo. Quizá pierdas las
elecciones, de todas maneras. Es lo más probable, a estas alturas, aunque hagas
esto. Pero es lo único que va a garantizar un futuro para el chavismo, por un
lado, y que va a permitir al resto de los venezolanos recuperar la esperanza.
Termino
diciéndote: déjate rescatar, por las fuerzas que pueden hacerlo, entre ellos la
oposición representativa, democrática, y el sector productivo, y los
trabajadores, estudiantes y el pueblo organizado, en diálogo constructivo. No
sigas el camino del aislamiento y la exclusión y la confrontación, que puede
traer un grado de violencia indeseado para todos. Busca ayuda y consejo entre
tus amigos en el contexto de UNASUR, como Brasil, Ecuador, Bolivia, Nicaragua.
Países que han aprendido de su pasado, y han sabido resolver el problema
económico, y político, orientados, no hacia el pasado fracasado del socialismo
estalinista del siglo XX, sino al futuro, al socialismo democrático y endógeno,
con inclusión de todos los venezolanos.
Cordialmente,
éxitos y pendientes,
Felipe
Suscribirse a:
Entradas (Atom)