Miguel Méndez
Rodulfo 26 de enero de 2015
En
el penúltimo año de mi carrera universitaria, siendo un hombre de mentalidad
social, cercano al MAS, pero lejos de AD y Copei y más distante aún del Partido
Comunista, comencé por razones de cultura a escuchar Valores Humanos. Eso
coincidió con mi hartazgo de la campaña electoral del 73 y mi renuncia a oír
otra emisora que no fuera Radio Nacional de Venezuela, con lo cual me acerqué a
la música clásica, algo que rescataba los sonidos de mi infancia (mi madre es
mezzo soprano y amante de la ópera). Lo
que comenzó como una manera de ampliar mi limitado mundo, terminó por cambiar
mi pensamiento político y ubicarme en el centro de ese espectro. Sin embargo,
eso ocurrió sin darme cuenta.
Lo
cierto es que me convertí en un oyente del “viejo” como cariñosamente le decía.
Lo oía cada semana en RN, pero lo veía en VTV, canal 8, y en la Televisora
Nacional, canal 5. Además compré libros que contenían los temas que Uslar
tocaba en sus programas. Aún hoy día, Valores Humanos, estos mismos programas,
se repiten los sábados por Unión Radio. Estremece oír aún lo adelantado que
estaba Uslar a su tiempo, como tenía una visión 30 ó 40 años adelante. Entonces
decía que la geopolítica dominante del mundo tendría un nuevo polo en el
Pacífico, que le haría la competencia al Atlántico.
La
cultura de Uslar era inmensa y abarcaba una infinidad de temas: historia,
política, arte, poesía, pintura, música, arquitectura, ciencia, etc.; en los
que abordaba con una estructura, un orden, un ritmo, una entonación, un dominio
de la expresión y una medida del tiempo, sencillamente excepcional. Era el
anciano más joven de su tiempo.
Se
acercaba a los temas con un profundo estudio del mismo y cuando adversaba ideas lo hacía con
reconocimiento y respeto para quienes las habían creado, aunque argumentando
con precisión y en forma demoledora; exponiendo sus razones en forma muy
sencilla y con gran facilidad, lo que nos podía inducir a pensar erróneamente
que no hubo el arduo esfuerzo de investigación que con seguridad Uslar realizó.
En
el caso del programa que realizó sobre el marxismo, en plena época de la URSS,
pero también del eurocominismo, Uslar plantea una serie de ideas para
explicarlo y refutarlo, entre las que resumimos las siguientes:
· Marx, creó un nuevo vocabulario: las
palabras capital, burguesía y proletariado, son invenciones suyas.
· Marxismo: mezcla de doctrina
científica-filosófica y profecía. Marx, nunca deja de ser un profeta.
· Toma la idea de muchos pensadores de su
época de que la historia tiene un rumbo
un destino.
· Aplica una tendencia al reduccionismo,
a reducir todo a un origen muy simple, que explica todo lo demás, cuando la
realidad humana no es abarcable ni predecible, como se explica el mecanismo de
un reloj.
· Toma de Darwin, de la evolución de las
especies, la idea de que el mecanismo central de la historia es la lucha de
clases y que ella está determinada por los mecanismos de producción. La
producción y la manera como se produce y distribuye la riqueza, es la que
determina la estructura social. Esto es verdad, pero no es solo la economía lo
único que condiciona a la sociedad.
· Crea la noción de la plusvalía, como
una proyección futurística abstracta, que tiene esencialmente que ver con que
el valor viene del trabajo. Si algo tiene incorporado mayor trabajo, vale más.
Como este concepto recibió muchas críticas, Marx enmienda la definición y la
adorna diciendo que es “el promedio de trabajo que está en las cosas que se
intercambian”. Noción más vaga y difícil de interpretar.
· El capital productivo es el que se
invierte en el trabajo, y del cual se apropia el capitalista como plusvalía.
Esta noción nos podría llevar a la conclusión que mientras más trabajadores
tenga una fábrica, mayor plusvalía generaría un capitalista; sin embargo la
realidad ha desmentido esto. Hoy la tendencia es a que las cosas se produzcan
con menor intervención humana. La mecanización de la producción en el mundo
desmiente al marxismo.
· Habla del empobrecimiento progresivo de
los trabajadores industriales, cuando lo que ha ocurrido es la formación de una
clase media educada y preparada, y en que la industria se ha mecanizado y
automatizado, mientras que la jornada de trabajo se ha reducido.
· El marxismo se ha transformado en una
religión horizontal.
· El pensamiento de Platón fue apropiado por
la iglesia como un dogma de fe, pero el pensamiento de Rousseau, que ayudó a
cambiar al mundo, no fue adoptado por institución ni país alguno. Algo que sí
ocurrió con el marxismo: URSS, Cuba, China.
· El marxismo en los países comunistas es
una interpretación de la historia y una verdad inmutable que lo explicaba todo,
aunque fuera la invención un hombre 150 años antes, en los tiempos horribles de
la Inglaterra precapitalista.
En
fin que tengan paciencia para oír
disfrutar de ese gran maestro y visionario que fue Don Arturo Uslar
Pietri, cuando la Primavera de Vivaldi, rompa sus primeras notas.
Amigos, hace poco envié un video y una reflexión
sobre la manera como Uslar Pietri interpretaba al marxismo, en el que había una
referencia a la lucha de clases. Al rsepecto el Dr. Machado Allison realizó los
siguientes comentarios que quiero compartir con ustedes.
Apreciado
Miguel:
Como
siempre, leo tus artículos. En el que comento hay una referencia a Darwin, la
lucha de clases y la economía. Debo aclarar algo sobre Darwin, los economistas
y los políticos: Darwin cuando plantea la supervivencia del más apto no se
refería al más fuerte, a la lucha de clases, ni a nada parecido. El más apto,
de acuerdo a Darwin y esto persiste en la teoría educativa hasta nuestros días,
es aquel que sobrevive hasta llegar a la edad reproductiva y sus genes pasan a
la siguiente generación. Es como verás estrictamente individual, nada
relacionado a clases, grupos o economías. Desde el punto de vista evolutivo no
existen clases, grupos, empresas, economías o naciones “más aptas” que otras,
podrás ser diferentes, más eficientes, etc., pero esos no son conceptos darwinianos,
ni evolutivos. No es correcto transponer ideas de una disciplina a otra, a
menos que se entiendan muy bien los conceptos. Las ideas evolutivas con
frecuencia han sido empleadas en economía y hasta en política (Spencer fue el
primero) de modo absolutamente equivocado.
Por
otra parte si hay algo en Darwin y sus seguidores que ha persistido hasta
nuestros días, es que “más apto” es el individuo que sobrevive hasta la
reproducción y deja sus genes a la siguiente generación. Quizás haya
excepciones a este concepto medular del papel individual y gradual de la
evolución (extinciones masivas, cambios bruscos en el ambiente, etc.) y, como
en toda disciplina, una avalancha de nuevas contribuciones año con año, pero
ninguna nos permite emplear a la teoría evolutiva para explicar ciertos
fenómenos sociales y económicos, o políticos, que son producto de nuestra
evolución social, mas no de la biológica.
Riesgo
que se magnifica cuando confunden aptitud con alguna forma de superioridad o
dominio como lo hicieron los nazis y otros grupos racistas, o para explicar
“biológicamente” la competencia entre empresas o naciones ya que estas no
“sobreviven hasta la edad reproductiva y dejan sus genes a la siguiente
generación”. Concluyo, no hay razas o naciones más aptas, sólo individuos más
aptos en el seno de cualquier raza o nación.
Saludos,
Carlos
Machado Allison
Miguel
Méndez Rodulfo
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico