Por José Ignacio Hernández
G.
I
La noticia se difundió
rápidamente: la Sala Constitucional permitió que quienes tengan doble nacionalidad ocupen cargos públicos. Y
quienes leyeron esa noticia lo vincularon
con la denuncia según la cual el presidente Nicolás Maduro tendría doble
nacionalidad. Y desde algunos medios de comunicación se llegó incluso a
opinar que la Sala Constitucional estaría avalando esa doble nacionalidad.
¿Pero qué fue lo que
realmente dijo la Sala Constitucional sobre la doble nacionalidad y la
posibilidad de ocupar cargos públicos?
Nada.
La sentencia de la cual
tanto se habla (sentencia N° 300/2016, de 28 de abril, que puede leerse haciendo click acá) nada
dice sobre los efectos de la doble nacionalidad en el ejercicio de cargos
públicos. Tampoco dice nada, por supuesto, sobre la nacionalidad del presidente
Nicolás Maduro.
Por esta vez, la Sala
Constitucional no dijo nada que ameritase tantos titulares y comentarios.
II
Trataré de reconstruir los
hechos.
En la Gaceta Oficial Gaceta
N° 40.909 de 23 de mayo de 2016 se publicó una sentencia de la Sala
Constitucional con el siguiente título: “Sentencia de la Sala Constitucional
que establece, con carácter vinculante, que ante el supuesto de que una persona
ostente múltiples nacionalidades y una de ellas sea la venezolana, será ésta la
que tenga prevalencia en todo lo concerniente al régimen jurídico aplicable a
la misma“.
Hay que reconocer que el
título es sugerente. Ese título y el estado de “hipersensibilidad
constitucional” en que nos encontramos los venezolanos son suficiente para
crear el mito: la Sala Constitucional avaló la doble nacionalidad de
Maduro.
Pero basta leer la sentencia
para comprobar que el mito es, como suele pasar, falso.
La sentencia publicada en la
Gaceta es la ya comentada sentencia N° 300/2016, en la cual no hay ninguna
interpretación (ni directa ni indirecta) sobre la doble nacionalidad y el
ejercicio de cargos públicos.
El caso resuelto por la Sala
Constitucional, interesante por demás, fue el siguiente: los representantes de
una menor de edad presentaron ante la Sala Constitucional una acción de amparo
contra la sentencia que había suspendido el trámite para que la menor pudiese
tener un pasaporte venezolano. La menor, pese haber nacido en Estados Unidos,
tiene la nacionalidad venezolana por nacimiento y también la nacionalidad
francesa. Tomando en cuenta ello, la Sala consideró que es inconstitucional
negar el pasaporte a la menor pues, pese a tener otras nacionalidades, es
venezolana por nacimiento.
En términos resumidos, eso
fue lo que concluyó la Sala Constitucional. Una conclusión bastante razonable,
por lo demás: los venezolanos que tengan más de una nacionalidad, para el
Estado, son venezolanos y, por ello, tienen derechos y deberes en relación con
el Estado. Por eso no puede exigirse visa a quien, teniendo nacionalidad
extranjera, es también venezolano. Y tampoco puede negarse el pasaporte al
venezolano que tenga otras nacionalidades.
Como se observa, no hay nada
en esta interpretación que aluda al ejercicio de cargos públicos por quienes
tengan doble nacionalidad. Y mucho menos algo relacionado con el impedimento
para ejercer la Presidencia de la República por quien tenga doble nacionalidad,
según lo establece el Artículo 41 de la Constitución y lo reitera el Artículo
227.
El Artículo 41 de la
Constitución es citado una vez en la sentencia y mencionado indirectamente,
pero no es una norma que haya sido interpretada por la Sala Constitucional.
III
De acuerdo con los artículos
41 y 227 de la Constitución, sólo puede ser electo Presidente quien sea
venezolano por nacimiento y no tenga otra nacionalidad. Es por eso que la
denuncia sobre la supuesta doble nacionalidad de Nicolás Maduro implicaría su
incapacidad para ser electo y ejercer la Presidencia, como expliqué en un
artículo publicado en el 2013 en Prodavinci.
Sin embargo, la sentencia
comentada de la Sala Constitucional nada dice sobre este punto, ni mucho menos
cambia el sentido de la prohibición contenida en los artículos 41 y 227 de la
Constitución.
Quizás en un futuro ése sea
un tema que aborde la Sala, pero por ahora no han emitido opinión alguna sobre
este punto.
Por esta vez, al menos,
parece que muchos cayeron por inocentes.
26-05-16
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico