Mostrando entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Medio Oriente. Mostrar todas las entradas
domingo, 22 de noviembre de 2015
lunes, 20 de abril de 2015
Una cimitarra, @opinionricardo
Por Ricardo Escalante, 19/04/2015
En julio de 1979 estaba yo en Bagdad cuando Sadam Hussein desplazó de
la presidencia al viejo Ahmed Hasan Al-Bakr, para dar comienzo a un régimen
arbitrario que se convirtió en pesadilla para su país, para el Medio Oriente y
el mundo. Recorrer varias ciudades del Irak de contrastes fue una buena
experiencia periodística, aunque desprovista de contactos con miembros del
gobierno y menos de la aniquilada oposición.
El mismo Al-Bakr habló de las dolencias físicas como causa de su
renuncia, pero círculos diplomáticos y algunos analistas ataban cabos y
sostenían que el poder presidencial estaba disminuido. El verdadero hombre
fuerte era el vicepresidente. No había decisión que escapara a sus designios.
En aquel viaje coincidí con Armando Durán, quien entonces estaba al
frente de El Diario de Caracas. Ambos fuimos invitados por la embajada de Irak
en Caracas a través de su entonces jefe de prensa, Nabil Naser, un sirio
simpático que había tenido la oportunidad de cultivar la amistad de Hussein,
además de declarado partidario de la fusión de su país con Irak.
Por imposición del autócrata, un año antes los partidos políticos
habían sido proscritos, con excepción del oficialista Baaz, cuyo único
propósito era servir de caja de resonancia al líder. Cada año la revolución
gastaba petrodólares en actos programados para periodistas de todo el mundo,
con la intención de proyectar su inexistente obra, en un ambiente cargado de la
inestabilidad tanto interna como de la región.
Un día tres periodistas latinoamericanos quisimos observar el interior
de algunas mezquitas adornadas de larga historia, incluyendo aquella en que el
ayatolá Jomeini había oficiado en sus tiempos de exilado. Subimos a una azotea
para ver el patio de una de ellas mientras transcurrían honras fúnebres en
medio de las elevadas temperaturas de la época, pero la cosa se convirtió en
apremio porque cimitarra en mano e insultos en árabe, alguien comenzó a
perseguirnos. En la carrera nos encontramos con un hueco de algo
menos de metro y medio y unos 7 ó 10 metros de profundidad, que de manera
inevitable tuvimos que saltar. Fui el último, obligado por la cercanía de aquel
bárbaro enfurecido. Así, sin tener idea de lo que habíamos hecho mal, logramos
regresar al hotel Agadir.
A partir de aquellas peripecias seguí con atención los delirios de
grandeza, la carrera armamentista, las fallidas invasiones a Irán y Kuwait, la
opresión y otras sinrazones del gobierno de ese trastornado que se llamó Sadam
Hussein. Y como todo el mundo, un mal día también yo quedaría estupefacto al
ver imágenes del “Comandante Supremo” mientras abrazaba y condecoraba a Sadam
Hussein en nombre de Simón Bolívar y de los venezolanos.
domingo, 21 de septiembre de 2014
¿Por qué ha crecido la animadversión hacia Israel?, @carlosvilchezn
Por Carlos Vilchez Navamuel, 20/09/2014
La respuesta al título de este escrito aun no la tenemos clara, pero
pareciera que esta animadversión se ha producido desde los mismos sitios de trabajo
de las agencias noticiosas más importantes del mundo como veremos más adelante.
En la última guerra de Israel con Hamás vimos un exceso de
noticias en contra de Israel y una magnificación del problema con Hamás, el Movimiento
de Resistencia Islámico, la organización palestina creada en 1987, y que desde
sus inicios se declaró yihadista, nacionalista e islámica. Su objetivo, definido en su carta
fundacional, es el establecimiento de un estado islámico en la región histórica
de Palestina, que comprendería los actuales Israel, Cisjordania y la Franja de
Gaza, con capital en Jerusalén”. Por sus claros objetivos y actuaciones, Hamás
ha sido declarada una organización terrorista por la Unión Europea, los Estados
Unidos, Israel, Japón, Canadá y Australia.
Israel, como todos saben, no tiene plan alguno para expandir su
territorio. Si Israel lo hubiese querido ya lo habría hecho, la oportunidad
la tuvo en la guerra de los seis días en
1967 cuando logró apoderarse de grandes territorios incluyendo la Franja de
Gaza, pero a cambio de la paz los devolvió.
Shlomo Ben Ami, un político, diplomático y escritor israelí.
Miembro del Partido Laborista Israelí y exministro de Asuntos Exteriores en un artículo de su autoría titulado ¿Por qué
Israel? Nos explica que “La última guerra de Israel en Gaza resonó en las
capitales de Europa de una manera poderosa y destructiva. En Berlín, Londres, París, Roma y otras partes, Israel está siendo
denunciado como un "Estado terrorista". Manifestantes iracundos
quemaron sinagogas en Francia y, en Alemania, hubo quienes llegaron a cantar
“¡Judíos a la cámara de gas!”. Y
más adelante agrega que “A los
israelíes les cuesta entender por qué 5 millones de refugiados y 200.000
muertes en Siria tienen mucha menos gravitación en la conciencia occidental que
los 2.000 palestinos asesinados en Gaza. No llegan a comprender por qué los
manifestantes europeos pueden denunciar las guerras de Israel y calificarlas de
“genocidio”, un término que nunca se aplicó a la hecatombe siria, el arrasamiento
de Grozny por parte de Rusia, las 500.000 víctimas en Irak desde la invasión
liderada por Estados Unidos en el 2003 o los ataques aéreos estadounidenses en
Afganistán y Pakistán”. http://www.nacion.com/opinion/foros/Israel_0_1439456042.html
Por su parte Matti Friedman, periodista y editor de la oficina de Jerusalén de la
agencia de noticias Associated Press en el 2011, nos señala en un extenso artículo publicado el
mes pasado, que “la clave para
entender la animadversión que existe contra los israelíes “no se encuentra
entre los webmasters yihadistas, teóricos de la conspiración, la cantinari o
activistas más radicales, se encuentra más bien entre las personas educadas y
respetables que pueblan la industria de las noticias internacionales; buenas
personas, muchos de ellos, algunos de ellos mis antiguos colegas”. Más adelante
añade “El mundo no reacciona a los acontecimientos que tienen lugar en este
país, sino más bien a la descripción de estos eventos por las organizaciones de
noticias. La clave para entender la extraña naturaleza de la reacción es, pues,
que se encuentran en el ejercicio del periodismo, y en particular en una avería
grave que está ocurriendo en esa profesión, mi profesión, aquí en Israel”.
Esto es importante destacarlo porque es un periodista el que está haciendo la
denuncia. http://gedeon98.blogspot.com/2014/08/el-por-que-de-la-animadversion-de-los.html
Revisando algunas noticias de España nos encontramos una nota
periodista que confirma lo dicho por Friedman, en ella se afirma que en ese
país al igual que los otros mencionados por este periodista, los medios de
comunicación han mantenido una guerra mediática contra Israel sin precedentes. El
boletín salió publicado el 11-08-14 en un sitio de Internet denominado Gentiun
y nos dice que “Medios públicos, prensa,
radio y televisión se han conjurado contra los judíos en general sin hacer
distinción alguna entre las legítimas críticas que se podrían hacer a un
gobierno, sea el que sea, y la población en general de Israel. El odio antisemita se ha desbordado
fruto de la incitación de los medios españoles. Con honrosas excepciones los
periódicos impresos y los digitales han promovido al antisemitismo de manera
insistentemente brutal. Nunca había ladrado tanto el “perro antisemita”
como se ha hecho en estos días de guerra entre Israel y Hamás en Gaza”. http://www.gentiuno.com/11/08/2014/consecuencias-del-antisemitismo-en-los-medios-espanoles/
Como lo comentamos arriba, no importa la dimensión de los problemas
sirios, no importan las 1600 mujeres asesinadas en Pakistán, ni la carnicería
en el Congo donde han muerto más de 5 millones de personas entre 1998 y 2012, tampoco
son noticia de primera plana las guerras de la droga en México, así como
tampoco les ha interesado demasiado las violaciones y asesinatos efectuados por
el grupo fundamentalista EI en Siria e Irak, ahora lo sabemos, las agencias de noticias decidieron que la noticia
más importante actualmente en el mundo era Israel, lamentablemente lo hacen con una visión
negativa hacía ese país y no hacia los terroristas como debería se ser.
sábado, 13 de septiembre de 2014
Los muertos de la paz, Miguel Mendez
Por Miguel
Mendez Rodulfo, 12/09/2014
Los sucesos de Oriente Medio, ocurridos sobre todo
en Gaza, pero también en Irak y Siria, al igual que lo acontecido en Ucrania,
ponen en entredicho lo que conocíamos en el mundo como paz, guerra y
diplomacia. Anteriormente, en general, los países en guerra llegaban a la paz
por medios diplomáticos, luego de unos cruentos acontecimientos. Significaba
que la beligerancia operaba un natural desgaste político, económico, militar y
social. Lo ataques a las ciudades y el campo, las hambrunas, los refugiados, la
destrucción de la economía y de los servicios públicos, conspiraban contra la
guerra y abrían los mecanismos de la diplomacia. Lo que hemos visto en Gaza con
su secuela de más de 2.100 muertos debe llamarnos poderosamente la atención por
lo desigual de los contendientes y por los objetivos así como por los medios
que cada uno puso sobre el terreno. Mientras el objetivo israelí era reducir
unos focos terroristas dedicados al lanzamiento de cohetes contra el territorio
hebreo, pero que gracias a la llamada “cúpula de hierro”, poquísimos de estos
llegaron a su objetivo, ello no dejaba de representar un serio peligro para el
Estado de Israel. El medio que utilizó Netanyahu para acabar con tal amenaza
fue un ataque militar masivo contra la Franja de Gaza por aire, mar y tierra.
En tanto el objetivo de los palestinos fue provocar al gobierno judío, desatar
una guerra y ganarse la opinión pública mundial, mediante la denuncia de los
ataques israelíes; los medios que utilizó Hamas, por su parte, fueron los
muertos que afectaron a una población civil inerme, víctima de la guerra.
Aunque en efecto hubo
reuniones diplomáticas, éstas no produjeron avances significativos y no
fue sino la presión pública mundial, horrorizada ante la destrucción en Gaza,
que obró el milagro de hacer desistir a Netanyahu de su empeño por reducir el
terrorismo de Hamas. Israel retiró sus tropas y accedió a las siguientes
condiciones de los palestinos que durante años se había negado a negociar:
levantamiento del bloqueo naval de Israel alrededor de la Franja de Gaza junto
con la apertura completa de las fronteras terrestres; establecimiento de un
aeropuerto internacional y un puerto marítimo en Gaza; ampliación de la zona de
pesca de Gaza en 10 kilómetros, y la apertura del paso fronterizo de Rafah
entre Egipto y Gaza. La lección es que un gran ejército no es la única vía que
conduce a la mesa de negociación; sin embargo, no creo que otro pueblo pueda
apostar por tal estrategia. En tanto que esta guerra devastadora de tres
semanas ocurría, la comunidad internacional se dedicaba a calcular el costo de
la reconstrucción de gaza. Lo que debe preocuparnos es que los dirigentes de
Hamas usaron a sus propias víctimas como estrategia de negociación, la
comunidad internacional sólo pensaba en los costos y los israelíes en la
seguridad de su población, pero nadie pensó en los muertos.
Aunque no podríamos
decir que el derribo del avión malasio sobre Donetsk, con su secuela de casi
300 muertos, sobre todo holandeses, propició la paz, si supuso una revaluación
y una ralentización de la guerra, al menos por un tiempo. En todo caso la
cantidad de muertos rusos y ucranianos, ya comienza a dejar de lado una salida
fácil de esta crisis y se ha convertido en un estímulo para la paz.
La crisis de Siria con
su catástrofe humanitaria de más de tres millones de refugiados en países
vecinos y de casi 200.000 muertos, no ha servido ni siquiera para lograr
mínimos acuerdos entre las partes en conflicto. Distinto ha sido en Irak, donde
la matanza de cristianos y yizadies, así como la propagación del califato de
ISIS, ha puesto en peligro los intereses estratégicos de occidente. Los muertos
no han logrado la paz, pero han permitido la intervención de factores que deben
poner freno a los desmanes de una cruenta secta islámica.
Miguel Mendez Rodulfo
jueves, 31 de julio de 2014
El verdadero problema en la Franja de Gaza es Hamás, @carlosvilchezn
Por Carlos Vilchez Navamuel,
29/07/2014
Nuevamente las noticias sobre lo que
sucede en la Franja de Gaza tiene acaparada la atención en todos los medios
noticiosos, la información aparece también en las redes sociales y con ello las
tergiversaciones y las interpretaciones de unos y otros, muchas fotografías falsas
y otras tomadas en otros conflictos que no tienen que ver con Gaza son el pan
de cada día en Internet.
Para comprender mejor el tema de este
comentario, debemos saber que los Territorios Palestinos están compuestos de la ya citada Franja de
Gaza cuya área total es de 358 de km² y
por Cisjordania cuyo territorio es de 5.640 km². Como se sabe en Cisjordania el
control político lo tiene la Autoridad Nacional Palestina, del grupo Al Fatah,
mientras que en Gaza lo domina el grupo
terrorista Hamás , este grupo fue creado
en 1987 por el jeque Ahmed Yasín, y a su sucesor Ábdel Aziz ar-Rantisi, ambos muertos en ataques de las fuerzas
militares israelíes.
Desde el 2007 y hasta la fecha Hamás
controla la franja, es en ese mismo año cuando se intensifica la guerra civil
entre las facciones palestinas de Hamás y Al Fatah. El 14 de junio de 2007 Hamás logra sacar
finalmente a Fatah de la Franja de Gaza apoderándose completamente de ella.
Hamás se niega a reconocer al Estado de Israel, no
renuncia a la violencia y se niega también a aceptar los acuerdos anteriores
firmados por la antigua OLP porque como se sabe es una organización extremista.
En opinión de Israel, Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea, Hamás es una
organización terrorista, por lo que dichas entidades congelaron todos los
fondos con anterioridad destinados a la ayuda humanitaria antes brindada.
Wikipedia nos describe a este grupo
así: “Hamás es una organización
palestina, un Movimiento de Resistencia
Islámico que se declara como yihadista, nacionalista e islámica. El yihadismo
es un neologismo occidental utilizado para denominar a las ramas más violentas
y radicales dentro del islam político, caracterizadas por la frecuente y brutal
utilización del terrorismo, en nombre de una supuesta yihad. Su objetivo,
definido en su carta fundacional, es el establecimiento de un estado islámico
en la región histórica de Palestina, que comprendería los actuales Israel,
Cisjordania y la Franja de Gaza, con capital en Jerusalén”. “Para lograr este objetivo Hamás cuenta con
una serie de organizaciones dependientes que desarrollan sus actividades en muy
diversos ámbitos, que abarcan desde la asimilación cultural y religiosa a los
jóvenes a través de sus madrazas, la asistencia social a los palestinos más
necesitados (y a las familias de sus propios miembros muertos o presos en
cárceles israelíes), la representación en las instituciones políticas
palestinas a través de la lista Cambio y Reforma, hasta las Brigadas de
Ezzeldin Al-Qassam, brazo armado de Hamás que practica el terrorismo”.
En este conflicto la mayoría de los
palestinos no están de acuerdo con los métodos de Hamás y los mismos medios egipcios
que son árabes y musulmanes así lo han hecho ver a la opinión pública.
Uno de los periodistas dijo “Nuestro
pueblo allí es una cosa, y el movimiento Hamás es otra. Pero nuestro pueblo en
Gaza debe llegar a comprender que tal estúpida decisión pertinente a la
religión y política obliga a la Franja de Gaza, así como también a toda la
Nación Árabe en su totalidad a pagar un precio muy alto en fragmentación,
humillación, en mártires y, desafortunadamente, en sangre derramada en vano, sin
ningún prospecto de una victoria”.
Los
mismos palestinos aceptan que el problema en la Franja de Gaza es Hamás, así lo
confirma nada más y nada menos que Mosab
Hassan Yousef el hijo mayor de Sheikh
Hassan Yousef, uno de los fundadores del movimiento palestino Hamás cuando fue
entrevistado por la cadena de noticias CNN el pasado 24-07-14. En la
entrevista afirmó entre otras cosas el fanatismo con que actúa este grupo, cual
es su objetivo y el adoctrinamiento y entrenamiento que hacen con los niños
desde la edad de cinco años donde les infunden odio contra Israel y los judíos.
http://hatzadhasheni.com/entrevista-a-mosab-hassan-yousef-hijo-de-un-fundador-del-movimiento-palestino-hamas/
Carlos Alberto Montaner señaló en un
artículo publicado en el Nuevo Herald el 27-07-14 que “El problema es Hamás. Es el problema de
los israelíes y de los gazatíes. Sus fanáticos suicidas, a lo largo de los
años, han cometido 72 atentados y han matado 1410 judíos, incluidos 96 niños.
Pero también han asesinado o ejecutado a centenares de palestinos vinculados a
Al Fatah, la organización que gobierna la Autoridad Palestina en Cisjordania.
Al Fatah también tiene las manos manchadas de sangre, pero es Hamás la que ha
segregado una extraña filosofía de la muerte. En el artículo 8 de su carta
fundacional, divulgada el 18 de agosto de 1988, lo dice claramente: “Alá es su
meta, el apóstol, su modelo, el Corán su
constitución, la yihad su camino, y la
muerte sobre el camino de Dios, la más eminente de sus expectativas”. http://www.elnuevoherald.com/2014/07/27/1807035/carlos-alberto-montaner-para-salvar.html#storylink=cpy
Así las cosas, para nosotros queda
claro que el gran problema de la Franja de Gaza no son los judíos como mucha
gente lo ha querido hacer ver, si no el grupo terrorista Hamás que por sus
creencias y fanatismo ataca a Israel indiscriminadamente para obligarlo a
defenderse y aprovechar lo que genera esta situación en el sentimiento
antisemita mundial, especialmente en aquellos que están en contra de los EEUU o
socialistas de izquierda y comunistas que salen en su defensa como es el caso
en nuestra región con Venezuela, Bolivia o Nicaragua.
sábado, 31 de mayo de 2014
Imperio empresarial de Hezbolá en la mira
Ana María Luca. “NOW”,
15 de mayo de 2014
(Traducción de
Adriana Vigilanza)
¿Tiene usted
cuentas bancarias en su país, que pertenecen a las organizaciones no
gubernamentales, o a hombres de negocios, o a empresas relacionadas con Hezbolá(1)? Eso pudiese haber sido rentable, pero no lo será
tanto, en el futuro, si la "Ley de Prevención de Financiación
Internacional Hezbolá de 2014"fuera aprobada por el Congreso de los
EE.UU.
Hace dos días, un
grupo de senadores de Estados Unidos, tanto demócratas como republicanos,
presentó un nuevo proyecto de ley que pueda afectar directamente al sector
financiero en el Líbano. El proyecto de ley tiene como objetivo frenar las
conexiones financieras globales de Hezbolá y sus actividades de lavado de
dinero, que ayudan a financiar las actividades de la organización en el Líbano,
Siria y otros lugares. En abril, un grupo de políticos introdujo una
legislación bipartidista similar, en la Cámara de Representantes.
La ley impone más
sanciones financieras contra el grupo, que en el pasado. El proyecto pide
imponer sanciones a personas o instituciones, como Bancos Centrales, que a
sabiendas hacen negocios con Hezbolá, o con empresas / individuos que han sido señalados
por los EE.UU. como los financistas de Hezbolá. A esos Bancos Centrales se les
prohíbe realizar cualquier actividad financiera en los EE.UU.
El proyecto de
ley también apunta a Al- Manar TV, portavoz de Hezbolá. Las sanciones se
impondrán en todas las compañías de cable de Estados Unidos que ofrezcan el
canal. El proyecto de ley también insta al presidente Barack Obama a nombrar a
Hezbolá como una "organización de
tráfico de narcóticos",lo cual
arroja luz sobre varios casos de carteles de droga de América Latina,
presuntamente relacionados con el “Partido de Dios”, libanés.
El proyecto de ley
presentado al Senado también exige al Presidente Obama proporcionar al
Congreso, dentro de los 90 días, una lista de los países en los que Hezbolá
mantiene porciones importantes de sus redes logísticas globales y una lista de
países en los que Hezbolá, o sus filiales, realizan eventos para recaudar
fondos. También exigea la administración de Obama, especificar si algo se está
haciendo para frenar esas actividades
Es ampliamente
conocido que la principal fuente de financiación de Hezbolá viene de Irán y de
las cajas llenas de maletas que, supuestamente, solían venir de Teherán, a
través de Siria. Sin embargo, debido a las sanciones internacionales contra
Irán, ese país ha aprobado recientemente un presupuesto de austeridad, que hizo
que Hezbolá gastara mucho menos entre su comunidad de
seguidores en Beirut. Sin embargo, según varios analistas,
fuentes
internas y hombres de negocios que “.NOW” ha entrevistado durante años, Hezbolá
también se apoya en una red mundial de organizaciones benéficas y empresas
cuyas ganancias van directamente al bolsillo del “partido”.
El proyecto aún no
ha sido discutido por el Congreso, pero si se aprueba, podría ser una mala
noticia para el Banco Central del Líbano.
Las agencias de
inteligencia y seguridad de Estados Unidos han estado intentando durante años
vincular estas actividades con el tráfico de drogas y el lavado de dinero. El
caso más conocido fue el del Banco Canadiense-Libanes, en el año 2012, que fue
incluido en la lista negra del Tesoro de los EE.UU, por tener cuentas “anfitrionas”
de entidades relacionadas con Hezbolá. La
Agencia de Control de Drogas de EE.UU. descubrió la red de lavado de dinero,
mientras investigaba a Ayman Joumaa, un capo del narcotráfico colombo-libanes, que
lavó dinero a través de casas de cambio basadas en el Líbano. El Banco Canadiense-Libanes
fue desmantelado en 2011 y sus activos fueron vendidos a “Société Générale”.
Sin embargo, las agencias estadounidenses se quejaron de que el proceso no fue
lo suficientemente transparente y algunos de los empleados de alto rango del Banco
se encuentran todavía en el sistema bancario.
Nota de la traductora: Cualquier semejanza con Venezuela, es pura
coincidencia…
[1]Hezbolá (adaptación fonética al español del árabeحزبال, “ḥizbu-'llāh“, "Partido de Dios", de
“ḥizb”, partido y “Allah”(Dios), también escrito como Hizbulá o en sus formas
menos castellanizadas “Hizbullah” o “Hezbollah”. Es una organización islamistalibanesa que cuenta con un brazo político y otro paramilitar
lunes, 20 de enero de 2014
Nuevas evidencias de crímenes de guerra cometidas por el régimen de Bashar Al-Asad de Siria
Video No Apto para ser visto por menores de edad, imagenes muy fuertes
Hoy 20 de Enero de 2014 se hace público un
documento y fotografías de crímenes de guerra cometido por el régimen de Bashar
Al-Asad de Siria.
Las impactantes imágenes fueron tomadas por
Oficiales de la Policia que trabajan para el ejército Sirio, se pueden apreciar
muerte a golpes con objetos contundentes como barras de metal, signos claros de
torturas, estrangulamiento y eliminación por hambre.
La evidencia documental consta de 55,000
fotografias tomadas a cuerpos sin vida en los últimos dos años, filtradas a las
fuerzas rebeldes para su conocimiento. Un equipo acusador ha sido conformado,
con vasta experiencia en crímenes de guerra y otros crímenes que van contra
leyes internacionales.
Se concluye después de estudiar los documentos fotográficos,
que existe una clara evidencia de tortura sistemática y asesinato de las
personas fotografiadas, quienes fueron torturadas con sus brazos y piernas
amarradas, estranguladas con cuerdas o correas y que sufrieron por demacración.
El reporte establece que 11,000 personas murieron
por estas torturas.
El equipo acusador escucho al fotógrafo cuyo
nombre código es Cesar (“Ceasar”) y concluyo que todo el material es aceptable
como clara evidencia para presentar en un tribunal penal. Tales claras
evidencias soportan la acusación de crímenes contra la humanidad y soportan una
acusación de crímenes de guerra contra el régimen Sirio y su Presidente Bashar
Al-Asad, el equipo decidió dar a conocer públicamente este material.
jueves, 5 de septiembre de 2013
Los artículos que los sirios creen que deberías leer sobre Siria
Por Maximo Flint, 04/09/2013
El título de esta entrada es el título (en inglés) de una recopilación de artículos hecha por una muchacha (a juzgar por la foto de su perfil) llamada Rasha Othman, escritora y activista siria, en el blog Syria Deeply (http://beta.syriadeeply.org/op-eds/articles-syrians-read-syria/#.Uia2IjY2bHA).
Me he propuesto traducirlos al español, no solo porque eso me obliga a leerlos detenidamente, sino para que mis amigos que prefieren leer en nuestro idioma puedan darles un vistazo. Como con la inconclusa serie sobre Egipto ("Por más democracia"), me parece que todo este material sirve para meditar acerca de nosotros mismos, la situación de nuestro país y las historias alternativas de improbables futuros. ¿Queremos que algo así nos pase? ¿Nos identificamos con esa frase de "un estado gobernado por un brutal sindicato del crimen –los Soprano con armas de destrucción masiva", al que estamos tratando de convencer por las buenas de abandonar el poder? En todo caso, ¿qué estamos haciendo para que nuestra historia discurra por un camino diferente?
¡Feliz lectura!
¿Cómo derrocar a Assad, y porqué los
EEUU debería intentarlo?
Por Michael Weiss, Foreign
Affairs, 28 de Agosto de 2013.
El martes, el Secretario de Estado de los EEUU,
John Kerry, habló del reciente ataque químico en Siria como un hecho
“innegable” – no sujeto a debate. Lo llamó una “obscenidad moral” y culpó
directamente al régimen de Bashar al-Assad. La afirmación fue un discurso de
guerra sin disimulo. La única pregunta ahora es qué forma tomará la guerra y
cuánto durará la batalla.
Hay varios rumores arremolinados. Uno es que la administración
Obama preferiría una mera campaña “punitiva”. Algunas fugas de información a
los medios en oportunidades precisas parecen apuntar en esta dirección. Pero
tal estrategia no lograría nada si la meta es disuadir al régimen de Assad de
usar agentes químicos nunca más. Durante el año pasado, Israel ha dado media
docena de golpes de alfiler en escondites de armas avanzadas dentro de Siria,
probablemente porque estuviesen destinados a Hezbollah en el Líbano. El mismo
número de operaciones atestigua sobre cuán poco alteraron la actitud de Assad:
él todavía importa equipo de alta tecnología.
sábado, 31 de agosto de 2013
El crimen de Bashar Al-Asad (Siria), ¿será castigado?
Por José Sierra,
31/08/2013
@kiko2004
¿Cual bando de la
guerra civil en Siria ejecutó el ataque con armas químicas en las afueras de
Damasco el pasado miércoles 21 de agosto?... nadie puede dar una respuesta
contundente y verificable, sin embargo todo apunta a que vino de parte del
gobierno de Bashar Al-Asad, dictador supremo y líder de la revolución siria.
Razones para culpar el régimen
y no a los rebeldes hay muchas y variadas, entre ellas podemos citar las
siguientes, basado en las informaciones y comunicados que han salido a la luz
pública en estos días:
-El gobierno sirio
posee el arsenal químico más grande del medio oriente.
-El gobierno sirio tiene absoluto control del espacio aéreo.
-El ataque se realizo con misiles, los rebeldes no tienen en su arsenal armas aéreas de ningún tipo.
-El ataque ocurrió en una zona tomada por los rebeldes que estaban en combate contra las fuerzas leales al régimen del dictador.
-Como producto del ataque no hubieron bajas en el ejército sirio.
-El ejército sirio no ha reconocido que algún arsenal de armas químicas haya sido tomado por los rebeldes.
Alguien duda que se cometió
un genocidio?, no definitivamente nadie duda que se utilizo un arma de
destrucción masiva, ¿Por qué Bashar Al-Asad permite que una comisión de
investigadores especialistas en armas químicas visite la región?, la respuesta
es que no hay manera posible de verificar quien produjo los productos químicos
y menos aún de dónde provino el ataque, la conclusión que darán a conocer las
Naciones Unidas es que sí hubo un ataque con armas químicas, cosa que ya todo
el mundo reconoce y quedará la duda para algunos si los rebeldes se auto
atacaron así mismos, descargando los químicos en un área controlada por ellos.
La pobre respuesta
internacional, para castigar a Siria me hace recordar los años previos a la
segunda guerra mundial, ninguna potencia quiso parar a Hitler, impero la tesis
del dialogo y la diplomacia, aunque los hechos estaban a la vista, nadie se atrevió,
la pobre respuesta en ese momento detonó el primer conflicto bélico de escala
planetaria con un saldo de 60 millones de muertos, muchos millones mas de
heridos, desplazados y países completamente destrozados con sus economías en el
piso, fue un alto precio que la humanidad pagó a consecuencia de la falta de
voluntad política para parar lo que inevitablemente ocurrió y que nadie se atrevió
a evitar.
Salvando las distancias
y la coyuntura política, nos parece que estamos en una situación similar, si no
se castiga de manera radical el uso de armas químicas contra población civil en
este momento, abran mas ataques y mas destrucción y en algún momento vendrá un
enfrentamiento inevitable a gran escala, Siria pasó la raya amarilla hace mucho
tiempo, o es que acaso 100,000 muertos y 2 millones de desplazados no es
suficiente para que se concerte una respuesta internacional y evitar la masacre
y la pérdida de vidas humanas?
En consecuencia
abogamos por que se le dé al régimen dictatorial de Al-Asad una respuesta
contundente y se ataquen sus instalaciones militares, se destruya su capacidad
aérea tanto de aviones de combate como de instalaciones misilisticas, es hora
de balancear las fuerzas en conflicto y obligar por la presión internacional
concertada a la búsqueda de una solución política al conflicto.
Si para algunos todavía
les pueden quedar dudas sobre la masacre cometida en Damasco el 21 de agosto
pasado, les presentamos un video llamado “Bloodless” que se pudiera traducir “Sin
sangre”, que nos muestra cientos de fallecidos en el área atacada sin signos de
heridas, es decir sin la presencia de sangre derramada en sus cuerpos, que es
la mejor demostración del uso de armamento químico, las imágenes sus realmente
duras y no las aconsejamos para que sean vistas por menores de edad.
José Sierra
apertura.ven@gmail.com
@kiko2004
apertura.ven@gmail.com
@kiko2004
Es hora de actuar en Oriente Próximo
TONY BLAIR 29 AGO 2013
Tenemos que estar en el
bando de quienes rehuyen la tiranía y la teocracia
El anuncio, tras el uso de armas
químicas en Siria, de que se está celebrando en Jordania una cumbre de
emergencia de jefes militares de Estados Unidos, Reino Unido, Francia,
Alemania, Italia, Canadá, Turquía, Arabia Saudí y Catar es una buena noticia.
Occidente se encuentra en una encrucijada política: comentar o actuar, influir
en los acontecimientos o reaccionar después de que ocurran.
Tras las largas y dolorosas campañas
de Irak y Afganistán, entiendo muy bien los impulsos de permanecer al margen
del caos, de observar pero no intervenir, de endurecer el lenguaje pero no
comprometerse en la difícil e incluso cruel tarea de cambiar la situación sobre
el terreno. Sin embargo, debemos comprender las repercusiones de quedarnos en
lamentos en lugar de hacer algo.
La gente se estremece ante la idea de
intervenir. Pero pensemos en las consecuencias de no actuar y nos
estremeceremos aún más: Siria, enfangada en la matanza, entre la brutalidad de
Bachar el Asad y diversas ramas de Al Qaeda, convertida en un semillero de
extremismo infinitamente más peligroso que Afganistán en los años noventa;
Egipto, en un caos, con la imagen, aunque sea injusta, de que Occidente está
ayudando a quienes desean convertirlo en una versión suní de Irán; y el propio
Irán, que, a pesar de su nuevo presidente, sigue siendo una dictadura
teocrática y posee la bomba nuclear. Occidente estaría envuelto en la
confusión; sus aliados, desolados, y sus enemigos, envalentonados. Es una
perspectiva dantesca, pero no inverosímil.
Empecemos por Egipto. Para muchos
occidentales, está claro que el Ejército ha derrocado a un Gobierno democráticamente
elegido y ahora está reprimiendo a un partido político legítimo, matando a sus
partidarios y encarcelando a sus dirigentes. Por tanto, estamos decididos a
condenar al nuevo Gobierno al ostracismo. Creemos que con ello defendemos
nuestros valores. Lo entiendo a la perfección. Pero sería un grave error
estratégico.
El fallo esencial de este punto de
vista es el engaño sobre el carácter de los Hermanos Musulmanes. Los
consideramos un partido político normal, pero no lo es. Si una persona quiere
afiliarse al Partido Conservador británico, o la Democracia Cristiana alemana,
o el Partido Demócrata estadounidense, puede hacerlo sin problemas, y le dan la
bienvenida con los brazos abiertos. En todos esos países, todos los partidos
respetan las libertades democráticas fundamentales.
Los Hermanos Musulmanes no son un
partido así. Para llegar a ser miembro es necesario un proceso de iniciación y
adoctrinamiento que dura siete años. Los Hermanos son un movimiento dirigido
por una jerarquía que a lo que más se parece es a los bolcheviques.
Lean sus discursos, no los dirigidos a
los occidentales, sino a los suyos. Lo que estaban haciendo en Egipto no era
“gobernar mal”. Si elegimos un mal gobierno, qué se le va a hacer, hay que
aguantarse. Los Hermanos Musulmanes estaban cambiando de manera sistemática la
Constitución, y haciéndose con el control de las altas instancias del Estado
para impedir que pudieran cuestionarse sus decisiones. Y lo estaban haciendo
con el propósito de promover unos valores que contradicen todo lo que
representa la democracia.
Por eso, podemos tener razón al
criticar las acciones o los excesos del nuevo Gobierno militar de Egipto, pero
es difícil criticar la intervención que lo ha llevado al poder. Todas las
opciones que tiene Egipto ante sí son malas. Entre las víctimas hay gran
cantidad de soldados y policías, además de civiles; y, en parte como
consecuencia de la caída de Muamar el Gadafi en Libia, Egipto está rebosante de
armas. Ahora bien, limitarnos a condenar a los militares no va a facilitar el
regreso de la democracia.
Egipto no es una creación de las
luchas mundiales de poder de los siglos XIX y XX. Es una antigua civilización
que se remonta a miles de años, repleta de orgullo nacional. El Ejército ocupa
un lugar especial en su sociedad. La gente quiere democracia, pero desprecian
las voces críticas de Occidente, que, en su opinión, son totalmente ingenuas
ante la amenaza que representaban los Hermanos Musulmanes para la democracia.
Debemos apoyar al nuevo Gobierno en su
empeño de estabilizar el país; instar a todo el mundo, incluidos los Hermanos
Musulmanes, a abandonar las calles; y dejar que se ponga en marcha un proceso
electoral rápido y como es debido, con observadores independientes. Hay que
redactar una nueva Constitución que proteja los derechos de las minorías y el
espíritu esencial del país, y todos los partidos políticos deben actuar con
arreglo a unas normas que garanticen la transparencia y el compromiso con el
proceso democrático. Esa es la única forma realista de ayudar a quienes desean
una auténtica democracia —probablemente, la mayoría—, no unas elecciones que
luego se utilicen como forma de asegurar el control.
En Siria ya sabemos lo que está
sucediendo, y que está mal que dejemos que pase. Pero dejemos de lado todo
argumento moral y no pensemos por un instante más que en los intereses
mundiales. No hacer nada significaría la desintegración del país, desgarrado en
sangre, la desestabilización de los vecinos y olas de terrorismo en toda la
región. El Asad permanecería en el poder en la zona más rica del país y la
furia sectaria campearía por sus respetos en la parte oriental. Irán, con el
respaldo de Rusia, tendría gran influencia, y Occidente daría imagen de
impotencia.
Oigo decir que no se puede hacer nada:
los sistemas de defensa sirios son demasiado poderosos, los problemas,
demasiado complejos, y, en cualquier caso, ¿cómo vamos a tomar partido cuando
los dos bandos son igual de malos?
Pero otros ya están tomando partido.
No les da miedo la perspectiva de intervenir. Actúan en apoyo de un régimen que
está atacando a civiles de una forma que no se veía desde los peores tiempos de
Sadam Husein.
Ha llegado la hora de que escojamos un
bando: el bando de las personas que quieren lo que queremos nosotros; que
consideran que nuestras sociedades, con todos sus defectos, son algo digno de
admiración; que saben que no deberían tener que elegir entre la tiranía y la
teocracia. Aborrezco la idea implícita en gran parte de nuestras opiniones de
que los árabes, o todavía peor, los musulmanes, son incapaces de entender qué
es una sociedad libre, de que no se les puede confiar algo tan moderno como una
polis en la que la religión ocupe el lugar que le corresponde.
No es verdad. Lo que es verdad es que
se está librando un combate a vida o muerte por el futuro del islam, en el que
los extremistas están intentando subvertir tanto su mentalidad abierta
tradicional como el mundo moderno.
En este combate no debemos ser
neutrales. En todos los lugares en los que el extremismo esté destruyendo vidas
inocentes —Irán, Siria, Egipto, Libia, Túnez, así como en otros lugares de
África, Asia Central y el Lejano Oriente—, debemos estar de parte de esas
personas.
Fui uno de los arquitectos de las
políticas adoptadas tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001
y, como tal, conozco bien las controversias, las angustias y los costes de
estas decisiones. Comprendo que el péndulo haya oscilado hasta el otro extremo.
Pero no es necesario volver a aquella estrategia para cambiar la situación. Y
las fuerzas que dificultaron la intervención en Irak y Afganistán son, por
supuesto, las que se encuentran hoy en el ojo del huracán.
Es preciso que las derrotemos. Debemos
derrotarlas, cueste el tiempo que cueste, porque, si no, no van a desaparecer.
Van a hacerse cada vez más fuertes, hasta que lleguemos a otra encrucijada; y
entonces, no habrá elección.
Tony Blair, primer ministro del Reino
Unido entre 1997 y 2007, es enviado especial del Cuarteto para Oriente Próximo.
SIRIA DESPUÉS DE SIRIA
Laura Jiménez 28 de agosto de 2013
Una
intervención militar de las potencias occidentales debe contemplar un
escenario post Assad con los grupos islamistas como actores principales.
Las líneas rojas en Siria parecen
haberse acabado. Mientras los inspectores de Naciones Unidas sobre el terreno
intentan determinar el uso de gas sarín en el ataque de la semana pasada en Ghouta,
Damasco, Occidente ha puesto en marcha la maquinaria de una posible
intervención. El límite se ha cruzado, esta vez sin remilgos. El pistoletazo de
salida ha sido un episodio que ha dejado (según la oposición al régimen
baazista) hasta 1.300 muertos y que, de confirmarse, solo sería comparable al
exterminio de kurdos perpetrado en 1985 por Sadam Hussein en Irak.
Una intervención, sea a través de
bombardeos selectivos desde el Mediterráneo o en forma de exclusión aérea, con
ánimo de “castigo”, como ha enunciado el presidente francés François Hollande,
o como “acción para disuadir”, según el secretario de Defensa estadounidense,
Chuck Hagel, se dibuja como una alternativa más que probable después de más de
dos años y medio de conflicto y ante el mensaje de Occidente: “Estamos listos”.
El cómo y el cuándo (la misma oposición asegura que han sido advertidos de que
puede ser inminente, “en cuestión de días, no de semanas”) depende en gran
parte de los retos a los que se enfrenta la comunidad internacional en un
territorio y un timing que se antoja hostil y volátil. Y entre ellos, el mayor
es la aparición de un relativamente nuevo y potentísimo actor: los grupos
islamistas radicales que se han hecho con el control en la práctica totalidad
de la zona norte liberada.
Efectivamente, son estos grupos más o
menos radicales quienes han tomado el relevo de una Coalición Nacional de
Fuerzas de la Oposición y la Revolución Siria (CNFORS), que no ha sido capaz de
vertebrar un proyecto de gobierno coherente. El ejemplo de dos ciudades
paradigmáticas, Alepo (la segunda urbe más importante de Siria tras Damasco y
primera en población) y Raqqa (primera capital de provincia totalmente
gestionada por los rebeldes) no deja lugar a dudas. En ambas el resultado es
una creciente frustración en buena parte de la población, que se ha tornado en
activista de doble cuño, y el sabotaje a las instituciones civiles dependientes
de la Coalición Nacional Siria, el grupo más importante bajo el paraguas de la
CNFORS.
Es esta situación la que ha mantenido
paralizado a Occidente hasta que su propio nivel de compromiso le ha golpeado
más duramente que nunca. El presidente estadounidense, Barack Obama, ya se vio
obligado a recular en su intención de armar a los rebeldes tras la promesa
hecha en mayo ante el temor de fortalecer a los radicales que ganaban terreno
en las áreas rebeldes. Una intervención encuentra ahora los mismos riesgos que
hace meses la desaconsejaban: el peligro a destruir las estructuras del régimen
y generar un vacío de poder sin haber construido estructuras alternativas.
En ese sentido, el único germen de
gobierno efectivo que puede apreciarse en las zonas rebeldes es el que han
impuesto las diferentes fuerzas islamistas, entre las que existen enormes
diferencias que derivan en el grado de aceptación por parte de la población.
Entre los moderados de Liwa al Tawhid -el mayor grupo militar en Alepo y
abanderado del Frente Islamista de Liberación Sirio (FILS)- y los yihadistas de
Estado Islámico de Irak y el Levante (ISI-L, en sus siglas en inglés), la marca
de Al Qaeda que se ha colado en la guerra, media un mundo ideológico y
programático. Mientras los primeros son considerados un relevo aceptable dentro
del futuro (o temporal) Gobierno de Alepo, los segundos enfrentan manifestaciones
casi diarias de ciudadanos hastiados por imposiciones arbitrarias como las
críticas a la vestimenta de las mujeres o el temor a ser acusados de mal
musulmán.
Dentro del espectro se suceden, en
orden creciente de radicalización, grupos con una fuerte presencia en ambas
provincias como las Brigadas al Farouq, integradas en el mismo FILS y
protagonistas de una llamativa escisión tras la difusión del vídeo en el que su
líder comía lo que parecía el corazón de un soldado del régimen ajusticiado;
los salafistas de Ahrar as Sham, la mayor fuerza en el país y líder del Frente
Islámico de Siria (FIS), que gobierna de facto en Raqqa, y los yihadistas de
Jabhat al Nusra, el brazo de ISI en Siria hasta que se produjo el
pronunciamiento de lealtad de su líder, Abu Mohamed al-Joulani, al jefe de Al
Qaeda, Ayman al Zawahiri, y la separación en abril de ambas marcas.
“Las fuerzas islamistas continúan
creciendo hasta un punto en el que deben tomar decisiones estratégicas sobre si
dejan que otros grupos controlen ciertas áreas o si deberían consolidarse y
expandirse”, apunta el experto en Siria del Carnegie Endowment for Peace Yezid
Sayigh. Ese momento ha llegado, y cualquier acción militar contundente de
Occidente en Siria debería contemplar el status quo actual, derivado de la
configuración de esa oposición islamista (frente a la oposición secular de la
CNFORS y el Consejo Militar Supremo que guía el Ejército Libre Sirio, a quien
pretende apoyar una presunta intervención estadounidense).
Pero, ¿cómo han llegado los islamistas
a hacerse con el control de las áreas rebeldes?, ¿Cómo han desplazado a los
aliados de Occidente? Su posicionamiento en el poder tiene, paradójicamente,
mucho que ver con la inacción de la comunidad internacional hasta ahora, que ha
permitido que se diesen dos factores fundamentales: el poderío militar de los
islamistas y la falta de recursos económicos de las autoridades civiles. El
primero factor se aprecia tanto en la liberación de Raqqa en marzo de este año,
gracias al esfuerzo conjunto de Jabhat al Nusra (entonces aún parte de ISI) y
Ahrar as-Sham, como en el florecimiento de tribunales basados en la ley
islámica apoyados por unas fuerzas de seguridad milicianas más contundentes. En
el segundo punto encaja la situación de Alepo, donde el Consejo Civil achaca su
ineficiencia a la escasez de financiación. El resultado es el reparto en áreas
de influencia, que ha derivado en convenios surrealistas, como el mantenimiento
del tendido eléctrico en barrios como Al Ansari (donde se suceden las sedes de Liwa al Tawhid, Jabhat al Nusra e ISI-L). El
Consejo Civil envía a los trabajadores, que cobran de los islamistas.
En este contexto, los grupos
islamistas han conseguido poner en marcha servicios públicos como las líneas de
autobuses, significativo logro de Ahrar as-Sham en Raqqa. A ello se suma el
control sobre las rutas de abastecimiento y el campo, que permiten hacer llegar
a la ciudad víveres para la población, la gestión en algunas zonas de las
panaderías y los silos, así como la toma de los pozos de petróleo en Deir
Ezzor, cuyo control se disputan las milicias kurdas y Al Nusra.
Todo, amén de la acción caritativa.
Una muestra es la organización Qahatein, en Alepo, una ONG local que reparte
alimentos en Ramadán, además de aliviar las necesidades de refugio, salud o
educación de las familias de mártires en los 12 sectores en los que se divide
la zona rebelde. “Lo más importante es cuidar de las niñas y viudas hasta que
se vuelvan a casar”, puntualiza Mustafa, el joven jefe de 26 años, que admite
estar financiado por “todos los grupos” islamistas.
A estas alturas, la raigambre
islamista en Siria es tanto o más “innegable” (como ha definido Hagel el uso de
armas químicas en Ghouta) que los ataques con gas sarín. Por esta razón,
cualquier potencia inclinada (o, en última instancia, decidida) a intervenir en
Siria de forma directa debería desvelar cuáles son los objetivos (provocar o no
un derrocamiento inminente de Assad) y contemplar qué escenario dibuja una
supuesta caída del régimen. En este sentido, el acento se coloca sobre los
radicales. “Jabhat al Nusra es uno de los muchos grupos de Al Qaeda”, explica
desde el frente en Alepo Abu Aldelrrahman, uno de los comandantes de Liwa al
Tawhid, “vinieron aquí para apoyar a la gente y cuando expulsemos al Ejército de
Al Assad, se irán. No tienen programa político”. Por su parte, Sayigh tacha la
creencia de “naïve”: “Han luchado y querrán participar en el futuro Gobierno y
en la Constitución”.
“(Occidente) comete un error
intentando excluir a los islamistas”, concluye el experto de Carnegie. “Grupos
como Ahrar as-Sham o Liwa al Tawhid, incluso siendo salafistas, aportan una
cierta riqueza política basada en el islam, pero sin una agenda profundamente
ideologizada o religiosa, y aportan una solución siria (a diferencia de
al-Nusra e ISI-L), tanto si se organizan de manera política y pacífica a través
de partidos como en Egipto o se mantienen como movimientos armados, como en
Irak”.
jueves, 22 de agosto de 2013
Situación en Siria: El uso de armas químicas es un genocidio
Por Jose Sierra, 22/08/2013
@kiko2004
@kiko2004
Como sabemos Siria en el Medio Oriente se
encuentra en una guerra civil de proporciones catastróficas, los
enfrentamientos comenzaron en el año 2011 con manifestaciones pacificas en
contra del gobierno del Dictador Bashar Al-Asad, del Partido Baath Arabe Socialista,
en el poder desde el año 1963, la violenta represión del gobierno contra los
manifestantes incremento la crisis y se iniciaron los enfrentamientos armados.
Hasta ahora 2 años y medio después, se
contabilizan 100,000 muertos, de ellos 40,000 son civiles no involucrados
directamente en el conflicto, hablamos de hombres, mujeres y niños, se estiman
2,000,000 de refugiados en países vecinos que huyeron de la guerra y en situación
muy precaria desde todo punto de vista.
Las noticias de Siria son terribles, sin
embargo desde hace meses el Ejercito Libre de Siria (Rebeldes) han denunciado
reiterativamente que el regimen de Al-Asad ha comenzado a usar armas químicas
en algunos ataques y bombardeos, ayer miércoles nos sorprendió la noticia de un
ataque en los suburbios de Damasco (Capital) en manos rebeldes, hablan del uso
de misiles (rockets) de manera indiscriminada contra posiciones rebeldes en
medio de la población civil, hasta ahora se informa de 1,300 fallecidos
producto del ataque, la mayoría civiles y gran cantidad de niños que son mas
vulnerables.
Nadie puede afirmar quien está usando armas químicas,
pero ya en este momento no queda la menor duda del uso masivo de armas químicas
en el conflicto en Siria, sin embargo todo apunta a que es el régimen de Bashar
Al-Asad quien las está utilizando, pues reconocen que tienen almacenadas armas químicas
(el cuarto arsenal mundial), son los únicos que tienen la capacidad ofensiva aérea,
utilizan frecuentemente misiles de corto y mediano alcance contra sus propias
ciudades en manos rebeldes, y han sido los rebeldes los únicos que han
denunciado su uso y han grabado muchísimos videos de victimas de los ataques,
que resultan por demás horripilantes.
En este momento en Damasco se encuentra una Comisión
de las Naciones Unidas enviada a verificar el uso de armas químicas en la
guerra, de no ser cierto su uso por parte de régimen, es una excelente
oportunidad para Bashar Al-Asad de lavarse la cara ante la comunidad
internacional, en caso contrario quedara demostrado que su ejército con o sin
su consentimiento está utilizando armas químicas contra los rebeldes y la población
civil.
Nos unimos a las cientos de miles de voces en
el planeta que están denunciando desde el miércoles la barbarie, el genocidio
de asesinar a su población con el uso de armas químicas.
A continuación presentamos dos videos, muy cruentos
por demás y que no aconsejamos que sean vistos por menores de edad, videos
publicados en youtube.com ayer, donde se puede constatar que cientos de víctimas
han fallecido como producto de un ataque con armas químicas, la mejor demostración
es que las victimas no presentan heridas de ningún tipo, solamente espuma por
la boca y dificultad respiratoria antes de morir.
lunes, 11 de febrero de 2013
¡Vivan las sanciones!
Por Moisés Naim, 09/02/2013
La palabra sanción es antipática. Implica un castigo que alguien
con poder (padre, profesor, jefe, juez) le impone a otro con menos poder, que
no tiene más alternativa que someterse a él. En las relaciones internacionales
las sanciones tienen una bien ganada mala fama. Las naciones más poderosas las
suelen usar para forzar cambios de políticas —o incluso de líderes— en otros
países. Casi nunca lo logran. Lo usual es que terminen penalizando a la ya muy
sufrida población del país sancionado más que a los tiranos que lo
malgobiernan. El irracional y contraproducente embargo de EE UU a Cuba es un
buen ejemplo. El embargo, que comenzó en 1960, solo ha servido para dar a los
hermanos Castro medio siglo de excusas con las cuales justificar la bancarrota
de su isla. En contraste, uno de los muy pocos casos de sanciones
internacionales que lograron su objetivo ocurrió en Sudáfrica en 1986. El
Congreso de EE UU impuso severas sanciones económicas a ese país hasta que
aboliera el apartheid y liberara a Nelson Mandela, entre otras condiciones.
Europa y Japón se unieron al castigo. El embargo causó estragos en la economía
sudafricana, lo que llevó al Gobierno de entonces a reformar sus leyes
segregacionistas. Pero esta es una excepción.
Criticar el uso de sanciones
internacionales, declarar su injusticia y futilidad y denunciarlas como un
resabio colonialista es lo común, y lo más fácil. Pero, ¿y si hubiese un nuevo
tipo de sanciones más eficaces, mejor enfocadas y de gran impacto en los
dirigentes del país cuya conducta se desea cambiar? En Irak, por ejemplo, ¿no
hubiese sido mejor contar con esta alternativa y evitar esa terrible guerra y
sus espantosas secuelas? En Irán, ¿no es mejor dejar que las sanciones obliguen
al Gobierno a limitar su programa nuclear a usos pacíficos en vez de embarcarse
en una guerra con consecuencias nefastas para el mundo entero? Por supuesto que
sí.
La buena noticia es que ha habido
mucho progreso en el desarrollo de esta clase de sanciones. La mala es que no
está claro que sean suficientes para evitar un conflicto armado con Irán.
Las sanciones que la comunidad
internacional le ha impuesto a Irán son las más sofisticadas, precisas y
económicamente devastadoras de la historia. Su eficacia se debe en parte al uso
de nuevas tecnologías de información y medidas financieras que no tienen
precedente. Pero también al hecho de que nunca antes tantos y tan diversos
países se implicaron tan metódica y activamente en sancionar a otro país. Estas
sanciones van desde el embargo a la exportación de petróleo a la exclusión de
los bancos iraníes del SWIFT, el sistema que permite las transferencias de
fondos entre bancos, así como todo tipo de obstáculos al transporte de carga y
pasajeros, a las importaciones y exportaciones y a las inversiones en ese país.
El impacto ha sido enorme. Las
exportaciones petroleras han caído a la mitad, la moneda se ha devaluado en
otro tanto en los últimos meses y la inflación se ha disparado. Si bien el
Gobierno mantiene que la economía creció el año pasado cerca del 2%, un
funcionario del FMI me aseguró, extraoficialmente, que estima que en 2012 la
economía iraní sufrió una contracción del 10%. Y según la revista Iran
Economics el ingreso per cápita caerá casi un tercio en 2013.
¿Bastará todo esto para llevar al
Gobierno iraní a la mesa de negociación? Por ahora parece que no. “Yo no soy un
diplomático; soy un revolucionario que habla franca y directamente… La nación
iraní no va a negociar bajo presión”, acaba de declarar el líder supremo de
Irán, el ayatolá Ali Jameneí. Y añadió: “Las negociaciones directas no
resuelven ningún problema”.
Quedan entonces tres
posibilidades: la primera es que el líder supremo no conozca en detalle los
daños que están causando las sanciones a la economía de su país y las duras
consecuencias que están pagando los iraníes. La segunda es que las sanciones
aún no hayan tenido todo su impacto y que pronto sea imposible para Jameneí
seguir ignorándolas, lo cual lo obligará a negociar. La tercera posibilidad, y
la más horrible, es que el líder supremo y sus asesores se hayan convencido de
que les conviene una guerra. Un bombardeo a sus instalaciones nucleares por
parte de Israel o EE UU movilizaría a la población en apoyo del Gobierno y le
ganaría enormes simpatías en el mundo islámico. Para lograr esto, lo único que
debe hacer el líder supremo es seguir adelante con su programa nuclear y
acercarse cada vez a la fabricación de bombas atómicas.
Ojalá que funcionen las sanciones.
Sígame en Twitter @moisesnaim
Publicado por:
viernes, 23 de noviembre de 2012
Carta a los Palestinos de Gaza
Es con el corazón apesadumbrado que les escribo hoy.
Gaza está ardiendo. La frontera con Israel está bajo fuego. Niños en ambos
lados de la frontera están aterrorizados, traumatizados, heridos en cuerpo y
alma. ¡Valiosas vidas se pierden a cada instante! ¡Corre la sangre! ¡Abundan el
dolor y las lágrimas!
Por Joan Manuel Serrat,
22/11/2012
Sentado en mitad de la noche en mi hogar catalán
junto al mar. Ese mar que es nuestro, el Mediterráneo, nuestra cultura, el de
nuestro pueblo andariego, el de los sin hogar, los nostálgicos, los
constructores, los sobrevivientes.
Nuestros sueños son como las olas, y dialogan con
la luna y las estrellas sobre la eternidad.
Desde ese fatídico día de 1995 cuando asesinaron a
Rabin, dediqué gran parte de mi vida pública a cantar y a hablar por la paz
entre judíos y palestinos.
Vi el proceso de paz levantarse y caer como los
senos de una mujer respirando durante la noche.
Vi muchas oportunidades desperdiciadas.
Lamentablemente mucha obstinación, ignorancia y
estrechez de miradas se cruzaron por el camino.
Un absurdo orgullo pisoteó numerosas esperanzas.
Canté y hablé. A veces discutí y abracé a extraños.
Muchas veces me conmoví hasta las lágrimas e hice
los amigos más inesperados. Amigos por quienes cruzaría fronteras bajo fuego
para darles protección.
Y hoy yo digo esto: tenemos un enemigo común, un
enemigo terrible, y tenemos que unirnos para vencerlo.
Ese enemigo es el fanatismo, amigos míos.
Ese enemigo es el extremismo en todas sus grotescas
manifestaciones.
Ese enemigo está encarnado por todos aquellos que
colocan a Dios por encima de la vida, que pretenden que Dios es su espada y su
escudo y que combaten por él.
Todos ellos son víctimas de un horrible fanatismo.
Yo a menudo hablé contra el fanatismo en mi país,
porque lo considero detestable.
Muchas veces arriesgué mi carrera y mi bienestar en
esa lucha. Ahora veo el horrible rostro del fanatismo, veo sangre en sus manos
y conozco uno de sus muchos nombres: Hamás.
Ustedes conocen a este terrible monstruo. Saben que
viola a vuestras mujeres y envilece a las inocentes mentes infantiles.
Ustedes saben que educa para el odio y la muerte.
Ustedes saben que es chauvinista y violento, codicioso y egoísta, y que se
nutre de vuestra sangre mientras evoca el nombre de Alá en vano, se oculta como
un ladrón y utiliza a inocentes como escudos humanos, utiliza mezquitas como
arsenales, miente y estafa, y los usa a ustedes como rehenes.
¡Yo sé que eso es verdad y que ustedes lo saben!
Pero no pueden hablar por miedo. Pero yo sí puedo hablar.
Tengo el privilegio de vivir en una democracia
donde las mujeres no son objetos, sino ministros, donde un cantante puede decir
lo que se le antoja.
Yo sé que ustedes no tienen ese privilegio (pero
estoy seguro de que algún día lo alcanzarán, inshalla).
Yo sé que ustedes están hartos de ser mantenidos
como rehenes por ese demonio, esa terrible bestia, que está en Gaza, pero
también está en Irak, en Afganistán y en todas partes.
¡Pero ustedes son un pueblo destinado a florecer en
paz! ¡Su majestuosa historia ofrece abundantes testimonios de creatividad en la
literatura, la ciencia, la música!
A veces los veo en las calles, haciendo
manifestaciones de apoyo a los monstruos, gritando muerte a los judíos, muerte
a Israel.
Pero yo no les creo.
¡Sé dónde está vuestro corazón!
Está donde está el mío, con mis hijos, con la
tierra, con el cielo, con la música, con la esperanza.
Yo sé que en el fondo de vuestros corazones ustedes
desean la derrota de la bestia llamada Hamas que los ha aterrorizado y
asesinado, que ha convertido a Gaza en un estercolero de pobreza, enfermedad y
miseria, y los ha sacrificado en su sangrienta locura de orgullo y codicia.
Mis hermanos, lloro por ustedes y también por
nosotros.
Lloro por mis compatriotas que sufren por las
bombas de ETA arrojadas en todas partes.
Lloro por los soldados secuestrados y muertos, por
las familias enlutadas, por la inocencia perdida para siempre.
Pero lloro especialmente por ustedes porque conozco
vuestro sufrimiento.
Sólo espero que Israel pueda hacer la tarea que
debe ser hecha y finalmente logre librarlos de este cáncer de fanatismo llamado
Hamás.
Y espero que un resto de compasión aún exista en
sus corazones para que dejen de usarlos a ustedes y sus hijos como escudos
humanos.
Y quizás tengan una oportunidad de caminar despacio
el uno hacia el otro y daros tímidamente las manos, miraos en los ojos llenos
de lágrimas y deciros con voz ahogada: “Shalom, Salam. Ya basta. Ya basta,
hermano mío”.
¿Quieres un café? Quédate un poco, hablemos,
conocemos las palabras y las canciones y sabemos cuál es el camino.
Shalom. Salam. Con un corazón quebrado que aún
añora el amor.
Vuestro amigo, J.M.Serrat.
Publicado por:
Suscribirse a:
Entradas (Atom)