Ismael Pérez Vigil 16 de octubre de 2021
Josep
Borrell −el Alto Representante de la Unión Europea (UE), que algunos llaman
Canciller− en un desayuno para un medio televisivo español hace unos días,
declaró:
“Uno tiene a veces que tomar decisiones sopesando ventajas e inconvenientes, y si toda la oposición se presenta a esas elecciones, e incluso los partidos del señor Guaidó se presentan en las elecciones, creo que tenemos que acompañarles porque es una mayor garantía para ellos que estemos presentes auditando el sistema“ … ¿Esto legitima al gobierno de Venezuela, legitima a Maduro? No. Lo que legitimará o deslegitimará será el informe de la Misión, lo que diga después de haber ido sobre el terreno y observado lo que pasaba”
Por
supuesto la declaración de Josep Borrell ha levantado una gruesa polvareda y
varias lamentaciones, tanto entre opositores al régimen −sobre todo los
contrarios a la participación electoral− como en los representantes del
régimen, incluido el CNE. Tras escuchar sus declaraciones y conocer el informe
de la Misión de Expertos que envió a Venezuela para evaluar la posibilidad de
una MOE, y que fue dado a conocer estos días, no me cabe la menor duda que esta
fue una decisión política. En ese sentido, se puede por tanto, decir muchas
cosas acerca de estas declaraciones de Josep Borrell o de la Misión de
Observación Electoral (MOE) de la UE y, sobre todo, se puede especular libre e
impunemente al respecto.
Por
ejemplo, se puede decir, como piensan algunos, que en efecto lo que persigue la
MOE de Borrell es “legitimar” a la dictadura. Pero, también se puede pensar que
no es más que la conclusión coherente del convenimiento de la UE con los EEUU y
otros países occidentales: que la solución para Venezuela es política y más
específicamente electoral, por lo tanto, hay que estimular la participación
electoral. Siendo más suspicaz o más maquiavélico −injustamente dicho con
respecto a Maquiavelo− se podría decir que todo esto de las declaraciones de
Borrell y la virulenta respuesta del régimen venezolano no es más que parte de
un sainete: ¡Legitímame tu, hablando mal, que luego te legitimo yo, diciendo
que todo estuvo bien! La imaginación política es fértil.
Especulaciones
y divertimientos aparte, me parece que las declaraciones de Borrell, como ya
dije, son las declaraciones de un político, más que las de un diplomático de la
UE −quizás ese sea el error− en el contexto de diferenciarse de los EEUU −manía
y complejo que siempre tiene la UE− y probablemente para darle una respuesta a
los opositores venezolanos que criticaron esta decisión. Entre quienes han
criticado las declaraciones de Borrell están algunos conspicuos lideres
opositores que dan la impresión que, después de tomada la decisión, les
avergüenza que sus partidos decidieran participar en las elecciones y tratan de
recoger velas, ante una posible tormenta; o para decirle en criollo, “le
tuvieron miedo al cuero, después de matar al tigre”.
Francamente,
en todo caso, no veo donde está el error “grave” de las declaraciones de Josep
Borrell; no me parecen tan malas o equivocadas, ¿Algo inoportunas?, tal vez;
¿Qué servirán de excusa a quien no quiere votar el 21N?, quien no quiere votar
encontrará cualquier excusa; ¿Qué el gobierno le sacará partido para
desestabilizar la negociación en México y desmotivar a los opositores para que
no voten?, cualquier cosa les sirve para eso.
Pero
hablemos claro. La preocupación de muchos sobre esa observación de la UE, es la
misma que tienen sobre las elecciones del 21N y las negociaciones en México: la
“legitimidad” que eso le puede conferir al régimen. Y lo de la “legitimidad”,
tampoco es un tema aislado; lo que en el fondo preocupa es lo que eso pudiera
implicar con respecto a la permanencia de este régimen y más precisamente la
permanencia de Nicolas Maduro hasta el 2024, cuando supuestamente −y constitucionalmente−
se deben realizar unas nuevas elecciones presidenciales.
Al
rechazar la perspectiva de permanencia del régimen hasta el 2024, obviamente se
asume que hay algún supuesto “final”, inminente, que nadie ha logrado precisar
y que tenemos varios años esperando. Y se asume, además, que cualquier contacto
con el régimen es una forma de “legitimarlo”, de darle aire, de permitirle
respirar.
Lo de
la negociación en México parece que ya está más aceptado, pues se ha entendido
que hay un “reconocimiento” mutuo; en todos los casos, sentarse a negociar
implica reconocer a la otra parte; si no es así, no hay manera de sentarse a
negociar ni siquiera para tomar un café. Pero lo de la participación electoral
el 21N, es otra historia pues ese −el de conferirle “legitimidad” al régimen−
es uno de los argumentos en contra más recurrentes y manidos.
Pero,
que los procesos electorales confieran más o menos “legitimidad”, o que un
determinado país reconozca y haga negocios con el régimen venezolano, no tiene
tampoco nada que ver con su permanencia en el poder. Eso está claro desde la
elección presidencial de 2018 y la de AN del 2020, que fueron procesos que no
reconocieron la mayoría de los países occidentales importantes, de América y
Europa, y sin embargo esa falta de reconocimiento y de “legitimidad” no afectó
la permanencia del régimen en el poder. Eso es algo que debió estar claro desde
antes, desde el año 2005, cuando la falta de participación en las elecciones de
la Asamblea Nacional (AN), la alta abstención y la supuesta “deslegitimación”
que eso debió acarrear, no produjo ningún efecto práctico y más bien el régimen
aprovechó su dominio absoluto sobre la AN para modificar a su libre arbitrio y
sin resistencia alguna, gran parte del ordenamiento jurídico del país, que
todavía hoy nos afecta y cada vez más.
Pero
no aprendimos esa lección entonces. Y no la aprendimos en el 2017, que al
abstenernos masivamente solo ganamos 6 gobernaciones, nos robaron una y
regalamos otra, Zulia, y al final nos quedamos con cuatro y avergonzados al
respecto; ni en el 2018, cuando le obsequiamos la presidencia a Maduro −aunque
es de reconocer que ese gesto al menos nos sirvió un año más tarde para que
varios países importantes reconocieran al Gobierno Interino de Juan Guaidó−; ni
en el 2020, cuando nos abstuvimos de participar en la elección de AN,
dejándoles el campo libre nuevamente al régimen, para legislar a su absoluta
conveniencia.
De
manera que, si la falta de reconocimiento y la falta de “legitimidad” no afecta
la permanencia del régimen en el poder, mucho menos la afecta el que la UE
venga a observar unas elecciones, o el Centro Carter, o la ONU, o cualquier
otro; al menos servirán de compensación a los que él régimen va a traer para
que “observen”.
En
otras palabras, y para decirlo claramente, la permanencia de Nicolás Maduro
hasta el 2024, no tiene nada que ver con que la UE venga a observar, ni con la
“legitimidad”, ni con el reconocimiento de la UE o de cualquier país hacia el
régimen imperante en Venezuela. La permanencia de este régimen en el poder, hoy
en día, tiene que ver, estrictamente, con su capacidad para ejercer la fuerza y
someter a la población y al país.
La
permanencia del régimen en el poder y la de Maduro en la presidencia, tienen
más que ver con que la oposición democrática −y la no democrática− no tiene
fuerza real para impedir que eso ocurra; y si la tienen o la han tenido, no
tienen manera de expresarla, para evitarlo; ni tampoco hay ningún país, ni
fuerza externa dispuesta a impedir que esto ocurra o emprender acciones más
allá de unas sanciones, que no todos los países aplican, ni cumplen. Eso es lo
que no queremos admitir.
Pero,
además, ahora hay un hecho indiscutible, si la observación de la UE confiere
“legitimidad” al régimen, también confiere “legitimidad” a la oposición y pone
más difícil cualquier maniobra posterior que intente el régimen para desconocer
los resultados que obtenga la oposición. (Consté que dije “más difícil”, no que
no lo va a hacer o intentar)
Para
concluir, si para la “leyenda negra” opositora y algunos conspicuos
representantes de la oposición democrática, la misión de observación de la UE
“legitima al régimen” y para el régimen la misión de observación es una
“injerencia en los asuntos internos”, ¿Qué se puede decir al final de todo esto?,
pues lo que se diría en un español castizo: ¡Va Ud. bien, Sr. Borrell, va Ud.
bien! No se supone que una MOE complazca a tirios o troyanos… o a troyanos y
tirios.
Ismael
Pérez Vigil
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico