Por Eugenio Martínez
La complejidad de las
elecciones parlamentarias del 6 de diciembre de 2015 genera todo tipo de
análisis sobre los posibles resultados de estos comicios.
¿Quiere comprender lo que
puede ocurrir está en los distintos tipo de elección que se celebrarán
simultáneamente? Empecemos por entender que para que una fuerza política
pueda obtener, al menos, la mayoría simple del Parlamento (es decir: 84
curules) la clave podría encontrarse en el comportamiento electoral que se
registre en 39 de las 87 circunscripciones de votación.
¿Cómo se eligen a los
167 diputados que integrarán la próxima Asamblea Nacional?
En su Artículo 186, la
Constitución Nacional detalla la composición de la Asamblea Nacional de la
siguiente manera:
a. La Asamblea Nacional
estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad
federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con
representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por
ciento de la población total del país.
b. Cada entidad federal
elegirá, además, tres diputados o diputadas.
c. Los pueblos
indígenas de la República Bolivariana de Venezuela elegirán tres diputados o
diputadas de acuerdo con lo establecido en la ley electoral, respetando sus
tradiciones y costumbres.
Además, el Artículo 63
de la Carta Magna indica que “El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante
votaciones libres, universales, directas y secretas. La ley garantizará el
principio de la personalización del sufragio y la representación proporcional”;
al igual que el Artículo 293 sostiene que “Los órganos del Poder Electoral
garantizarán la igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y
eficiencia de los procesos electorales, así como la aplicación de la
personalización del sufragio y la representación proporcional”.
Aunque constitucionalmente
se indica que Venezuela tiene un sistema de representación proporcional, los
resultados de la elección parlamentaria de 2010 demostraron que desde que en
2009 aprobaron la Ley Orgánica de Procesos Electorales (Lopre) en Venezuela
pasamos a tener un sistema mayoritario, provocando que el país tenga uno de los
sistemas más desproprorcionados en el mundo, si obviamos algunos
casos de países anglosajones.
Lo hemos explicado antes: la
Ley Electoral establece varios tipos de circunscripciones. Para la elección de
Presidente de la República, por ejemplo, la circunscripción es todo el
territorio nacional. En el caso de los comicios para elegir a gobernadores, la
circunscripción es el estado o la entidad federal, así como para las elecciones
de alcaldes son cada uno de los municipios.
Sin embargo, en el caso de
los cuerpos deliberantes las circunscripciones se definen de acuerdo con el
tipo de elección.
Para las elecciones
parlamentarias las circunscripciones son de dos tipos: por un lado está la
Elección Estadal (conforme a la división político territorial), donde los
diputados se eligen por listas cerradas y bloqueadas. Es decir: los electores
no votan por un candidato, sino por la tarjeta de un partido. Y por el
otro lado está la Elección Nominal, que corresponde a las circunscripciones que
se crean dentro de los estados uniendo municipios y parroquias. Esas
Circunscripciones Nominales pueden ser, a su vez, de dos tipos: Uninominal
(cuando se escoge un solo diputado) o Plurinominal (cuando se escogen dos o más
diputados).
Para la elección
parlamentaria del 6 de diciembre se fijó la cantidad de diputados que deben
integrar la Asamblea Nacional en 167. Estos diputados se deben escoger de la
siguiente manera: 113 serán electos en 87 circuncripciones de votación, 51
serán electos en listas cerradas por estados y 3 serán electos en regiones
conformadas por estados donde existe población indígena.
¿Cómo se diseña una
circunscripción de votación y cómo saber cuántos diputados elige un estado?
Aunque esa Ley Electoral que
se aprobó en 2009 establece que se debe utilizar un índice poblacional para
crear las circunscripciones, no se precisa cómo se controlará la delimitación
de esas circunscripciones ni quiénes participan en el control de este
procedimiento. Además, la Ley Electoral establece en su exposición de motivos
que las circunscripciones deben “armonizar el territorio y la población al
permitir la conformación de circunscripciones que respondan a nuevas realidades
geohumanas”.
Sobre la conformación de las
circunscripciones en la Ley Electoral, se mantienen algunos de los lineamientos
consagrados en el Artículo 186 de la Constitución Nacional:
“En cada estado y en el
Distrito Capital, se elegirán tres diputados o diputadas a la Asamblea
Nacional, más un número de diputados y diputadas igual al resultado de dividir
el número de su población entre una base de población igual al uno coma uno por
ciento (1,1%) de la población total del país”
Además se incluye la
siguiente explicación (Artículo 10 de la Lopre):
“se eligen tres diputados
por los pueblos indígenas, a cuyo efecto se delimitan tres zonas del país, en
cada una de las cuales se efectúa la elección de un diputado mediante el
sistema uninominal simple, por lo que en este aspecto no se aplica en ninguna
medida la representación proporcional”
Y según la Ley Electoral:
“el total de diputados de
cada entidad federal que resulte de la aplicación de la base de población, más
el número de fijo de tres diputados, se elegirá así: cuando el número de
diputados a elegir sea igual o mayor a diez, se elegirán tres cargos por lista,
de acuerdo al principio de representación proporcional, y los demás en
circunscripciones nominales, según el principio de personalización. Cuando el
número de diputados a elegir es inferior a diez, se elegirán 2 diputados por
lista y los demás por circunscripciones nominales”
De allí resulta que
solamente en 3 entidades federales se eligen 3 diputados por lista (Zulia,
Miranda y Carabobo), mientras que en las otras 21 entidades se eligen 2
diputados en esta forma. De modo que, aunque se supone que Venezuela tiene un
sistema de representación proporcional, en la práctica esto no ocurre.
Y eso es algo que puede
verse claramente en el caso del estado Zulia: de los 15 diputados que deben
elegirse, sólo 3 se escogen por criterios de representación proporcional y el
resto se eligen en circunscripciones. En otras palabras: sólo se aplica la
representación proporcional al 20% de los diputados de esta entidad.
¿Cuáles son las
características básicas de las 87 circuncripciones?
Según el Registro Electoral
para el 6 de diciembre podrán votar 19.496.365 ciudadanos, de los
cuales 10.091.717 (51,76%) están inscritos entre el Distrito Capital y
cinco estados (Zulia, Miranda, Carabobo, Lara y Aragua). Sin embargo, en estas
jurisdicciones sólo se elegirán a 64 diputados (39% del total de curules de la
Asamblea Nacional). Y de esos parlamentarios 15 se escogerán tipo lista y los
49 restantes electos por nombre y apellido.
En las otras 18 entidades,
en las cuales están inscritos sólo 9.412.389 electores (48,26% del total),
se elegirán 100 diputados. Y de esa centena, 36 se elegirán por listas y 46 por
circunscripciones.
Estos datos ilustran a la
perfeccción por qué se argumenta que los sufragios en Venezuela para
comicios parlamentarios tienen un valor distinto según la zona geográfica en la
que se emitan.
El sistema electoral
venezolano siempre ha sufrido de esta distorsión que, técnicamente, se
conoce a como malapportionment, pero fue agravada después de que la
Asamblea Nacional Constituyente aprobara eliminar la Cámara del Senado y,
luego, con la aprobación de la Ley de Procesos Electorales de 2009.
Ese desequilibrio
numérico entre población y cantidad de diputados a elegir se puede ilustrar con
los Índices Poblacionales publicados por el CNE. Por ejemplo: mientras en el
estado Amazonas (que es el que tiene menos electores, con el 0,52%
del total del RE), cada diputado electo representará a 160.548 ciudadanos; pero
en el estado Zulia (la entidad con más electores habilitados para el 6 de
diciembre, con el 12,34% del total del RE) cada diputado electo
representará a 342.653 habitantes. Visto de otro manera: para que una fuerza
política gane un diputado en el Zulia, requiere, aproximadamente, el triple de
votos de los que se requieren en Amazonas.
En el caso concreto de las
87 circuncripciones de votación, se debe alertar que no todas tienen una
cantidad similar de votantes ni en todas se se elige la misma cantidad de
diputados:
De las 87 circunscripciones,
66 son uninominales. Es decir: eligen un solo diputado.
De las 87 circunscripciones,
21 son son plurinominales. Es decir: eligen dos o tres diputados.
De esas 21
circunscripciones, en 16 se escogen a dos diputados.
Y de esas mismas 21
circunscripciones en 5 se escogen tres diputados.
Además, de las 87
circunscripciones de votación hay 31 que tienen menos de 150 mil
electores. Visto desde otra perspectiva: en 31 circunscripciones, que en
conjunto totalizan a 20% de los electores, se escogen 28% de los diputados. En
los resultados de 2010, en estas circunscripciones con menos de 150 mil
votantes el PSUV obtuvo 26 diputados y la oposición capitalizó sólo 6
diputados.
¿Entonces hay
circunscripciones más importantes que otras?
No. Existen
circunscripciones en las que se necesitan mas votos para ganar que en otras,
porque concentran más población. Pongamos un ejemplo práctico: en la
Circunscripción 2 del estado Delta Amacuro se escoge 1 diputado nominal el
6 de diciembre. Según los datos poblacionales del CNE, en esta circunscripción
conformada por los municipios Antonio Díaz y Casacoima habitan 74.420
ciudadanos, lo que se traduce en un Promedio de Diputados por Habitantes (PDH)
de 0,68, donde el índice poblacional del estado es de 110.020.
Sin embargo, la
Circunscripción 10 del estado Zulia, conformada por los municipios Miranda,
Cabimas y Santa Rita, concentra a 473.121 habitantes. Y ellos también elegirán
1 diputado. En este caso, el PDH de la circunscripción es de 1,33
mientras el índice poblacional calculado para el estado corresponde a 342.653
La importancia electoral de
una circunscripción u otra se le confiere su comportamiento electoral
histórico. No necesariamente las circunscripciones focales o importantes que
define la oposición son iguales a las que define el PSUV.
Si se utilizan los
resultados históricos de las últimas cinco elecciones (es decir: las
parlamentarias de 2010, la presidencial de 2012, las regionales de 2012, la
presidencial de 2013 y las municipales de 2013), se pueden dividir las
circunscripciones con base en tres criterios:
Circunscripciones con un
comportamiento histórico favorable al oficialismo.
Circunscripciones con un
comportamiento histórico favorable a la oposición.
Circunscripciones que
alternan triunfos de la oposición y el oficialismo (o donde el margen de
victoria de algunos de estos bloques nunca representa brechas superiores a los
10 puntos).
Estos tres criterios pueden
servir para identificar las circunscripciones que representan un “puesto
salidor” para el oficialismo y la oposición. Claro: este análisis parte de la
premisa que sostiene que el comportamiento histórico de esa circuncripción
ampliamente favorable para el oficialismo o para la oposición no va a cambiar
el 6 de diciembre.
Pongamos un ejemplo: la
Circunscripción 2 del estado Miranda está conformada por los municipios El
Hatillo, Baruta, Chacao y la parroquia Leoncio Martínez del municipio Sucre.
Esta circunscripción se considera “salidora” para la oposición en función de
los resultados previos. Es decir:
En las municipales de 2013
la oposición obtuvo 67% de los votos válidos.
En la presidencial de 2013
la oposición obtuvo 81% de los votos válidos.
En las regionales de 2012 la
oposición obtuvo 82% de los votos válidos.
En la presidencial de 2012
la oposición obtuvo 80% de los votos válidos.
En las parlamentarias de
2010 la oposición obtuvo 83% de los votos válidos.
Por otra parte, la
Circunscripción 6 del estado Miranda, conformada por los municipios Simón
Bolívar, Lander, Urdaneta y Cristóbal Rojas, se considera una circunscripción
“salidora” para el oficialismo en función de sus resultados previos.
En las municipales de 2013
el oficialismo obtuvo 76% de los votos válidos.
En la presidencial de 2013
el oficialismo obtuvo 66% de los votos válidos.
En las regionales de 2012 el
oficialismo obtuvo 68% de los votos válidos.
En la presidencial de 2012
el oficialismo obtuvo 69% de los votos válidos.
En las parlamentarias de
2010 el oficialismo obtuvo 63% de los votos válidos.
Estas circunscripciones
ilustran además el impacto del cambio en la cantidad de diputados que deben
escogerse en cada una de ellas, si se comparan las elecciones parlamentarias de
2010 con las elecciones parlamentarias de 2015.
En 2010 en la Circunscripción
2 de Miranda se eligieron 2 diputados nominales (los dos diputados los ganó la
oposición), pero el 6 de diciembre se escogerá un solo diputado. En 2010
en la Circunscripción 6 de Miranda se eligió 1 diputado nominal (el oficialismo
ganó ese diputado), pero el 6 de diciembre se escogerán dos (2) diputados
nominales.
¿Cuáles son las
circunscripciones históricamente favorables al oficialismo?
La respuesta a esta pregunta
variará en función del criterio utilizado para analizar los resultados
históricos disponibles por circunscripciones. Si se utilizan los resultados
disponibles de las últimas cinco elecciones, pueden encontrarse 38
circunscripciones que eligen a 46 diputados:
Por otra parte, si se
analizan los resultados de las últimas cinco elecciones, pueden identificarse
17 circunscripciones ampliamente opositoras. En estas jurisdicciones se
elegirán 18 diputados de la próxima Asamblea Nacional.
¿Qué ocurre en el resto de
las circunscripciones?
En las circunscripciones
restantes es más complejo identificar comportamientos electorales. Dependiendo
del criterio que se use para analizar los datos disponibles se podría inferir
que los resultados históricos sugieren que la tendencia es favorable al
chavismo o a la oposición. No obstante, en estos casos es preferible asumir que
el comportamiento histórico (en función de los resultados de las últimas cinco
elecciones) puede interpretarse como peleable para ambos bloques
políticos. En este listado se pueden circunscripciones que en total escogerán
49 diputados.
¿Cuáles son las
circunscripciones que pueden definir la elección?
Responder esta pregunta
también depende del criterio que se utilice para el análisis. Se puede inferir
que donde siempre ha ganado el chavismo y la oposición se mantendrá la
tendencia histórica, por lo tanto la duda electoral se debe trasladar hacia las
circunscripciones con un comportamiento electoral claramente identificado con
algún bloque político.
No obstante, los estudios de
opinión podrían sugerir que el chavismo no está en capacidad de mantener el
control de las circunscripciones que históricamente le han favorecido. Si
se toman como referencia los resultados electorales previos (desde 2010) y se
consideran además otras variables como la coyuntura política del Estado y el
comportamiento en encuestas focales, entonces podrían identificarse 33
circunscripciones focales o importantes para ambos bloques.
El criterio para esta
división sería, por ejemplo, atender aquellas circunscripciones donde la
oposición no ha logrado ganar, pero que exhiben en este momento tendencias de
opinión pública desfavorables al Ejecutivo Nacional, especialmente en los
referente a la valoración que hacen los electores de la jurisdicción de la
gestión de Nicolás Maduro. En este caso se trata de 3 circunscripciones en las
que deben elegirse tres (3) diputados.
GUÁRICO: Circunscripción
3. Un 66% valora negativamente la gestión del presidente Nicolás
Maduro.
DISTRITO CAPITAL: Circunscripción 4. Un 65% valora negativamente la gestión de Maduro.
FALCÓN: Circunscripción. El 62% valora negativa la gestión del Presidente.
DISTRITO CAPITAL: Circunscripción 4. Un 65% valora negativamente la gestión de Maduro.
FALCÓN: Circunscripción. El 62% valora negativa la gestión del Presidente.
También se podrían
incluir en este listado otras 12 circunscripciones donde se elegirán 22
diputados:
DISTRITO
CAPITAL: Circunscripción 2. Un 69% valora negativamente la gestion
del Presidente
DISTRITO CAPITAL: Circunscripción 5. El 69% valora negativamente la gestion del Presidente
BARINAS: Circunscripción 1. El 54% valora negativamente la gestión del Presidente
BARINAS: Circunscripción 2. El 71% valora negativamente la gestión del Presidente
CARABOBO: Circunscripción 1. Un 59% valora negativamente la gestión del Presidente
CARABOBO: Circunscripción 5. El 74% valora negativamente la gestión del Presidente
FALCÓN: Circunscripción 2. Un 62% valora negativamente la gestión del Presidente.
LARA: Circunscripción 2. El 68% valora negativamente la gestión del Presidente.
MIRANDA: Circunscripción 4. Un 65,5% valora negativamente la gestión del Presidente.
MONAGAS: Circunscripción 1. El 65% valora negativamente la gestión del Presidente.
TRUJILLO: Circunscripción 2. Un 58% valora negativamente la gestión del Presidente.
YARACUY: Circunscripción 2. Con 63% que valora negativamente la gestión del Presidente.
DISTRITO CAPITAL: Circunscripción 5. El 69% valora negativamente la gestion del Presidente
BARINAS: Circunscripción 1. El 54% valora negativamente la gestión del Presidente
BARINAS: Circunscripción 2. El 71% valora negativamente la gestión del Presidente
CARABOBO: Circunscripción 1. Un 59% valora negativamente la gestión del Presidente
CARABOBO: Circunscripción 5. El 74% valora negativamente la gestión del Presidente
FALCÓN: Circunscripción 2. Un 62% valora negativamente la gestión del Presidente.
LARA: Circunscripción 2. El 68% valora negativamente la gestión del Presidente.
MIRANDA: Circunscripción 4. Un 65,5% valora negativamente la gestión del Presidente.
MONAGAS: Circunscripción 1. El 65% valora negativamente la gestión del Presidente.
TRUJILLO: Circunscripción 2. Un 58% valora negativamente la gestión del Presidente.
YARACUY: Circunscripción 2. Con 63% que valora negativamente la gestión del Presidente.
Otra forma de analizar las
circunscripciones claves es incluir en este análisis a las jurisdicciones en
las cuales el chavismo ha perdido, al menos una vez, en las últimas elecciones.
Este grupo conforma 16 circunscripciones en donde se eligirán 22 diputados
nominales.
AMAZONAS: Circunscripción
1. El 59% valora negativamente la gestión del Presidente.
ANZOÁTEGUI: Circunscripción 1. Un 60% valora negativamente la gestión del Presidente.
BOLÍVAR: Circunscripción 1. Un 66,7% valora negativamente la gestión del Presidente.
BOLÍVAR: Circunscripción 2. Con 71,9% que valora negativamente la gestión del Presidente.
CARABOBO: Circunscripción 2. Un 69% valora negativamente la gestión del Presidente.
NUEVA ESPARTA: Circunscripción 1. El 66% valora negativamente la gestión del Presidente.
MÉRIDA: Circunscripción 1. El 66% valora negativamente la gestión del Presidente.
MÉRIDA: Circunscripción 4. Un 67,7% valora negativamente la gestión del Presidente.
SUCRE: Circunscripción 3. El 61% valora negativamente la gestión del Presidente.
TÁCHIRA: Circunscripción 3. Un 79% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 1. Un 44% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 2. El 69% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 4. Un 68% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 8. El 64% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 10. Un 68,8% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 12. Con 64,5% que valora negativamente la gestión del Presidente.
ANZOÁTEGUI: Circunscripción 1. Un 60% valora negativamente la gestión del Presidente.
BOLÍVAR: Circunscripción 1. Un 66,7% valora negativamente la gestión del Presidente.
BOLÍVAR: Circunscripción 2. Con 71,9% que valora negativamente la gestión del Presidente.
CARABOBO: Circunscripción 2. Un 69% valora negativamente la gestión del Presidente.
NUEVA ESPARTA: Circunscripción 1. El 66% valora negativamente la gestión del Presidente.
MÉRIDA: Circunscripción 1. El 66% valora negativamente la gestión del Presidente.
MÉRIDA: Circunscripción 4. Un 67,7% valora negativamente la gestión del Presidente.
SUCRE: Circunscripción 3. El 61% valora negativamente la gestión del Presidente.
TÁCHIRA: Circunscripción 3. Un 79% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 1. Un 44% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 2. El 69% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 4. Un 68% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 8. El 64% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 10. Un 68,8% valora negativamente la gestión del Presidente.
ZULIA: Circunscripción 12. Con 64,5% que valora negativamente la gestión del Presidente.
También hay que considerar
aquellas circunscripciones donde el chavismo perdió el 26 de septiembre de
2010, pero logró recuperarse en la presidencial de 2012 y en las elecciones
regionales de 2012, para volverlas a perder durante la presidencial de 2013.
Esas regiones también pueden ser consideradas como decisivas. En ellas se
eligen 11 diputados.
—Aragua (C1) en donde 63%
valora negativamente la gestion del Presidente
—Anzoátegui (C3) en donde 67% valora negativamente la gestion del Presidente
—Anzoátegui (C2) en donde 63% valora negativamente la gestion del Presidente
—Falcón (C3) en donde 74% valora negativamente la gestion del Presidente
—Zulia (C9) en donde 70% valora negativamente la gestion del Presidente
—Zulia (C11) en donde 71% valora negativamente la gestion del Presidente
—Anzoátegui (C3) en donde 67% valora negativamente la gestion del Presidente
—Anzoátegui (C2) en donde 63% valora negativamente la gestion del Presidente
—Falcón (C3) en donde 74% valora negativamente la gestion del Presidente
—Zulia (C9) en donde 70% valora negativamente la gestion del Presidente
—Zulia (C11) en donde 71% valora negativamente la gestion del Presidente
¿Qué ocurre con los 51
diputados por listas?
La mala aplicación del
sistema electoral y la polarización que existe en las tendencias de votación
provocan que la asignación de los diputados por listas esté prácticamente
anunciada, salvo que alguna fuerza política logre duplicar o triplicar en
votación al segundo bloque.
Para el 6 de diciembre en
cada estado del país se deberán escoger a 2 diputados lista (salvo en
Carabobo, Miranda y Zulia, que elegirán 3). En estos casos no se vota por
el nombre y el apellido de los candidatos, sino por la tarjeta de un partido
político. La asignación de estos cargos se realizando utilizando el
llamado Método D´Hont [1].
En el caso de la elección de
cuerpos colegiados, la Ley Electoral aprobada en 2009 [2] limitó la representación
proporcional al voto lista y eliminó el mecanismo correctivo de descuento de
los diputados nominales al número máximo que les corresponde según la lista,
llevando al país a tener en la práctica dos sistemas electorales distintos que
no guardan relación entre sí.
Esto significa que el total de escaños que
corresponde a una agrupación política no lo determina el voto lista y, además,
que los candidatos electos en circunscripciones no se restan de los que le
corresponde a la agrupación política conforme al voto lista, tal y como lo
establecía la anterior legislación para facilitar la presencia de minorías en
el Parlamento.
La aplicación práctica de
estos cambios se puede resumir de la siguiente manera: en los estados donde se escogen
dos diputados lista, uno corresponderá a la MUD y el otro al Gran Polo
Patriótico. Esto sólo no ocurrirá si una fuerza política logra duplicar o
triplicar en votación al otro bloque. En las elecciones parlamentarias de 2010
esto sólo ocurrió en Delta Amacuro, cuando el PSUV obtuvo 71,54% de los votos y
la alianza de partidos de oposición 22,81% y así el PSUV capitalizó los dos
diputados listas de la entidad.
No obstante, si este efecto
de duplicar en votos al contrario en algún estado en particular no ocurre el 6
de diciembre, se puede asegurar que la MUD tendrá 24 diputados listas y el PSUV
obtendrá otros 24. Esto significa que todos los candidatos que encabezan las
listas de los dos grandes bloques tienen prácticamente asegurada su curul en la
sesión del 5 de enero de 2016.
¿Quiénes son estos
candidatos? Por citar algunos ejemplos: Diosdado Cabello como cabeza de
lista del PSUV en Monagas, Cilia Flores como cabeza de lista del
PSUV en Cojedes, Julio Borges como cabeza de lista de la MUD en
Miranda, o Enrique Márquez como cabeza de lista de la MUD en el
Zulia.
En el caso de los estados
Carabobo, Miranda y Zulia, como se escogen tres diputados lista, la fuerza
política que obtenga la mayoría de los votos obtendrá dos de los tres diputados
en disputa, dejando a la segunda fuerza más votada una curul. La posibilidad de
que una fuerza política obtenga los tres diputados listas en una entidad está
asociada a que pueda triplicar la votación que obtenga el segundo bloque o
partido más votado.
Resumiendo entonces, de los
51 diputados por listas que deben escogerse, puede presumirse que 24 serán de
la MUD y 24 serán del PSUV. La duda queda sobre el tercer diputado de Carabobo,
Miranda y Zulia, que serán capitalizados por la fuerza política que registre la
mayor votación en cada entidad.
¿Y los tres diputados
indígenas?
Según el Artículo 186
de la Constitución Nacional y el 180 de la Lopre, los pueblos indígenas tienen
derecho a tres diputados. Y el Artículo 179 de la Lopre indica que tanto
esos tres diputados como sus respectivos suplentes serán elegidos en tres
circunscripciones electorales, resultado de la agrupación por región de los
estados con población autóctona:
— Un diputado por la Región
Occidente, conformada por los estados Zulia, Mérida y Trujillo.
— Un diputado por la Región Sur, conformada por los estados Amazonas y Apure.
— Un diputado por la Región Oriente, conformada por los estados Anzoátegui, Bolívar, Delta Amacuro, Monagas y Sucre.
— Un diputado por la Región Sur, conformada por los estados Amazonas y Apure.
— Un diputado por la Región Oriente, conformada por los estados Anzoátegui, Bolívar, Delta Amacuro, Monagas y Sucre.
Aunque son representantes de
poblaciones indígenas, todos los electores de los estados que conforman las
circunscripciones indígenas tienen derecho a elegir a los representantes de las
comunidades indígenas a la Asamblea Nacional. En este caso, para la
elección de los diputados indígenas se totalizan los votos por región que
obtiene cada partido político indígena. Estos partidos se encuentran en la
parte inferior de las boletas electrónicas de votación. En 2010 dos de los tres
representantes indígenas fueron electos a través de tarjetas vinculadas en
alianza política con el PSUV, mientras el otro diputado fue electo a través de
un partido político aliado a la oposición.
¿Este sistema electoral
provocó que el chavismo con menos votos obtuviera más diputados en las elecciones parlamentarias de 2010?
No. Aunque en la opinión
pública se generó la idea de que la oposición obtuvo 52% de los votos
nacionales en las elecciones parlamentarias de 2010, en sentido estricto la
tarjeta de la MUD capitalizó 47,1% de los votos (5.334.309 sufragios), mientras
que el PSUV logró capitalizar 48,5% de los votos (5.862.244 sufragios)
y el resto de los partidos políticos disidentes del chavismo e incluso de
la oposición (entre ellos Patria Para Todos) obtuvieron 5% de los votos
¿Este sistema electoral fue
creado para favorecer al Gobierno? ¿Siempre beneficia al PSUV?
La respuesta a esta pregunta
es compleja. Los sistemas mayoritarios se usan para lograr Gobiernos estables
en la misma medida que limitan a sus adversarios políticos en los cuerpos
deliberantes. El sistema que se aprobó en la Ley Electoral de 2009 favoreció al
Gobierno, aunque en casos concretos como los estados Anzoátegui y Zulia jugó en
su contra.
Lo que aprobaron los
diputados del PSUV y del Partido Comunista en 2009 fue un sistema que hizo
innecesaria la figura de “las morochas electorales”, utilizadas hasta 2005 para
burlar los mecanismos correctivos que establecía la derogada Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política para garantizar la representación
proporcional. A partir de 2009, algunos académicos comenzaron a calificar al
sistema electoral venezolano como segmentado[3] por su impacto en sobrerrepresentar
a las fuerzas política mayoritarias.
Pero este sistema no siempre
beneficia al PSUV, aunque en el imaginario venezolano se haya instaurado la
idea de que la oposición igual sacará menos diputados obteniendo más votos.
La realidad es que el
sistema ya “ayudó” a la oposición en 2010 en dos estados: en Anzoátegui la
oposición obtuvo 52% de los votos, pero capitalizó 75% de los cargos a
diputados. Una situación similar a la de Zulia, donde la oposición obtuvo 54,8%
de los votos pero logró 12 de los 15 diputados de la entidad, lo que se traduce
en 80% de los cargos.
Es evidente que el cómputo
global de diputados fue favorable al Gobierno, a causa de su leve ventaja en la
votación nacional (MUD: 47,1% vs. PSUV 48,5%). No obstante, queda claro con los
ejemplos de Anzoátegui y Zulia que el sistema juega siempre a favor del que es
mayoría, sin importar de la fuerza política que se trate. Lo importante es que
asista a la contienda electoral en un solo bloque.
♦
[1] El sistema
D’Hondt es una fórmula
electoral, creada por Victor d’Hondt, que
permite obtener el número de cargos en proporción de los votos conseguidos. Se
utiliza en los siguientes países de América: Argentina, Chile, Colombia, Ecuador, Guatemala,
Paraguay, República
Dominicana, Uruguay y Venezuela. En
Europa lo utilizan: Austria, Bélgica, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, España, Finlandia,
Francia, Grecia, Irlanda,
los Países
Bajos, Polonia, Portugal,
la República
Checa y Suiza.
También se emplea con variantes en Israel, Japón y Turquía.
[2] Los
cambios en la Ley Electoral de 2009 “legalizaron” las distorsiones en la
representación proporcional que ocurrieron en el país para la elección de la
Asamblea Nacional Constituyente (ANC) en 1999, los comicios legislativos del
año 2000 y los comicios locales del año 2005. Para la elección de la ANC en
1999 el chavismo capitalizó 62% de los votos en todo el país pero obtuvo 94% de
las curules que estaban en disputa para integrar la asamblea que redactaría una
nueva Constitución. Visto de otra forma, de cada 20 asambleístas electos 19
pertenecían al chavismo, aunque la votación nacional sugería que la composición
debería ser más proporcional.
Posteriormente el uso de una técnica de postulación
conocida como “las morochas” para burlar el mecanismo correctivo previsto en la
ley le valió al chavismo obtener en los comicios municipales del año 2005, 363
curules en los concejos municipales que debían corresponder a los partidos
minoritarios de oposición y del propio chavismo.
La sobrerrepresentación descrita para la ANC de 1999 o
los comicios locales de 2005 no se mantuvo en las elecciones parlamentarias de
2005 porque la oposición decidió no participar de este proceso, lo que se
tradujo en que el Parlamento que legisló desde 2005 hasta 2010 fuese electo con
una participación de apenas 24% del total de electores habilitados para
sufragar.
[3] Para
este tema es conveniente consultar los análisis de Dieter Nohlen: La
democracia, instituciones, conceptos y contexto, con especial énfasis en el
Capítulo V: “Sistema electoral y jurisdicción constitucional. El caso alemán
–con una mirada a Venezuela”. Instituto Iberoamericano de Estudios
Constitucionales, Sección Peruana, Lima, 2010.
05-11-15
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico