GEMA HUESCA 26 de octubre de 2021
@GemaHuesca
La
Sala de lo Contencioso respondió el viernes de manera negativa a su petición de
no entregarle a Estados Unidos y le reprochó que hiciera un uso
"fraudulento" de la figura de petición de asilo
La Audiencia Nacional denegó el pasado viernes a Hugo el ‘Pollo’ Carvajal la adopción de medidas cautelarísimas para frenar ‘in extremis’ su entrega a Estados Unidos. Aunque este pronunciamiento no tuvo efecto real porque finalmente la Sala de lo Penal decidió paralizarla por un defecto de forma, de no haberse suspendido, el exjefe de la inteligencia militar de Venezuela hubiera perdido su última baza para evitar su extradición al país norteamericano.
Así
consta en un auto de este pasado viernes, al que ha tenido acceso Vozpópuli, y en el que los
magistrados le reprochan haber hecho una "utilización
fraudulenta" de instrumentos jurídicos, como la solicitud
de asilo en España, "previstos para otros supuestos". De
hecho, argumentan que existe un importante interés público con
esta extradición a Estados Unidos, que le reclama por delitos de tráfico de
drogas y de armas, y que no ha acreditado "mínimamente" que
su vida corra peligro con esta gestión.
Carvajal,
que tiene pendiente declarar este miércoles en la Audiencia Nacional en
relación a la presunta financiación irregular de Podemos, ha
alegado en todo momento que nunca se ha fugado de España y que en Estados
Unidos no tendría un juicio justo. Precisamente, tras su detención el pasado 9
de septiembre en un piso de Madrid, el exalto cargo de los Gobiernos de Hugo
Chávez y Nicolás Maduro se comprometió a colaborar con la Justicia y
pidió declarar en un procedimiento sobre terrorismo internacional abierto en la
Audiencia Nacional.
Además
de este ofrecimiento, su defensa abrió todas las vías posibles para evitar que
se hiciera efectiva su entrega por pertenecer al conocido como Cártel
de los Soles. Por ese motivo, volvió a recurrir por un lado, al Tribunal
Supremo y, por otro, al Ministerio del Interior. En
lo que respecta al alto tribunal solicitó cautelarísimas para que suspendiera
de urgencia el acuerdo del Consejo de Ministros del 3 de marzo de 2020
que autorizaba su entrega. El Supremo lo rechazó pero accedió a tramitar el
asunto por la vía ordinaria. Al respecto, fijó este martes 26
de octubre el estudio de su recurso.
"Proceso
político"
Del
mismo modo, también volvió a dirigirse a Interior para lograr asilo en
España, aunque ya se lo había negado dos años antes. En septiembre de 2019,
el departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska declinó otorgarle la
protección internacional que le pidió en mayo de ese año. Sin embargo, nunca
le pudo notificar su resolución ya que la remitió a la cárcel de
Estremera y para entonces el exmilitar bolivariano ya no se encontraba allí.
Tras
su arresto en septiembre y la posterior reapertura del proceso de entrega,
Interior trasladó su negativa de 2019 a la Audiencia Nacional. Su abogada
interpuso recurso de reposición que
Interior denegó la semana pasada, y que provocó que abriera la vía
ante lo Contencioso. Por ello pidió hace apenas unos días que "suspendiera
la ejecutividad de la devolución" con carácter de urgencia y
alegó que los verdaderos motivos eran políticos.
Además
de denunciar "fraude de ley" con esta entrega, precisó que la
suspensión del proceso era "beneficiosa" para la
Administración de Justicia, teniendo en cuenta que declara mañana en
una causa abierta por presunta financiación irregular de Podemos. Pese a sus
razonamientos, la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional resuelve del
mismo modo que la del Tribunal Supremo y recuerda que existe un
"interés público" en todos los casos en los que un país
deniega protección internacional.
"El
control de fronteras y la política migratoria, la potestad policial en este
ámbito, tiene una evidente repercusión en el ámbito
Schengen, afectando no solo a los intereses del Estado miembro, sino al
conjunto de firmantes. La intensidad del interés público, a juicio
de la Sala, es muy relevante", responden los magistrados, los cuáles le
reprochan que recurriera a la figura del asilo dos meses después de su entrada
en España en marzo de 2019 y tras su detención y posterior ingreso en prisión
para ejecutar su entrega.
Abuso
de la figura del asilo
Al
hilo, recuerda la Audiencia que es "igualmente significativo" que
una vez acordada su puesta en libertad en 2019 éste no comunicara un
domicilio a través del cual se le pudiera contactar para comunicarle
la decisión de Interior en relación a su petición de asilo. Más bien ocurrió lo
contrario. La Audiencia Nacional acabó emitiendo una orden de búsqueda
y captura para poder hacer efectiva su entrega a Estados Unidos.
"Es
tras su nueva detención el día 9 de septiembre del presente año y su posterior
ingreso en centro penitenciario cuando, tras notificársele la resolución
denegatoria de la solicitud de protección internacional, presenta el recurso de
reposición contra la misma, todo lo cual constituye un elemento
revelador de la utilización fraudulenta de unos instrumentos jurídicos
previstos para otros supuestos, sin que nada se haya alegado y, mucho menos,
justificado al respecto", sentencian los magistrados.
Este
pronunciamiento se produce en un momento clave para Carvajal
teniendo en cuenta que este martes el Supremo estudia su recurso y el miércoles
volverá a declarar ante el magistrado Manuel García Castellón. La cita judicial
en cuestión parecía un imposible la semana pasada después de
que la Sala de lo Penal, tras adherir la respuesta negativa de Interior a
concederle asilo, pidiera que se materializara la entrega a
Estados Unidos para rendir cuentas por delitos de narcotráfico.
Ni el
requerimiento de García Castellón de darle un poco de margen para poder
interrogarle sobre Podemos frenó a la Sección Tercera de la Sala de lo Penal,
que el jueves volvió a dictar una providencia en la que dejaba claro que la
devolución era un hecho. Los magistrados le acusaron de impulsar
una "maniobra dilatoria" y dejaron claro que la Sala de lo
Penal era "la única competente para resolver sobre la presente
causa extradicional". Un día después, el viernes, propiciaron un giro
de 180 grados al suspender la la extradición aduciendo a un error de forma.
Acusaciones
contra Podemos
Así
pues, todo apunta que el exjefe de la inteligencia militar de Venezuela podrá
comparecer en el juzgado este miércoles para seguir desgranando pruebas sobre
la presunta financiación irregular de Podemos. Se trata de la segunda
cita con el magistrado en poco más de un mes, ya que el 20 de
septiembre ya
compareció como testigo en la Audiencia Nacional. Entonces lo hizo en
el marco de una causa abierta por terrorismo internacional y a
tenor del conocimiento que tiene sobre la relación entre las FARC y ETA.
Sin
embargo, esa primera declaración sirvió para que también señalara a los lazos
entre Chávez y Maduro con los fundadores de Podemos. Además, Carvajal se
comprometió a entregar papeles que demostrasen sus acusaciones y
cumplió con su palabra. Tanto es así que, desde entonces, ha aportado varias
tandas de documental. La primera de ellas consistió en un contrato de
asesoramiento del despacho de Baltasar Garzón con la
petrolera estatal bolivariana PDVSA. El exmagistrado de la Audiencia
Nacional niega en rotundo estos hechos.
Aunque
estos primeros papeles no convencieron en el juzgado, no
ocurrió lo mismo con el segundo bloque de documental aportada. El
mismo consistió en un documento firmado por Hugo Chávez relativo
al pago en 2008 de 7 millones de dólares a la Fundación Centro
de Estudios Políticos y Sociales (CEPS) y a otra orden de abono de 142.000
dólares, esta vez autorizada por Nicolás Maduro a Carolina
Bescansa (una de las fundadoras de Podemos) y a los también miembros
de la formación morada Jorge Lago y Ariel Jerez.
Tomado
de: https://www.vozpopuli.com/espana/audiencia-pollo-carvajal-fraude.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico