Corte Suprema Inglaterra 20 de diciembre de 2021
Jueces
Lord
Reed (presidente), Lord Hodge (vicepresidente), Lord Lloyd-Jones, Lord Hamblen,
Lord Leggatt
Antecedentes
de la apelación
En
mayo de 2018, se llevó a cabo una elección presidencial en Venezuela, que el
titular, Nicolás Maduro Moros, afirmó haber ganado. El Gobierno de Su
Majestad en el Reino Unido ( "HMG" ) consideró que
esta elección adolecía de graves defectos. El 15 de enero de 2019, la
Asamblea Nacional de Venezuela anunció que el señor Juan Gerardo Guaidó Márquez
era el presidente interino de Venezuela. El 4 de febrero de 2019, el
entonces secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido declaró que el
Reino Unido reconoce al Sr. Guaidó "como presidente constitucional
interino de Venezuela, hasta que se puedan celebrar elecciones presidenciales
creíbles". Esa afirmación fue reiterada por HMG en una carta
posterior y en declaraciones realizadas ante la Corte en representación del Canciller
en este proceso.
Tanto
el Directorio de Maduro como el Directorio de Guaidó afirman actuar en nombre
del Banco Central de Venezuela (el “BCV” ). El directorio
de Maduro afirma haber sido designado para representar al BCV por Maduro como
presidente de Venezuela. El Directorio de Guaidó afirma ser un directorio
ad hoc del BCV, designado por Guaidó como presidente interino de Venezuela bajo
un 'estatuto de transición' aprobado por la Asamblea Nacional
venezolana. El Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela (el “STJ”)
ha emitido varias sentencias en las que sostiene que el estatuto de transición
es nulo y sin valor. El Directorio de Maduro y el Directorio de Guaidó
afirman estar autorizados exclusivamente para actuar en nombre del BCV, incluso
en procedimientos de arbitraje en la Corte de Arbitraje Internacional de
Londres y con respecto a las reservas de oro de aproximadamente US $ 1,950
millones en poder del Banco de Inglaterra por el BCV. La cuestión central
en esta apelación es cuál de estas dos partes tiene derecho a dar instrucciones
en nombre del BCV.
El
Tribunal de Comercio ordenó un juicio de dos cuestiones preliminares. La
primera (la “cuestión del reconocimiento” ) es si HMG reconoce
a Maduro o Guaidó y, de ser así, en qué capacidad y sobre qué base. El
segundo (el “asunto de la ley del Estado” ) es si los
tribunales de esta jurisdicción pueden considerar la validez bajo la ley
venezolana de (entre otras cosas) los nombramientos al directorio del BCV
hechos por el Sr. Guaidó y el estatuto de transición aprobado por la Asamblea
Nacional de Venezuela. .
En
primera instancia, Teare J sostuvo, con respecto a la cuestión del
reconocimiento, que HMG había reconocido de manera concluyente a Guaidó como
jefe de Estado de Venezuela. El juez sostuvo además que la validez del
estatuto de transición y los nombramientos del Sr. Guaidó comprometían la
doctrina del acto de estado y, por lo tanto, no eran justiciables. La
Junta de Maduro apeló con éxito ante la Corte de Apelaciones en ambos
temas. Sobre el tema del reconocimiento, la Corte de Apelaciones consideró
que HMG había reconocido al señor Guaidó como la persona con derecho a ser jefe
de Estado (de jure) pero había dejado abierta la posibilidad de que reconociera
implícitamente al señor Maduro como de hecho ejerciendo algunos o todos los
poderes del jefe de estado (de facto). Consideró que la mejor manera de
resolver esta cuestión era plantear más preguntas a la Oficina de Desarrollo y
Commonwealth Extranjero y remitió el asunto al Tribunal de Comercio a tal
efecto. La Corte de Apelaciones sostuvo que la cuestión del acto de Estado
no podía ser respondida en esa etapa sin considerar si HMG reconoce al señor
Guaidó como jefe de Estado de Venezuela a todos los efectos y si las sentencias
del STJ deben ser reconocidas por los tribunales de esta jurisdicción.
Juicio
La
Corte Suprema permite por unanimidad la apelación en parte. Lord
Lloyd-Jones da el fallo de la Corte.
Razones
de la sentencia
El
problema del reconocimiento
Según
los arreglos constitucionales del Reino Unido, el reconocimiento de estados,
gobiernos y jefes de estado extranjeros es un asunto del ejecutivo [64] . Por
lo tanto, los tribunales de esta jurisdicción aceptan las declaraciones del
ejecutivo como concluyentes sobre si una persona debe ser considerada como jefe
de Estado [69], [79] . Esta regla se denomina
"principio de una sola voz". Su razón de ser es que determinados
asuntos son de especial competencia del ejecutivo [78] . Históricamente,
los tribunales han establecido una distinción entre el reconocimiento de un gobierno
de jure y el de facto [83] - [85] . Es poco probable que
esta distinción tenga ahora un papel útil que desempeñar ante los tribunales de
esta jurisdicción [99] .
La
declaración de HMG fue un reconocimiento claro e inequívoco del señor Guaidó
como presidente de Venezuela, lo que necesariamente implicaba que el señor
Maduro no fuera reconocido como presidente de Venezuela [92] . Por
tanto, según el principio de una sola voz, no es necesario ir más allá de los
términos de la declaración de HMG [93] . Por tanto, no se
plantea ninguna cuestión de reconocimiento implícito, y el Tribunal de
Apelación se equivocó al pensar que sí [98] . También
estaba fuera de lugar la confianza del Tribunal de Apelación en los conceptos
obsoletos de reconocimiento de jure y de facto [99] . La
cuestión del reconocimiento en este caso también se ha complicado
innecesariamente por la distinción entre a quién reconoce HMG como jefe de
Estado de Venezuela y a quién reconoce como jefe de gobierno [106].. El
asunto relevante en este proceso es la identidad del jefe de Estado de
Venezuela, no de su jefe de gobierno [109] .
De
ello se desprende que los tribunales de esta jurisdicción están obligados a
aceptar las declaraciones de HMG que establecen que el Sr. Guaidó es reconocido
por HMG como presidente constitucional interino de Venezuela y que el Sr.
Maduro no es reconocido por HMG como presidente de Venezuela para ningún
propósito [110], [ 181 (1)] .
La
cuestión del acto de estado
Hay
dos aspectos de la doctrina del acto de Estado a los que se refiere esta
apelación. La primera ( “Regla 1” ) es que los tribunales
de este país reconocerán y no cuestionarán el efecto de la legislación de un
estado extranjero u otras leyes en relación con cualquier acto que tenga lugar
o tenga efecto dentro del territorio de ese estado. La segunda ( "Regla
2" ) es que los tribunales de este país reconocerán, y no
cuestionarán, el efecto de un acto del ejecutivo de un estado extranjero en
relación con cualquier acto que tenga lugar o tenga efecto dentro del
territorio de ese estado. [113] . Aunque se ha puesto en
duda la Regla 2, a la luz del sustancial cuerpo de autoridad en su apoyo, ahora
debe reconocerse su existencia [135]. Además, no hay base para
limitar la Regla 2 a los casos de actos ejecutivos ilícitos relacionados con la
propiedad, como expropiaciones o incautaciones [139] - [142] .
La
regla 2, por tanto, se aplica a un ejercicio del poder ejecutivo como los
nombramientos de Guaidó al directorio del BCV [146] . Sin
embargo, existen varias excepciones a la doctrina del acto de Estado, incluso
para actos que tienen lugar fuera del territorio de un Estado, para
impugnaciones de actos que surgen incidentalmente y para actos judiciales [136] . La
excepción extraterritorial no se aplica en este caso porque los actos de
designación pertinentes se realizaron dentro de Venezuela y no se extraviaron
de la jurisdicción de Venezuela en el derecho internacional [149] . Tampoco
se aplica la excepción incidental, ya que estos procesos implican un ataque
directo a la validez de los nombramientos del señor Guaidó al directorio del
BCV [152].. Sin embargo, los fallos judiciales de un estado
extranjero no están sujetos a la doctrina del acto de estado [157] -
[161]. Por lo tanto, que un tribunal de esta jurisdicción decida si
reconoce o hace efectivas las sentencias del STJ no implicaría la doctrina del
acto del estado. Este es un asunto que queda fuera de las cuestiones
preliminares y, por lo tanto, debe remitirse al Tribunal de Comercio para su
examen más a fondo. Sin embargo, los tribunales de esta jurisdicción se
negarán a reconocer o dar efecto a sentencias extranjeras como las del STJ si
hacerlo entraría en conflicto con la política pública nacional. La
política pública del Reino Unido incluirá necesariamente el principio de una
sola voz, que es una norma fundamental del derecho constitucional del Reino
Unido. En consecuencia, si y en la medida en que el razonamiento del STJ
que condujo a sus decisiones de que los actos del señor Guaidó son ilícitos y
nulos depende de la opinión de que él no es el presidente de Venezuela,[170] .
El
estatuto de transición es la legislación extranjera. Por lo tanto, su
validez puede caer dentro de la Regla 1. No hay duda de la existencia de la
Regla 1, que normalmente prohibiría las impugnaciones al estatuto de
transición [172], [174] . Sin embargo, la validez de las
sentencias del STJ que impugnan el estatuto de transición no está sujeta a la
doctrina del acto de estado [177] . En cualquier caso, la
Regla 1 no es necesaria para el análisis porque, sujeto al efecto que se le dé
a las sentencias del STJ, la Regla 2 excluye cuestionar los nombramientos del Sr.
Guaidó para el directorio del BCV [180] .
Por lo
tanto, los tribunales de esta jurisdicción (sujeto al efecto que se le dé a las
sentencias del STJ) no cuestionarán la licitud o validez de los nombramientos
al directorio del BCV realizados por el señor Guaidó [181 (2)] . Sin
embargo, sigue siendo necesario considerar si las sentencias del STJ deben
reconocerse o darse efecto en esta jurisdicción. El proceso se remite al
Juzgado de lo Mercantil para que lo haga [181 (3)] .
Las
referencias entre corchetes se refieren a párrafos de la sentencia.
Tomado
de: https://www.supremecourt.uk/press-summary/uksc-2020-0195.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico