Por Hugo Prieto
El único camino para
superar la crisis, no hay otro, es que la sociedad venezolana logre que sus
demandas, sus necesidades —cuya significación no es otra que la emergencia
humanitaria compleja— sean tomadas en cuenta por las élites políticas. De lo
contrario, vamos a ver a los factores en pugna —chavismo y oposición— en esta
lucha interminable por el poder.
En el marco de una
democracia sólida y estable, los gobernantes se someten al escrutinio del voto.
De modo que, tarde o temprano, la acción del gobernante da cabida a las
soluciones de los graves problemas de la ciudadanía. Pero en los regímenes
autoritarios, donde el voto es poco menos que un simulacro, no hay necesidad de
atender esas demandas, el poder se reparte entre los que tienen la fuerza y los
privados que se benefician de los recursos del Estado. ¿No es eso lo que hemos
visto en Venezuela a lo largo de estos años? Quien habla es Ángel Álvarez, PhD
en Ciencias Políticas por la Universidad de Notre Dame (Estados Unidos),
profesor jubilado de la UCV, consultor en políticas públicas y director del
Centro Urgent Action for Democracy and Development de Toronto, Canadá.
¿A quién le corresponde
iniciar el proceso de negociación en el conflicto venezolano?
Tiene que haber
disposición de parte de los actores venezolanos, pero tiene que haber actores
de buena fe que, desde afuera, propicien el diálogo, así como de los actores
internacionales involucrados para que presionen de tal forma que el diálogo se
produzca y dé resultados. Entonces, es un esfuerzo no solamente de los
venezolanos o de la comunidad internacional, sino de todos los sectores
interesados en que sea, justamente, el diálogo la mejor vía para resolver el
conflicto.
Pasamos por Oslo, por
Barbados, incluso por negociaciones internas, y no hemos llegado a ninguna
parte. ¿Qué obstaculiza la posibilidad de llegar a un acuerdo?
Varias cosas. Una, si
bien el Gobierno tiene incentivos para llamar al diálogo, no los tiene para
llegar a un acuerdo. Al Gobierno, dentro o fuera de sus filas, nadie lo acusa
de nada si negocia. En cambio, la oposición se debilita y se fragmenta cuando
va al diálogo, y esto es así porque la oposición —no toda, pero sí algunos
sectores— tienen razones para ir al diálogo. El resultado neto es que el
Gobierno utiliza el diálogo para debilitar a la oposición, pero no para llegar
a un resultado. Un segundo elemento, no hay ningún motivo importante para que el
Gobierno ceda el poder o liberalice las relaciones políticas y económicas
internas por la vía del diálogo, y si el objetivo es —tal como se ha dicho
explícita y públicamente y, al parecer, también en la mesa de negociación— que
el Gobierno se vaya, que busque un mecanismo para abandonar el poder, se genera
una situación en la cual es imposible que el Gobierno negocie absolutamente
nada. Para Maduro y la cúpula del chavismo, los riesgos son altísimos no sólo
en términos de su libertad personal, sino incluso de sus propias vidas y,
obviamente, de sus patrimonios. A mi juicio, esas son las dos razones
principales por las cuales el diálogo ha fracasado.
La población venezolana
se enfrenta a una crisis económica inédita en la historia del continente, a una
emergencia humanitaria de dimensiones bíblicas, pero parece que esto no tiene
ningún peso, es un factor nulo en las agendas políticas.
Sí, se enfrenta a una
emergencia humanitaria compleja porque son múltiples factores: desde la salud
pública hasta la escasez de alimentos, pasando por la crisis de derechos
humanos y políticos. Todos esos derechos están en riesgo, amenazados,
limitados, para la población venezolana. Los distintos grupos de la sociedad
tienen severas limitaciones para que sus necesidades, sus demandas e intereses
sean tomados en cuenta. Históricamente —y ahora muchísimo más—, la sociedad
venezolana ha sido muy endeble, desde el punto de vista de su capacidad
organizativa. Por esa razón, los temas sociales no están en la agenda política.
Los sindicatos venezolanos, por ejemplo, son prácticamente inexistentes y las
organizaciones de la sociedad civil son grupos pequeños, con pocos afiliados y
pocos recursos. Los grupos empresariales están prácticamente destruidos como
consecuencia de la crisis económica y tienen o tuvieron una gran dependencia
del Estado, lo que impidió que fuesen fuertes y poderosos.
Aquí tenemos que tomar
conciencia de ese hecho. Han transcurrido 20 años de chavismo y no hemos podido
crear ciudadanía. Entonces, los grandes responsables de esta situación somos
nosotros, los venezolanos.
En buena medida, sí.
Pero hay que aclarar que es una cultura que resulta de una estructura
económica. Venezuela, a lo largo del siglo XX y lo que va del siglo XXI, ha
sido un petroestado. Desde que se descubrió el petróleo, el Estado siempre ha
sido autónomo con respecto de la sociedad. Y la sociedad ha sido,
estructuralmente, muy dependiente de la economía petrolera. Eso genera una
cultura centralista, casi heroica. Hace que los venezolanos no se organicen y
pospongan sus necesidades en espera de que alguien, un partido político fuerte
o un caudillo que venga de afuera y solucione, por arte de magia, todos los
problemas. Lamentablemente, la cultura política no cambia de la noche a la
mañana. No olvidemos que desde 1999 hasta 2012, los venezolanos estuvieron
respaldando a ese líder carismático que era la expresión más acabada de lo que
estoy diciendo. Hugo Chávez, el caudillo militar, político, poseedor de todos
los recursos. Chávez murió en 2013, aún es temprano para que esa cultura
cambie.
Ya no hay lugar para
que venga, como dijo una vez Ramón Piñango, «un Chávez de mi confianza». Ya el
petróleo no tiene ni la importancia económica ni el potencial que tuvo en el
siglo XX. Le toca a la sociedad venezolana organizarse y poner en 3 y 2 —para
decirlo coloquialmente— a las élites políticas. De lo contrario, no veo cómo se
pueda resolver el conflicto.
Ciertamente, es así.
Pero creo que hay señales alentadoras. Hay un relativo crecimiento de la
conciencia alrededor de la necesidad de la organización social, por parte de
algunos gremios, de algunas organizaciones políticas, vinculados a cristianos
de base, a organizaciones religiosas, a organizaciones de la sociedad civil.
Son experiencias incipientes, fragmentadas. Por esa misma razón y por la
naturaleza del proceso organizativo, no creo que puedan producir un resultado
en el corto plazo. Si alguien quiere un ejemplo de lo que es necesario pensar,
yo señalaría al sindicato Solidaridad en Polonia. Es un caso interesante.
Ahora, Solidaridad no nació de la noche a la mañana. Fueron aaaaños de lucha
social y luego de lucha política para poder lograr la transición
política.
¿Qué opinión le merece
la indiferencia de las élites políticas y, particularmente, del chavismo, que
ejerce el poder y, por tanto, tiene una responsabilidad de primer orden ante el
drama de los venezolanos?
Insisto: los políticos
no responden a las necesidades de la población, a menos de que la población los
obligue. La motivación fundamental y primaria de un político es obtener el
poder, y las vías para llegar ahí son diversas. Una de ellas es responder a las
necesidades de la población, o simular que respondes a ellas, dependiendo del
caso. Bajo cualquier circunstancia, la reacción, la respuesta, a las
necesidades de la población se producen, si y sólo si, la población tiene
capacidad de presionar y obligar al político a que tome en cuenta sus
necesidades. El político, por su propia naturaleza, no toma en cuenta esas
consideraciones, a menos de que le sea necesario políticamente. En una
democracia plena, el político está obligado a responder a esas necesidades,
entre otras cosas, porque está sujeto al escrutinio electoral.
Ya vemos que ésa no es
la característica de un régimen autoritario. Y para muestra, el caso
venezolano.
El poder, bajo esos
regímenes, no depende de la voluntad popular, sino de otros mecanismos de
relaciones entre las élites. Por ejemplo, la distribución del poder entre los
integrantes de las Fuerzas Armadas, la distribución de recursos económicos del
Estado entre los particulares que ejercen el poder. Las necesidades de la
población pueden pasar, perfectamente, a un segundo plano, porque la sociedad
carece de mecanismos para obligar al político a responder a sus necesidades.
Apenas conocido el
triunfo de Chávez, un periodista venezolano le preguntó al embajador de Estados
Unidos: «¿Ustedes qué van a hacer?», a lo cual el embajador respondió lo
siguiente: «¿Nosotros? Los que tienen que hacer algo son ustedes «. Han
transcurrido 20 años y el chavismo se convirtió no sólo en un problema
regional, sino en un caso para la justicia estadounidense, en cuyos tribunales
se procesan casos de narcotráfico, corrupción y lavado de activos. A estas
alturas, la respuesta del embajador se quedó corta.
Los Estados Unidos y
los demás países de la región, incluida Colombia y Brasil, afectados por la
crisis venezolana, están haciendo lo que a ellos les corresponde, que es
atender a sus propios intereses, a sus propias necesidades. No a los intereses
y necesidades de Venezuela. Es trágico que lo diga, pero eso es así. Para
ponerte un ejemplo. Yo soy venezolano, pero además tengo ciudadanía canadiense.
¿Qué hizo Canadá, especialmente, bajo esta segunda gestión de Justin Trudeau?
Venezuela ha estado en la agenda como nunca antes en la historia de Canadá. El
Gobierno de Trudeau ha declarado múltiples veces su preocupación por Venezuela.
Canadá formar parte de todas las iniciativas para tratar de encontrar
soluciones negociadas y pacíficas en Venezuela. Eso es exactamente así. Pero
también ha protegido sus propios intereses. Porque a sabiendas de que la crisis
se puede convertir en un problema migratorio para Canadá, entonces cada vez es
más difícil para los venezolanos conseguir una visa, incluso de turista. Algo
similar ocurre en países como Colombia, Brasil y los Estados Unidos, que han
sido muchísimo más afectados por la crisis venezolana. ¿Qué hacen los Estados
Unidos? Imponen sanciones, trata de procesar a los implicados en negocios
turbios, sea narcotráfico o lavado de activos, condena a algunos de ellos,
confisca propiedades, confisca activos e impone limitaciones a la entrada de
venezolanos. Es decir, resuelve su problema. Es a los venezolanos a quienes les
corresponde resolver la crisis de Venezuela. No a los Estados Unidos, ni a los
países del Grupo de Lima o a la Unión Europea.
Joaquín Villalobos, el
antiguo guerrillero salvadoreño, cree que aquí hay mucha confusión, entre otras
cosas, porque no se ha entendido que Venezuela es un país ocupado por Cuba y
mientras eso sea así, aquí no va haber solución al conflicto político. ¿Usted
qué piensa?
Yo creo que Cuba está
sobredimensionada en el análisis de los estudiosos de Venezuela y de los
opositores venezolanos. Cuba, evidentemente, es importante. Y lo es porque
provee apoyo, especialmente en los sistemas de seguridad, logística,
adiestramiento, personal. Cuba no es un actor secundario en la política
venezolana actual. Pero no diría que es el actor relevante. Una transición a la
democracia en Venezuela causaría grandes problemas en Cuba, por eso ellos no
están interesados en que se produzca una transición. Es natural, Cuba está
velando por sus propios intereses, no por los intereses de los estados con los
que se relaciona, en este caso, Venezuela. No diría que Cuba es el problema, es
parte del problema. Mucho más importante es la influencia económica de China o
la influencia política de Rusia. Mucho más importante, si se va a entrar en un
proceso de negociación, es el Gobierno de Putin y muchísimo más importante,
desde el punto de vista económico —recursos energéticos, minería, inversiones
estratégicas—, es la presencia de China. Por eso el apoyo al Gobierno de Chávez
y ahora al de Nicolás Maduro ha sido tan importante. Y eso se produce por el abandono
de América Latina y de Venezuela, en particular, por parte de los Estados
Unidos. Si a mí me pidieran que señalara cuáles son los actores internacionales
del lado del chavismo, no pondría a Cuba en primer lugar, sino a Rusia y a
China.
¡Ah! Entonces el señor
Bolton no estaba tan equivocado cuando planteó que se resucitara la doctrina
Monroe.
Sí y no. La doctrina
Monroe fue importante en un momento en que Estados Unidos estaba expandiéndose
en su territorio, bajo un capitalismo con barreras geográficas muy claras, muy
determinadas. Era lógico que Estados Unidos mirara hacia sus áreas de
influencia. Pero el capitalismo hoy es mucho más global, mucho más financiero
que industrial. Se hace más virtual por redes que en territorios específicos.
Por eso América Latina, incluso México que está al lado y Venezuela, que ya ni
siquiera es un proveedor de petróleo relevante en comparación con la propia
capacidad que tienen los Estados Unidos en autoabastecerse, ha perdido
significación. El área de interés de los Estados Unidos está en otra parte, en
otros países. En primer lugar, se ha hecho más global y se ha concentrado más
en Europa y en Asia que es un mercado fabuloso e importantísimo, por el
crecimiento que han tenido esos mercados y las oportunidades que se han abierto
en esos países. No creo que la doctrina Monroe, al menos como fue definida en
su momento, en términos geográficos y geopolíticos, tenga relevancia hoy en
día.
Se podría decir,
entonces, que somos una víctima de la globalización.
Estoy de acuerdo. Si
hay algo que reivindicar del famosísimo libro La teoría de la dependencia,
de Fernando Henrique Cardoso, cuando aún era de izquierda, es que una condición
necesaria para el desarrollo de un país es la forma en que se inserta no
solamente en la economía mundial, sino en la estructura de poder internacional.
América Latina siempre ha tenido problemas para saberse insertar en la
estructura de poder internacional. En este nuevo juego de poder que siguió a la
caída del Muro de Berlín, en la cual los actores son Estados Unidos, la Unión
Europea, Rusia y China, América Latina, una vez más, no ha sabido insertarse.
Ha perdido un poco la brújula. Su inserción en el mundo bipolar, de la guerra
fría, era clave. Venezuela lo hizo relativamente bien, porque era un proveedor
confiable de petróleo, en momentos en que el control territorial de las cuencas
petroleras era primordial para los Estados Unidos. Finalizada la guerra fría,
Venezuela no ha sabido insertarse. Lo ha hecho débilmente, está a la deriva y a
merced de los grandes poderes internacionales.
El corolario de esta
conversación es que no podemos poner grandes expectativas o albergar esperanza
de que los factores internacionales puedan contribuir, decididamente, a la
solución del conflicto venezolano. Tenemos que mirar hacia adentro. No se hizo.
¿A qué atribuye que el énfasis se haya puesto en el papel que pudiera jugar los
factores internacionales?
Lo diría de una forma
muy simple. Nadie se ocupa de uno si no lo haces tú mismo. La gente no te
presta atención, si tú mismo no te prestas atención. Mucho menos en el área
política y en la política internacional. Si los venezolanos no se ocupan de sus
propios asuntos de una manera efectiva, ¿por qué lo harían los demás? Una de
las cosas que no ha podido hacer la oposición es colocar al Gobierno en una
situación en la cual no le quede más alternativa que negociar. Allí la
comunidad internacional podría jugar un papel como fuerza de poder y presionar
para llegar a una salida negociada y pacífica a la crisis. Pero mientras eso no
ocurra, no veo por qué los factores internacionales tengan que ocuparse de
Venezuela.
¿Usted cree que las
elecciones parlamentarias, tal como están planteadas, pueden allanar el camino
para que los venezolanos busquen una solución al conflicto?
No, no lo creo. Pase lo
que pase. En estos momentos es irrelevante que la oposición participe o se
abstenga. Hagan lo que hagan, el resultado va a ser absolutamente el mismo. La
oposición ha estado debatiéndose entre participar o abstenerse, por lo menos,
desde el año 2005. Y cuando se abstiene, no pasa nada. Y cuando participa,
tampoco pasa nada, entre otras cosas, porque la oposición carece, como lo dije
anteriormente, del poder necesario para obligar al Gobierno a hacer
absolutamente nada. En cambio, el Gobierno tiene mucho poder del que necesita
para obligar a la oposición a hacer una cosa u otra. El Gobierno puede
presionar a unos sectores de la oposición para que se abstengan persiguiendo,
reprimiendo, inhabilitando, poniendo condiciones inaceptables, alienándolos del
juego político. Asimismo, puede generar incentivos para que algunos sectores de
oposición participen. Renueva un CNE que lo hace algo menos desprestigiado que
el anterior. Le otorga partidos políticos a los disidentes de sus propios
partidos políticos y quizás oportunidades de negocios para que puedan financiar
y desarrollar sus carreras políticas. El único factor de poder que tuvo la
oposición para condicionar la acción del Gobierno provino de dos cosas: los
votos de 2015 y una comunidad internacional muy interesada en la situación
venezolana. Pero esos dos factores, a mi juicio, los dilapidó. Actualmente, la
oposición está más dividida, más fragmentada que nunca. De forma tal que no
creo que estas elecciones vayan a cambiar nada.
05-07-20
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico