Tulio Hernandez 26 de febrero de 2021
@tulioehernandez
Ahora que se cumple un nuevo aniversario del
nacimiento de Rómulo Betancourt (22 de febrero de 1908), y que pronto
se cumplirá otro del anuncio oficial de la muerte de Hugo Chávez, he cedido a
la tentación de recordar el entierro de Betancourt, en el que estuve
presente como observador y como ciudadano. Y aunque no me acerqué al de Hugo
Chávez, por temor a las agresiones que algunos de sus seguidores solían hacer
contra periodistas y columnistas críticos con su proyecto, seguí
detalladamente aquel suceso impactante a través de los medios.
Ahora que han pasado largos años, me resulta interesante
comparar ambas exequias. No para hacer un simple ejercicio de memoria sino para
advertir cómo en las diferencias entre los itinerarios, ritos y símbolos de
ambas despedidas podemos encontrar claramente expresados
los valores que acompañan a un estadista demócrata y civil, y
los que arrastra consigo un autócrata, militar golpista, líder de masas
carismático y populista.
Comparo dos figuras tan diferentes -exactamente
antitéticas- porque sin lugar a dudas ambas encarnan
el liderazgo mayor de las dos pulsiones que movieron el siglo XX
venezolano. Betancourt fue el gran constructor de la democracia,
el conductor del proceso que llevó de la organización de los partidos políticos
modernos a la creación y sostenimiento durante cuarenta años de la democracia
bipartidista, que logró mantener a raya al estamento militar que desde la
creación de Venezuela como república independiente había gobernado la nación.
Hugo Chávez fue lo opuesto. Otro líder de masas
que, al contrario de Betancourt, fue el gran destructor de la democracia
venezolana. Es la figura que conduce la operación que vino a interrumpir el
ciclo civilista que se había iniciado en 1958 y a colocar de nuevo a
los militares en el poder. Primero con el intento de un golpe de Estado
en 1992 -llevando a Venezuela a una etapa que se creía superada-, y luego
con la conducción de un largo y sostenido proceso de destrucción de
la institucionalidad democrática que, para el momento de su muerte se
hallaba en terapia intensiva. Luego su engendro, Nicolás Maduro, se encargaría
de enterrarla.
Comencemos por las historias políticas personales. Al
momento de la muerte Betancourt ya no era presidente, por supuesto,
había gobernado por vía electoral por un solo
período de cinco años, entre 1959 y 1963, y garantizado la alternancia
democrática entregándole el poder a otro líder de su mismo
partido, Raúl Leoni, retirándose luego prudente y paulatinamente de
la actividad política.
Hugo Chávez, en cambio, sí era presidente al momento
de fallecer, llevaba catorce años al frente del poder y había
anunciado que permanecería por los mínimos veinte años en la presidencia de la
República. Es decir, había impedido sistemáticamente
el principio de la alternancia sobre el que se basa la dinámica
democrática, imposibilitando no solo que otro venezolano ejerciera la
presidencia de la República, también que hubiera líderes de su movimiento
político que pudiesen aparecer como figuras de relevo. Se hizo único,
indispensable, insustituible, un dios. Fidel le decía en público: “Hugo tienes que
cuidarte porque sin ti no hay revolución”.
Vayamos ahora a los velorios. El de Rómulo
Betancourt se celebró en el Palacio Federal sede
del Parlamento que en cualquier país democrático es el símbolo
del poder popular. Lo que se debe hacer respetuosamente en estos casos. El
velorio de Chávez, en cambio, se ofició, como era de esperarse, en la Academia
Militar, lo que subraya el carácter militarista del presidente y
su no sometimiento al poder civil.
Sigamos con los desplazamientos, las exequias y el
destino final. El sepelio de Betancourt, con presencia multitudinaria,
hizo un recorrido sencillo y directo que partió del Palacio
Federal hacia el Cementerio del Este donde la aguardaba una
tumba normal como la de un ciudadano común. El de Hugo Chávez, en cambio, hizo
una especie de triangulo totalmente militar con un final de pretensiones
heroicas.
Comenzó en el Hospital Militar de donde salieron,
atropellada y desordenadamente, los restos hacia la Escuela Militar. Y, luego
de varios días de velación, se trasladaron de la Academia Militar al Museo
Militar, donde con gran pompa se le enterró en un espacio ahora denominado
Cuartel de la Montaña. Una edificación, una especie de Panteón Nacional
privado, dedicado plenamente al culto del héroe.
Una diferencia radical. Las tumbas de los demócratas
son sencillas, las de los tiranos y los populistas monumentales. Como el
mausoleo que se mandó a hacer para sí mismo Néstor Kirchner en Río
Gallegos, en la provincia de Santa Cruz, al sur de Argentina. O, como el que se
edificó en vida, Francisco Franco en el Valle de los Caídos y de
donde -como seguramente ocurrirá con Hugo Chávez cuando la democracia vuelva-
recientemente retiraron sus restos por decisión del Parlamento español.
Y, por último, revisemos el tipo de manifestación
popular. El entierro de Betancourt fue una expresión de duelo, vamos
a llamarlo, cívica, serena. Un acto de despedida a un jefe de Estado realizado
dentro de un marco de normalidad y armonía. Por supuesto, ayudaba el hecho de
que Betancourt había cumplido su ciclo vital.
El de Hugo Chávez, en cambio, fue un fenómeno de
histeria colectiva, una suerte de tragedia nacional, de expresión descomunal de
dolor incontrolable, de perdida profunda de un padre salvador que, de alguna
manera expresa el tipo de liderazgo mesiánico, y carismático (en el
sentido que lo define el sociólogo Max Weber) y el culto a la
personalidad que lo había convertido en héroe de masas.
El sepelio de Betancourt parecía un
entierro, el de Chávez la salida del estadio universitario luego de una final
entre el Caracas y Magallanes.
Las manifestaciones de desesperación que se vieron por
esos días recuerdan expresiones de dolor masivo como en las exequias
de Josef Stalin en la Unión Soviética en el que cerca de
cuatro mil personas murieron aplastadas por la multitud que ansiosamente
trataba de acercarse para tocar el ataúd del genocida que, no por casualidad,
el culto comunista había convertido en “El padrecito”.
Pero a los héroes resultantes del culto a la
personalidad la historia les pincha el globo. Stalin ya es sólo
el recuerdo del horror. Trujillo, el dictador dominicano que intentó
asesinar a Betancourt, el protagonista de una novela, “La fiesta del Chivo”,
en la que Vargas Llosa hace una descripción precisa de
su barbarie como persona y como figura militar.
En cambio, con el paso del tiempo, la figura
de Rómulo Betancourt, su impacto decisivo en la construcción de
una nación democrática, moderna, capaz de liberarse de la estructura
casi feudal que la dominaba durante la primera mitad del siglo XX, ha ido
creciendo.
Entre más tiempo pasa, quienes se ocupan de
estudiar nuestra historia y nuestro devenir
político encuentran de modo más nítido su papel decisivo no solo
como líder político, también como intelectual que, desde muy
joven, desde los tiempos del Plan de Barranquilla, formó parte de un grupo
que se dedicó a imaginar un país y luego a construirlo.
Los grandes estadistas no se improvisan. Hugo Chávez
no había hecho vida política democrática, ni ocupado cargos de elección
pública antes de emerger de la oscuridad de un cuartel a dar un golpe de
Estado. Solo podía conducir al fracaso que somos.
Lamentablemente la obra de Betancourt,
la democracia venezolana, fue dilapidada, malversada, sub amada
y degradada por muchos de sus herederos, que le sirvieron la mesa al
felón de Sabaneta. Ahora, para la reconstrucción nacional, la que debe
recoger los platos rotos del bipartidismo y las ruinas precoces -y perversas-
del chavismo, habrá que recurrir a sus principios.
Tulio
Hernández
@tulioehernandez
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico