Páginas

viernes, 22 de febrero de 2019

La perdurable sabiduría de Max Weber, por @TheEconomist




The Economist 21 de febrero de 2019

La política democrática es una lucha despiadada, advirtió hace 100 años

En enero de 1919, Múnich se encontraba en un estado de confusión. La revolución de noviembre del año anterior había barrido al rey de Baviera, instalando un régimen precario encabezado por un periodista mesiánico de izquierda radical, Kurt Eisner. Como en gran parte de Alemania después de la primera guerra mundial, facciones rivales de izquierda y derecha luchaban por el poder en las calles. En Berlín, las luminarias comunistas Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg fueron asesinadas cuando los líderes del partido socialdemócrata utilizaron a grupos paramilitares (“Freikorps”) para afirmar la autoridad de su incipiente gobierno. El mismo Eisner pronto sería asesinado a tiros por un nacionalista reaccionario.

La República de Weimar estaba naciendo como murió, con sangre. El 28 de enero, en este ambiente febril, Max Weber hizo una de las contribuciones más importantes a la teoría política moderna, con una conferencia titulada “La política como vocación” (“Politik als Beruf”). Inquietantemente relevante en la demagógica era actual, es un mapa tan valioso para el paisaje político contemporáneo como lo fue, hace 100 años, para el de Weber.

Una destacada figura de la vida intelectual alemana del siglo XX y fundador de la moderna disciplina de la sociología, Weber dio su charla a una asociación de estudiantes de tendencia liberal sobre el tema del liderazgo político y la vida política. La política, les dijo, es una forma distinta de actividad, con sus propios imperativos brutales. Significa una “perforación lenta y fuerte a través de placas duras”, una lucha incesante entre los líderes y las élites del partido. Quien se involucra hace un pacto con “poderes diabólicos“; no hay autoridad moral para guiarlos, y no hay otra opción que ensuciarse las manos, a veces incluso ensangrentarlas. Como se sabe, Weber definió al estado como el órgano que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Su audiencia no podía esperar consuelo de esta realidad inflexible. Por delante yacía “una noche polar de heladas tinieblas y durezas”.

El problema con los santos

El severo realismo de Weber no era meramente académico. Despreciaba a Eisner, a quien incluía entre los “literati”, y consideraba un ejemplo del tipo de líder guiado únicamente por la determinación de mantenerse fiel a sus principios, cualesquiera que fueran las consecuencias. Esta “ética de la convicción”, argumentó Weber, era el sello de santos, pacifistas y revolucionarios puristas que podían culpar al mundo, a la estupidez de otros o a Dios mismo por el impacto de sus acciones, siempre y cuando hubieran hecho lo correcto. La contrastó con una “ética de la responsabilidad”, que exigía que los políticos se responsabilizaran por los resultados de sus acciones, haciendo compromisos morales para lograr tales resultados, si fuera necesario. La maldad puede fluir de las buenas obras, sabía Weber, tanto como al revés.

Para Weber, el verdadero líder político -para quien la política es una vocación- se caracteriza por tres cualidades: pasión, sentido de la responsabilidad y sentido de la proporción. El líder tiene una causa; no es un “fanfarrón con poder”, cuyas políticas infundadas conducen a ninguna parte. Por el contrario, los que están marcados para el liderazgo político tienen una columna vertebral ética y un sentido interno de propósito. Pero esto se combina con un juicio sobrio y un profundo sentido de la responsabilidad. Juntas, estas cualidades producen políticos que pueden poner su “mano en la rueda de la historia”. Es “genuinamente humano y profundamente conmovedor” cuando (como Martín Lutero) tales líderes dicen: “Aquí estoy, no puedo hacer otra cosa.” Los lectores modernos pueden estar nostálgicamente de acuerdo.

Weber era un nacionalista liberal que creía que el destino de Alemania era la razón de ser central de la política. Su preocupación por el carácter y la ética de los políticos reflejaba su creencia de que su país se enfrentaba a un momento de gran peligro y necesitaba un liderazgo fuerte y capaz como el que destacó en su conferencia de Munich. Alemania había sido mal dirigida en la guerra y estaba amenazada por la subyugación de sus vencedores. Weber no estaba por encima de pedir a sus estudiantes que se resistieran a la ocupación por la fuerza; daba alas a sentimientos irredentistas. Pero lo que más le interesaba era cómo Alemania podía producir estadistas capaces de guiarla para salir del caos de la derrota y el conflicto civil. Pudo haber perdido su lugar como potencia mundial, pero aún así tenía su honor.

Sin embargo, las apelaciones al poder de la tradición no funcionaron más. El Káiser había abdicado y la monarquía había desaparecido. Una nación moderna que sigue el camino democrático, argumentó Weber, tenía dos opciones: un gobierno de burócratas y camarillas parlamentarias que actuaban por interés propio y “vivían de” la política; o una “democracia de liderazgo” en la que un líder carismático, “viviendo para” la política, comanda una máquina de partido que puede movilizar a los votantes. La democracia de masas, sabía Weber, siempre significaba gobernar mediante las élites. Pero los votantes tenían la opción de elegir entre los tipos responsables e irresponsables. Admiraba la capacidad de William Gladstone para dominar tanto el Parlamento como el Partido Liberal; pero para Alemania abogaba por un presidente elegido directamente que estuviera por encima de las facciones mezquinas de la política parlamentaria y de los feudos de los territorios federales.

Esto se convertiría en uno de los legados más polémicos de Weber a la política alemana. Participó activamente en los debates públicos sobre la Constitución de Weimar y fue reclutado para una comisión oficial encargada de redactarla. Su apoyo a un presidente “cesarista”, o “dictador plebiscitario de las masas”, suscitaría más tarde la crítica de que prefiguraba el derrocamiento de la República de Weimar por los nazis, a pesar de que las propuestas de Weber mezclaban elementos parlamentarios con otros elegidos directamente, y seguían siendo liberales, no autoritarias.

La jaula de hierro

Weber murió de gripe española en 1920, pero “La política como vocación”, y los artículos periodísticos que escribió al mismo tiempo, permanecieron como piedra angular de los debates alemanes sobre la democracia y el derecho constitucional durante el resto del siglo XX. En el pensamiento angloamericano, su charla se convirtió en un clásico de la teoría política después de haber sido traducida al inglés y publicada en Estados Unidos luego de la segunda guerra mundial. Se ha leído comúnmente como una conferencia en dos partes: una es un estudio científico de los partidos y líderes modernos, y la otra es una meditación sobre la ética del liderazgo político. Ha tenido una gran influencia en la tradición realista de la teoría política, que hace hincapié en el papel de los Estados y los intereses por encima de los valores y ha experimentado un resurgimiento en los últimos años.

Un siglo después, las ideas de Weber todavía ayudan a dar sentido a la política. En las democracias gobernadas por élites que luchan entre sí por el poder, al tiempo que hablan de la igualdad o la libertad, y que a veces despliegan medios violentos para perseguir sus objetivos, sus argumentos siguen siendo terriblemente convincentes. Su fría valoración de la demagogia es útil para comprender el surgimiento de autoritarios carismáticos que dirigen máquinas de partido obedientes. Las payasadas de Vladimir Putin, Viktor Orban o Recep Tayyip Erdogan no le habrían sorprendido.

Tampoco la reciente caída en desgracia de los líderes “responsables” del centro, para quienes el pragmatismo y la gestión tecnocrática no han estado a la altura de las exigencias de una época turbulenta. Weber, después de todo, insistió en la centralidad de la pasión y la lucha por el poder en la política. Donald Trump, por su parte, es una frágil composición de tipos weberianos, no obviamente poseídos de una ética de convicción, pero sostenidos en el poder por una máquina del Partido Republicano y su propio carisma peculiar. Sin duda habría repelido y fascinado a Weber en igual medida.

La “Política como Vocación” sigue inspirando a aquellos que quieren entender la política como es, no como ellos quieren que sea. Sin embargo, el realismo como el de Weber también puede parecer una aceptación del statu quo. Sus críticos de izquierda creían que estaba atrapado en una jaula de hierro de su propia creación, incapaz de ver cómo las mareas de la historia podrían abrir posibilidades a un cambio radical.

Uno de los estudiantes que asistió a sus clases en Munich en 1919 fue Max Horkheimer, uno de los fundadores de la Escuela de Teoría Crítica de Frankfurt. Muchos años más tarde comentó sobre una conferencia de Weber: “Todo era tan preciso, tan científicamente austero, tan libre de valores, que nos fuimos a casa completamente pesimistas.” Esa acusación se ha hecho eco a lo largo de los años y apunta a un dilema al que todavía se enfrentan todos los practicantes de la política democrática: ¿se puede ser realista y radical al mismo tiempo?


No hay comentarios:

Publicar un comentario

Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico