The Economist 21 de febrero de 2019
La política democrática es una lucha
despiadada, advirtió hace 100 años
En
enero de 1919, Múnich se encontraba en un estado de confusión. La revolución de
noviembre del año anterior había barrido al rey de Baviera, instalando un
régimen precario encabezado por un periodista mesiánico de izquierda radical,
Kurt Eisner. Como en gran parte de Alemania después de la primera guerra
mundial, facciones rivales de izquierda y derecha luchaban por el poder en las
calles. En Berlín, las luminarias comunistas Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg
fueron asesinadas cuando los líderes del partido socialdemócrata utilizaron a
grupos paramilitares (“Freikorps”) para afirmar la autoridad de su incipiente
gobierno. El mismo Eisner pronto sería asesinado a tiros por un nacionalista
reaccionario.
La
República de Weimar estaba naciendo como murió, con sangre. El 28 de enero, en
este ambiente febril, Max Weber hizo una de las contribuciones más importantes
a la teoría política moderna, con una conferencia titulada “La política como
vocación” (“Politik als Beruf”). Inquietantemente relevante en la demagógica
era actual, es un mapa tan valioso para el paisaje político contemporáneo como
lo fue, hace 100 años, para el de Weber.
Una
destacada figura de la vida intelectual alemana del siglo XX y fundador de la
moderna disciplina de la sociología, Weber dio su charla a una asociación de
estudiantes de tendencia liberal sobre el tema del liderazgo político y la vida
política. La política, les dijo, es una forma distinta de actividad, con sus
propios imperativos brutales. Significa una “perforación lenta y fuerte a
través de placas duras”, una lucha incesante entre los líderes y las élites del
partido. Quien se involucra hace un pacto con “poderes diabólicos“; no hay
autoridad moral para guiarlos, y no hay otra opción que ensuciarse las manos, a
veces incluso ensangrentarlas. Como se sabe, Weber definió al estado como el
órgano que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza. Su audiencia no
podía esperar consuelo de esta realidad inflexible. Por delante yacía “una
noche polar de heladas tinieblas y durezas”.
El problema con los santos
El
severo realismo de Weber no era meramente académico. Despreciaba a Eisner, a
quien incluía entre los “literati”, y consideraba un ejemplo del tipo de líder
guiado únicamente por la determinación de mantenerse fiel a sus principios,
cualesquiera que fueran las consecuencias. Esta “ética de la convicción”,
argumentó Weber, era el sello de santos, pacifistas y revolucionarios puristas
que podían culpar al mundo, a la estupidez de otros o a Dios mismo por el
impacto de sus acciones, siempre y cuando hubieran hecho lo correcto. La
contrastó con una “ética de la responsabilidad”, que exigía que los políticos
se responsabilizaran por los resultados de sus acciones, haciendo compromisos
morales para lograr tales resultados, si fuera necesario. La maldad puede fluir
de las buenas obras, sabía Weber, tanto como al revés.
Para
Weber, el verdadero líder político -para quien la política es una vocación- se
caracteriza por tres cualidades: pasión, sentido de la responsabilidad y
sentido de la proporción. El líder tiene una causa; no es un “fanfarrón con
poder”, cuyas políticas infundadas conducen a ninguna parte. Por el contrario,
los que están marcados para el liderazgo político tienen una columna vertebral
ética y un sentido interno de propósito. Pero esto se combina con un juicio
sobrio y un profundo sentido de la responsabilidad. Juntas, estas cualidades
producen políticos que pueden poner su “mano en la rueda de la historia”. Es “genuinamente
humano y profundamente conmovedor” cuando (como Martín Lutero) tales líderes
dicen: “Aquí estoy, no puedo hacer otra cosa.” Los lectores modernos pueden
estar nostálgicamente de acuerdo.
Weber
era un nacionalista liberal que creía que el destino de Alemania era la razón
de ser central de la política. Su preocupación por el carácter y la ética de
los políticos reflejaba su creencia de que su país se enfrentaba a un momento
de gran peligro y necesitaba un liderazgo fuerte y capaz como el que destacó en
su conferencia de Munich. Alemania había sido mal dirigida en la guerra y
estaba amenazada por la subyugación de sus vencedores. Weber no estaba por
encima de pedir a sus estudiantes que se resistieran a la ocupación por la
fuerza; daba alas a sentimientos irredentistas. Pero lo que más le interesaba
era cómo Alemania podía producir estadistas capaces de guiarla para salir del
caos de la derrota y el conflicto civil. Pudo haber perdido su lugar como
potencia mundial, pero aún así tenía su honor.
Sin
embargo, las apelaciones al poder de la tradición no funcionaron más. El Káiser
había abdicado y la monarquía había desaparecido. Una nación moderna que sigue
el camino democrático, argumentó Weber, tenía dos opciones: un gobierno de
burócratas y camarillas parlamentarias que actuaban por interés propio y
“vivían de” la política; o una “democracia de liderazgo” en la que un líder
carismático, “viviendo para” la política, comanda una máquina de partido que
puede movilizar a los votantes. La democracia de masas, sabía Weber, siempre
significaba gobernar mediante las élites. Pero los votantes tenían la opción de
elegir entre los tipos responsables e irresponsables. Admiraba la capacidad de
William Gladstone para dominar tanto el Parlamento como el Partido Liberal;
pero para Alemania abogaba por un presidente elegido directamente que estuviera
por encima de las facciones mezquinas de la política parlamentaria y de los
feudos de los territorios federales.
Esto
se convertiría en uno de los legados más polémicos de Weber a la política
alemana. Participó activamente en los debates públicos sobre la Constitución de
Weimar y fue reclutado para una comisión oficial encargada de redactarla. Su
apoyo a un presidente “cesarista”, o “dictador plebiscitario de las masas”, suscitaría
más tarde la crítica de que prefiguraba el derrocamiento de la República de
Weimar por los nazis, a pesar de que las propuestas de Weber mezclaban
elementos parlamentarios con otros elegidos directamente, y seguían siendo
liberales, no autoritarias.
La jaula de hierro
Weber
murió de gripe española en 1920, pero “La política como vocación”, y los
artículos periodísticos que escribió al mismo tiempo, permanecieron como piedra
angular de los debates alemanes sobre la democracia y el derecho constitucional
durante el resto del siglo XX. En el pensamiento angloamericano, su charla se
convirtió en un clásico de la teoría política después de haber sido traducida
al inglés y publicada en Estados Unidos luego de la segunda guerra mundial. Se
ha leído comúnmente como una conferencia en dos partes: una es un estudio
científico de los partidos y líderes modernos, y la otra es una meditación
sobre la ética del liderazgo político. Ha tenido una gran influencia en la
tradición realista de la teoría política, que hace hincapié en el papel de los
Estados y los intereses por encima de los valores y ha experimentado un
resurgimiento en los últimos años.
Un
siglo después, las ideas de Weber todavía ayudan a dar sentido a la política.
En las democracias gobernadas por élites que luchan entre sí por el poder, al
tiempo que hablan de la igualdad o la libertad, y que a veces despliegan medios
violentos para perseguir sus objetivos, sus argumentos siguen siendo
terriblemente convincentes. Su fría valoración de la demagogia es útil para
comprender el surgimiento de autoritarios carismáticos que dirigen máquinas de
partido obedientes. Las payasadas de Vladimir Putin, Viktor Orban o Recep
Tayyip Erdogan no le habrían sorprendido.
Tampoco
la reciente caída en desgracia de los líderes “responsables” del centro, para
quienes el pragmatismo y la gestión tecnocrática no han estado a la altura de
las exigencias de una época turbulenta. Weber, después de todo, insistió en la
centralidad de la pasión y la lucha por el poder en la política. Donald Trump,
por su parte, es una frágil composición de tipos weberianos, no obviamente
poseídos de una ética de convicción, pero sostenidos en el poder por una
máquina del Partido Republicano y su propio carisma peculiar. Sin duda habría
repelido y fascinado a Weber en igual medida.
La
“Política como Vocación” sigue inspirando a aquellos que quieren entender la
política como es, no como ellos quieren que sea. Sin embargo, el realismo como
el de Weber también puede parecer una aceptación del statu quo. Sus críticos de
izquierda creían que estaba atrapado en una jaula de hierro de su propia
creación, incapaz de ver cómo las mareas de la historia podrían abrir
posibilidades a un cambio radical.
Uno de
los estudiantes que asistió a sus clases en Munich en 1919 fue Max Horkheimer,
uno de los fundadores de la Escuela de Teoría Crítica de Frankfurt. Muchos años
más tarde comentó sobre una conferencia de Weber: “Todo era tan preciso, tan
científicamente austero, tan libre de valores, que nos fuimos a casa completamente
pesimistas.” Esa acusación se ha hecho eco a lo largo de los años y apunta a un
dilema al que todavía se enfrentan todos los practicantes de la política
democrática: ¿se puede ser realista y radical al mismo tiempo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico