Jueves, 22 de mayo de 2014
Centro
Carter cuestiona que rectores no divulgarán resultados a la ciudadanía. Piden
pasar a la Fiscalía casos de usurpación de identidad
El Centro Carter levantó el manto de
secreto sobre la auditoría de no duplicidad de huellas de la elección
presidencial de 2013, auditoría sobre lo que se fundamentó la impugnación de
los comicios. Según el informe de este organismo los técnicos del Consejo
Nacional Electoral (CNE) reconocen que hace 14 meses se produjeron 247 casos
comprobados de votos duplicados. Información eluniversal.com
En el informe del Centro Carter (que
se emite seis meses después d que el CNE culmina la auditoría) se indica que
aunque la realización de la auditoría de no duplicidad de huellas por parte del
CNE demostró que el sistema biométrico usado "aparentemente tiene la
capacidad para identificar post hoc el voto múltiple o voto usurpado (...) y
que la ocurrencia de estos fue relativamente baja".
No obstante, se aclara en el informe
que la no participación de partidos políticos ni observadores en la
auditoría, así como la falta de información sobre el proceso y sus resultados
ante la ciudadanía (los rectores solo entregaron los resultados a la Unasur)
significaron la pérdida de una oportunidad importante por parte del CNE para
aumentar la confianza en el proceso y limitó la posibilidad de que terceros
pudieran corroborar tanto los procedimientos ejecutados como sus resultados,
Los detalles del voto duplicado
Según la información ofrecida por el
CNE al Centro Carter la comparación de huellas se habría realizado en dos
fases: a) una primera, automatizada, donde se clasificaron las transacciones de
acuerdo al score reportado por el Megamatcher accelerator y b) una segunda
etapa en donde se realizó una verificación manual de los resultados de la
primera etapa considerados "no conclusivos," la cual fue realizada
por especialistas en dactiloscopia especialmente contratados por el ente
rector. Los criterios utilizados para clasificar los resultados de las transacciones
obtenidas durante el cruce de la data se dividieron en cinco categorías:
1. Transacciones cuyo score fuera
mayor o igual a 400, los cuales fueron considerados duplicados automáticos;
2. Transacciones cuyo score fuera
mayor o igual a 300 hasta 400, las cuales debían ser verificadas por un perito
en un 100%;
3. Transacciones cuyo score fuera
mayor o igual a 200 y hasta 300, las cuales debían ser verificadas por un
perito en una muestra aleatoria del 10 por ciento del total encontrado;
4. Transacciones con un score mayor o
igual a 150 hasta 200, las cuales debían ser verificados por un perito en una
muestra aleatoria del uno por ciento del total encontrado; y
5. Transacciones con un score mayor o
igual a 100 hasta 150, las cuales debían ser verificados por un perito en una
muestra aleatoria del 0,5 por ciento del total encontrado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico