Por Catalina
Lobo-Guerrero
Colette Capriles es una de las
comentaristas políticas de moda en Venezuela, pero lleva años pensando y
escribiendo sobre el poder y la política nacional. Sus columnas de opinión se
convirtieron en uno de los libros referente de comentario crítico, La
máquina de impedir, y sus apuntes y observaciones, como filósofa y psicóloga
social, han influenciado a cientos de estudiantes en la escuela de Ciencias
Sociales de la Universidad Simón Bolívar.
Pregunta. Las encuestas
señalan que hay un hastío y un anhelo de cambio en la sociedad venezolana, y
que esa legitimidad popular con la que contaba el chavismo se ha erosionado.
¿Qué cambiaría en el país con un posible triunfo de la oposición?
Respuesta. El desafío es
que el 6 de diciembre viene una situación totalmente nueva para el país. Y la
duda es si se va a construir algo distinto o se va a caer en la inercia de lo
viejo, que es lo que le conviene al chavismo para mantener el control del
Estado. Ellos impusieron unas reglas del juego y pueden decir: “Ya que no somos
mayoría, juguemos a que sí somos”.
P. ¿Cuales son esas
reglas del juego que intentarían mantener?
R. El chavismo ha jugado
al todo o nada.
P. ¿Se refiere al
discurso de "somos nosotros o son ellos" y la consigna del “no
volverán”?
R. No es solo discurso,
eso tuvo una expresión institucional. Crearon una Constitución que los
favorecía y unas reglas hegemónicas. La Constitución del 99 conserva la forma
del Estado liberal pero deja muchísimas puertas abiertas para que no se
realice. Chávez siempre trató de construir un aparato legal que lo blindara, es
muy importante no olvidar eso.
P. ¿De ahí la importancia
de controlar la Asamblea Nacional?
R. Él fue más
inteligente. Tomó primero el Consejo Nacional Electoral. Controlando ese poder
podía construir el espacio de legitimidad popular en el que se apoya. Las
elecciones son fundamentales para entender lo que ha pasado con el chavismo.
P. Se supone que en una
democracia debe haber garantías y total certidumbre sobre los procesos
electorales e incertidumbre sobre los resultados. Pero eso no ha sucedido en
Venezuela.
R. Justamente, esto es al
revés. Es incertidumbre en los procesos para tener certidumbre en los
resultados. Y eso ocurrió desde el revocatorio contra Chávez en 2004. Fue una
situación tan llena de incertidumbre que la oposición luego decide no ir a las
elecciones parlamentarias en 2005. A última hora se retira, de manera que la
Asamblea Nacional automáticamente quedó despojada de su espacio de deliberación
y contrapeso. Lo interesante de estas elecciones que vienen es que no existe
una Asamblea Nacional autónoma en Venezuela desde hace 10 años y es lo que
puede cambiar, para empezar.
P. También ha sido
responsabilidad de la oposición que la Asamblea se desdibujara.
R. La oposición quedó
atrapada en ese juego político, en esa lógica hegemónica. Necesitaba tener un
sentido de unidad, no electoral solamente, sino estratégico. Saber lo que
quería como juego político, aceptando el chavismo como es, no negándolo.
P. La oposición dice que
ha aprendido de sus errores y derrotas. ¿Pero sabrá administrar lo que sería su
mayor triunfo en 16 años?
R. El desafío de la
oposición no solo es tener una nueva Asamblea, cumplir su papel de poder
independiente y provocar un cambio de Gobierno, que es lo que la sociedad está
pidiendo. Hay que saber canalizar y darle interpretación y sentido. Y hay que
tener un nivel de madurez política muy grande porque hay que evitar las
tentaciones inmediatistas.
P. Lo que se prevé en el
corto plazo, sin embargo, es que puede haber un choque de poderes entre el
Legislativo, el Ejecutivo y sobre todo el Judicial, que también lo controla el
chavismo.
R. Sí, el titular más
obvio es “choque de poderes”. Pero, ese choque va a ser para qué, ¿para
remplazar al Gobierno o para favorecer a quien votó por ti, contribuir a
mejorarles la vida, en la peor parte de la crisis económica?. Eso va a ser un
dilema real.
P. ¿Hasta qué punto la
Asamblea y los diputados pueden resolver la magnitud de problemas que se
avecinan?
R. Pueden hacer unas
leyes que ayuden a mitigar el impacto de esas horrendas leyes habilitantes que
el Gobierno ha pasado. Por ejemplo, una ley que proteja la propiedad privada.
Ahora, el punto es que políticamente va a ser muy difícil evitar la demanda de
cambio inmediato. Y el revocatorio es el mecanismo que quizás convenga y que al
chavismo podría no serle tan antipático, porque le abre la oportunidad de
renovarse con otras figuras. Lo otro es una asamblea nacional constituyente.
P. ¿Si el problema ha
sido que las reglas del juego político han creado un aparato distinto de poder,
que le ayuda a perpetuarse, la única forma de transformarlo sería la
Constituyente?
R. Es con la
constituyente. Pero si no tienes los dos tercios de la asamblea, y aun
teniéndola, es un proceso complejo.
P. Aunque la composición
de jugadores cambie en esta Asamblea, no necesariamente van a jugar distinto.
R. Tienen que volver
empezar de cero y lo grave es que es con la misma generación de políticos que
no saben hacer eso. Y no solo no saben, sino que censuran eso. El gran vacío
que hay aquí, y soy escéptica por eso cuando hablan ya de transición política a
partir del 6, es porque las transiciones de sistemas autoritarios a
democráticos han venido por grupos que dialogan y que son el puente. Algunos
vienen de la lucha política y otros de la sociedad civil. Son personas que
tienen que estar en el fragor del tiroteo y recibir tiros de todo el mundo con
suficiente prestigio para decir no importa, no tengo nada que perder aquí, y
cuyo único propósito sea estar ahí para construir ese diálogo y reconstruir las
reglas del juego.
P. ¿Quiénes podrían
servir de puente ante ese choque que se ve venir?
R. Hoy yo no lo veo. Pero
a lo mejor la necesidad crea. Es que esta manera de vivir lo público no lo
podemos seguir soportando. Todo el mundo se ha politizado y no hay quién tenga
la suficiente credibilidad. ¿Quién se va a poner en el medio?
01-12-15
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico