Por Colette Capriles
Luego conocerse los
resultados electorales de la cita comicial legislativa del 6 de diciembre,
Prodavinci solicitó a Colette Capriles que respondiera tres preguntas que
ayudaran a los venezolanos a visualizar mejor el panorama político con base en
tres preguntas. Capriles, psicóloga social, profesora de Filosofía
Política y Ciencias Sociales en la USB, realizó el siguiente análisis que
compartimos con los lectores de Prodavinci.
1. ¿Cuál es la lectura desde
el punto de vista político que le das a los resultados de las elecciones
parlamentarias del 6 de diciembre?
Aunque el clima de opinión anticipaba una victoria de la oposición, el impacto ha sido inesperado. Creo que sobre todo por la participación altísima, que fue clave para que el sistema, que por diseño favorece a la mayoría, operara y produjera la mayoría calificada de 2/3 para la oposición. De hecho: la diferencia en votos a favor de la oposición es de 16 puntos (sí, claro, igualmente importante e inédita) y la supermayoría de 112 diputados enmascara que algo más de 40% votó por el chavismo. Sin embargo, ya el mismo hecho de que un sistema fabricado para favorecer a quien gobierna haya funcionado para castigarlo como lo hizo es interesantísimo: es justicia poética.
Diría que un primer
mensaje a leer en los resultados es precisamente una demanda de equilibrio, de
moderación, de límites para un gobierno desbocado en el ejercicio del poder
entendido despóticamente.
Puede parecer abstracto, pero
en eso que se llama el voto-castigo no hay solamente castigo a la pésima
conducción económica; hay también censura a la arrogancia y al aislamiento de
una camarilla que manda sobre un mundo imaginario que nada tiene que ver con
las penurias inhumanas que padece cada venezolano. Hay un grito de auxilio, de
desesperación. Y de nuevo: cuatro de cada diez votantes tiene dificultades para
imaginar su futuro sin chavismo, a pesar de las dolorosas pruebas en
contra. Pero, además del voto-castigo, hay que leer los resultados como
una demanda de cambio aún más profunda; como si la sociedad quisiera empezar a
salir de la suspensión de la historia que ha significado el chavismo, anhelando
un nuevo comienzo como diría Hannah Arendt.
Los resultados trascienden la
aritmética política y la interpretación en términos del combate político.
Hay otras consecuencias.
Han quedado muy heridos los
mitos acerca de la impotencia del voto, acerca del fraude electoral, acerca de
la escasa voluntad de los venezolanos para hacer la “apuesta
institucionalizada”, que es como Guillermo O´Donnell definió la democracia. Y
todo eso ya forma parte de la curación de esa fractura que nos separaba.
Ha quedado demostrada la
distancia cósmica entre el planeta rojo, que la hegemonia comunicacional se
empeña en mostrar, y la realidad que muerde y movió a millones de personas a
querer cambiarla.
2. ¿Cuáles son los desafíos a
los que se enfrenta la oposición ahora que debe conducir la Asamblea Nacional?
Yo lo definiría como la dialéctica entre cambio político y recuperación institucional.
A la oposición, desde la
Asamblea, le toca administrar esa demanda de cambio. Interpretarla, construirla
en el lenguaje de la política y no ya sólo en el lenguaje de la urgencia.
Es muy complicado.
Por una parte, la gente está
pidiendo un retorno del orden (en el sentido de la predecibilidad de las
reglas del espacio público y en el sentido de la posibilidad de predecir su
propia vida). Hay un estado generalizado de necesidad, de penuria, de
impotencia, de falta, que hay que atender, lo que significa en términos
prácticos acentuar el papel legislativo y de contraloría que competen al
parlamento para encuadrar la acción del Ejecutivo y forzarlo a la profunda
rectificación que es necesaria.
Por otra parte, hay (y se
incrementará en la medida en que el gobierno persista en el desconocimiento de
las instituciones y de la misma AN) una demanda de cambio político en el
sentido de reemplazo de la conducción del gobierno, lo que conlleva grandes
riesgos: que la idea de un nuevo comienzo termine convertida en un
fundacionalismo tan voluntarista como el que trajo a Chávez y empezar todo
de nuevo, olvidar que nos equivocamos, abortar ese lentísimo tránsito
que está experimentando el chavista desde su admiración por la autocracia
caudillesca hacia una nueva, tímida estimación de las instituciones
republicanas.
De modo que esa doble demanda,
la del hoy imperativo y la del futuro condicional, deberían ser consideradas y
sintetizadas en un programa de reforma o acuerdos básicos que sólo tendrá
viabilidad bajo una atmósfera de negociación abierta con el Ejecutivo. Y en
vista de todo ello hay que, precisamente, traspasar el primer gran desafío
que la oposición tiene delante de sí: seguir construyendo una política unitaria
y, sobre todo, consistente, sin que las diferencias internas (que las hay y las
habrá) la obstaculicen; sino al contrario, negociando en su seno y ofreciendo
capacidad de negociación hacia el gobierno.
3. ¿Cuáles son los desafíos a
los que se enfrenta el gobierno luego de la derrota de su partido en las
elecciones del 6D?
El primero es sin duda aprender a leer. Disponerse a descifrar el nuevo alfabeto que tiene ante sus ojos. Hasta ahora no lo logra, o no quiere hacerlo. Sin reflexión y examen de contrición no se le puede augurar un buen final a este ciclo político, que, quiérase o no, está aconteciendo.
Tiene que resolver el dilema
entre integración a un nuevo ciclo o atrincherarse en su pasado; entre actuar
pragmáticamente con el objetivo estratégico de convertirse en un movimiento
sustentable para el cual estar fuera del poder no es una catástrofe, o
continuar aferrado al poder que hoy todavía tiene, persistir en su fracaso
económico e institucional, haciéndole pagar un costo enorme e innecesario a
una sociedad exhausta.
De nuevo, como tantas sombras
del siglo XX, el chavismo tiene que preguntarse: “¿reforma o revolución?”. Y no
puede ser una pregunta retórica. La posibilidad de un gobierno insurgente
contra las instituciones, a la vez gobierno y oposición, es sobre todo una
amenaza para la gente que hasta hoy ha tenido suficiente espíritu cívico como
para hablar con la fuerza del voto. Y una forma de suicidio que se llevaría
consigo, como un cinturón de explosivos, a los inocentes.
10-12-15
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico