Por Eugenio Martínez
La ruptura de la Mesa de la
Unidad Democrática (MUD) después de la juramentación de los gobernadores de
Anzoátegui, Mérida, Nueva Esparta y Táchira ante la Asamblea Nacional
Constituyente (ANC) provoca que queden en segundo plano dos denuncias
fundamentales para garantizar la competitividad de una eventual elección
presidencial en 2018: el fraude conformado en el estado Bolívar y la denuncia
de 1.6 millones de ciudadanos votando sin ser reconocidos por el Sistema de
Autenticación Biométrico (captahuellas) del Consejo Nacional Electoral (CNE).
¿Hay fraude en Bolívar? ¿Se
puede demostrar?
El caso del estado Bolívar es
el más complejo y emblemático de la última década en Venezuela. El candidato de
la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), Andrés Velázquez, logró demostrar que
el CNE puede manipular (manualmente) los resultados de una elección.
En el caso concreto de Bolívar,
los testigos de la oposición lograron ubicar copias de las actas de escrutinio
de 13 mesas de votación. En dichas mesas las máquinas no transmitieron los
resultados escrutados y con la supuesta complicidad de los miembros de mesa,
integrantes del Plan República y personal de la dirección regional del CNE en
Bolívar, se dejó de seguir el protocolo previsto para estos casos.
Básicamente, si una máquina no
puede transmitir los resultados, después de imprimirse el acta de escrutinio
debe tomarse la memoria removible del equipo y utilizar la máquina más cercana
a fin de transmitir los resultados a las Salas de Totalización del CNE.
No obstante, en la sede
regional del CNE en el estado Bolívar se decidió transcribir estos resultados e
ingresarlos manualmente al sistema. Como resultado de esta práctica de las
autoridades regionales, le sumaron adicionalmente al candidato del Partido
Socialista Unido de Venezuela (Psuv) Justo Noguera, 2.568 votos y le restaron a
Velázquez 166 votos.
Según el acta de escrutinio,
totalización y adjudicación del CNE, Justo Noguera fue electo por el voto de
276.655 electores, mientras Velázquez capitalizó 275.184 sufragios válidos.
Para demostrar el fraude,
Andrés Velázquez presentó ante el CNE un recurso jerárquico contra la los actos
de escrutinio, totalización y adjudicación realizados por el CNE. No obstante,
los lapsos que tomará el organismo comicial pudiesen hacer que la opinión
pública pierda el interés en la prueba más evidente y contundente de
manipulación electoral que se haya presentado.
Formalmente el CNE tiene hasta
5 días para dar como recibido el recurso (se presentó el lunes 23 de octubre en
la tarde). Una vez admitido, tiene hasta 20 días para sustanciar el expediente
y después hasta 15 días para tomar una decisión.
Si el CNE actúa en este caso
como en el trámite de referendo revocatorio presidencial, la decisión pudiese
anunciarse en 2018.
¿En qué consiste la denuncia
de Julio Borges de electores sin huellas verificadas?
Fotografía de Federico Parra /
AFP
Investigar la denuncia
presentada por el presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, pudiese
despejar la duda sobre la extraordinaria participación registrada en los 247
municipios (de 335 que tiene Venezuela), en los que en las primeras de cambio
el chavismo obtuvo la mayoría de los votos en los comicios del 15 de octubre.
Para explicar la magnitud de
la denuncia de Borges sobre el reporte que sugiere que 1.6 millones de personas
votaron sin que se identificaran sus huellas en el sistema (no match), se debe
recordar cómo funciona el Sistema de Autenticación Integrado (SAI) del
organismo comicial:
El día de la elección el SAI
(las captahuellas que funcionan en cada mesa de votación) puede reportar hasta
cuatro incidencias distintas:
1. Coincidencia o match. Ocurre
cuando el SAI determina que la huella del elector coincide con una de la
huellas previamente almacenadas para este elector en la base de datos que se
encuentra en la máquina asignada a su mesa de votación.
2. No coincidencia o
no match. El SAI determina que ninguna de las huellas del elector
coincide con las huellas previamente almacenadas para ese elector en la mesa en
donde está habilitado para votar.
3. Sin miembros superiores.El
elector carecía de miembros o extremidades superiores, por lo tanto la máquina
de votación debió ser desbloqueada con una clave especial que se le suministra
desde el CNE al presidente de la mesa para que la persona pueda ejercer su
derecho.
4. Sin huellas registradas.El
elector no tenía sus huellas registradas en la memoria de la máquina.
Como se ha explicado en otros
textos, la configuración de las máquinas de votación que se utilizaron para los
comicios de 2015 y 2017 provoca que los equipos deban bloquearse si durante
siete veces consecutivas registran un “no match”.
Adicionalmente, la máquina
también debe bloquearse si la cantidad de electores sin huellas registradas
alcanza el 20% de los votantes de la mesa o si se reporta la presencia de cinco
electores sin miembros superiores.
En los comicios de 2012, 2013
y 2015 la oposición exigió la entrega detallada de todos estos reportes de
incidencia por mesa, pero el CNE se ha negado a facilitarlos.
La denuncia de Borges implica
que se le exigirá al CNE una compleja revisión biométrica (similar a la que se
solicitó en el año 2013) para despejar las dudas sobre la identidad de las
personas que votaron sin que su huella fuese reconocida por el sistema
(no match).
En el reporte preliminar de
incidencias de autenticación de la votación de gobernadores del 15 de octubre,
el estado Miranda encabeza la lista de irregularidades. Según el reporte
preliminar de ese domingo (solo en el estado Miranda) votaron 75 mil electores
con no-match (sin que se identificara su huella) y 25 mil votaron
registrándose en el sistema que carecían de miembros superiores).
¿Una persona puede votar en
mas de una ocasión?
Si. Aunque el CNE
constantemente asegura que una huella equivale a un elector y éste a un solo
voto, en realidad el sistema no puede evitar la usurpación de identidad
(especialmente si existe complicidad de los miembros de mesa y del Plan
República).
No obstante, el sistema sí
puede identificar a quien comete el ilícito de votar en múltiples ocasiones
usurpando la identidad de otros ciudadanos. Lamentablemente el CNE se ha negado
reiteradamente a presentar ante la Fiscalía General los casos comprobados de
usurpación de identidad.
Por ejemplo, después de la
elección presidencial del año 2013, en la auditoría biométrica que el CNE
realizó a puerta cerrada sin técnicos de la oposición, se descubrió que 247
personas votaron en más de una ocasión. Según el reporte del CNE, que solo se
entregó a los integrantes de la misión de acompañamiento de UNASUR que se
desplegó en el país para los comicios de 2013, el total de registros con
posible problema de identidad en la base de datos del SAI les permitió concluir
que en esa elección 10.726 sufragios fueron afectados por identidad negativa o
voto múltiple.
En el caso de las elecciones
parlamentarias del año 2015, el CNE solo realizó (durante dos días) una
revisión de una muestra de los equipos. En dicha revisión se seleccionaron
aleatoriamente 238 centros de votación, incluyendo 738 máquinas de votación e
igual cantidad de equipos SAI. Entre el 14 y 18 de diciembre de 2015, los
técnicos de los partidos políticos auditaron la información biométrica de todos
los electores que votaron en las mesas auditadas, concluyendo que 86,9% de los
casos de No Match correspondían a electores que las máquinas no
reconocieron. A esta conclusión se llegó al comparar sus huellas contra
los archivos digitales almacenados en los equipos.
Realizada toda la verificación
y depuración de casos en la llamada zona gris de identificación, se detectaron
siete casos de electores que votaron dos veces: una vez con su propia cédula y
otra con cédula distinta, indicando que no tenía extremidades superiores o
usurpando otra identidad. Dos de esos casos votaron ambas veces en la misma
mesa o en el mismo Centro de Votación. Ninguno de estos casos pasó a la
Fiscalía ante la negativa del CNE de presentar denuncias formales. Una revisión
similar a la efectuada en diciembre de 2015, pero sobre los datos de la
elección de gobernadores está prevista para el 1 de noviembre.
¿Qué pide auditar la
oposición?
Para poder aclarar las dudas
que la oposición tiene sobre la votación del chavismo, se solicitará al CNE una
revisión amplia que incluye ocho auditorías. En el pasado, el CNE se ha negado
reiteradamente a autorizar estas revisiones, especialmente en el caso de la
impugnación de los resultados de la elección presidencial del año 2013.
1. Auditoría a los
archivos con información de las Marcas de cada sesión de votación, enviadas por
la máquina junto con el acta.
2. Esta revisión servirá
para saber la cantidad de incidencias de coincidencias (match), no
coincidencias (no match), huellas omitidas o personas sin dedos votaron en
cada máquina de votación.
3. Todas las Bitácoras
(logs) del Sistema.
4. Esta auditoría puede
detectar manipulaciones a las actas electorales o a los resultados.
5. Listado de todas las
actas que fueron marcadas “en observación” por el sistema.
6. Esta auditoría pudiese
cotejar las actas que no fueron incluidas en el boletín de totalización.
7. Registro de acceso de
usuarios al sistema, desde 24 horas antes del proceso electoral hasta 48 horas
después de la divulgación del boletín de resultados.
8. Con esta revisión la
oposición persigue conocer quiénes tuvieron acceso al sistema y cuáles son los
privilegios de usuarios que tienen asignados.
9. Registro (log)
completo del Sistema de Detección de Intrusos (IDS).
10. Revisión de las actas
en papel de una muestra representativa de las 30 mil máquinas de votación.
11. Prueba de
verificación 1-1 del 100% de las huellas digitales de todas las máquinas de
votación, con resultado de huellas “con coincidencia” (match) y “sin
coincidencia” (no-match)
12. Verificar si las
huellas utilizadas para desbloquear las máquinas corresponden a los electores
habilitados para sufragar y determinar con exactitud la cantidad de no-matchpor
mesas de votación
13. Prueba de
verificación 1-N de las huellas “sin coincidencia” de la prueba anterior con
resultado de “sin coincidencia” (no-match) y cada persona con los que hubo
coincidencias
14. Esta auditoría sirve
para determinar la identidad de las personas que votaron con estatus de
no-match y precisar si sus huellas se encuentran en varias mesas de
votación o varias veces en la misma mesa.
25-10-17
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico