Por Javier Corrales
AMHERST, Mass. - En sus
esfuerzos por escapar del autoritarismo, los venezolanos se han quedado sin
opciones. La oposición ha intentado todo en los libros para restaurar la
democracia. Nada ha funcionado. El régimen se ha vuelto más
autoritario cada día que pasa.
Pero el 20 de mayo, los
venezolanos tendrán otra oportunidad. El gobierno está permitiendo que se
lleven a cabo elecciones presidenciales. Algunos en la oposición están
pidiendo la abstención. Esto es entendible pero derrochador . Al no votar , la oposición
desperdiciará la única oportunidad en años para romper esta dictadura.
El llamado a la abstención se
basa en un hecho aceptado: la elección es una farsa. Todos lo
saben. Las reglas, si se puede hablar de reglas en esta cleptocracia , están indecentemente apiladas
a favor del presidente, el presidente Nicolás Maduro.
En circunstancias normales, lo
digno de hacer el 20 de mayo sería quedarse en casa. Pero estas no son
circunstancias normales. Los venezolanos en realidad no tienen opción
cuando se trata de contener el régimen, porque la opción supone que hay
alternativas. No hay nada, en este punto, que pueda detener el
autoritarismo de Maduro.
Para comprender la falta de
elección de Venezuela, ayuda a revisar los factores que los politólogos han examinado
como causas potenciales de fallas autoritarias. Varían de menos a más
probabilidades de tener éxito. En Venezuela, incluso los más propensos a
tener éxito son improbables.
Las estanterías vacías de una
tienda de comestibles reflejan la escasez de alimentos a nivel nacional que
afecta a Venezuela en medio de una crisis económica. CréditoMeridith Kohut
para The New York Times
Comencemos con la
economía. Muchos venezolanos piensan que el empeoramiento de la crisis económica derribará
a la dictadura. Pero las dictaduras rara vez caen bajo presión
económica. De hecho, tienden a sobrevivir a las recesiones económicas y
los usan como excusas para volverse aún más represivos. Esta es una razón
por la cual las sanciones económicas generalmente no son efectivas para
inducir un cambio de régimen. El régimen venezolano ya sobrevivió cinco
años de contracción económica, bajo crecientes sanciones externas.
Las insurrecciones civiles funcionan
mejor que la presión económica para romper dictaduras, pero solo si el estado
no está dispuesto a reprimirlas. Venezuela no es. El gobierno desde
2001 ha reprimido todas las grandes oleadas de protestas, la última en 2017,
dejando un
saldo de muertos por encima de 150 y enviando a más de
5.000 venezolanos a prisión, donde muchos fueron torturados.
Los golpes militares son los
siguientes en la lista. Tienen una mayor posibilidad de expulsar a los
autócratas que las insurrecciones. Pero los golpes contra los autócratas
se han vuelto menos frecuentes por una razón: hoy los
gobiernos tienen mejores formas de detectar y frustrar posibles golpes de
Estado. E incluso cuando ocurren, los golpes contra los autócratas en su
mayor parte no generan democracia . Reemplazan
las autocracias con nuevas autocracias.
Entonces, los venezolanos que
esperan que la economía, las sanciones contra el gobierno, las protestas o un
golpe militar restablezcan la democracia podrían estar esperando contra toda
esperanza.
La pregunta correcta para
hacer no es si votar es lo ideal, ciertamente no lo es. Deberíamos
preguntarnos si votar es mejor que no hacer nada.
Para mí, la respuesta es
sí. Al no hacer nada, es decir, abstenerse, los venezolanos esencialmente
votarán por el Sr. Maduro, dándole una victoria fácil. Saldrá más fuerte
dentro de su partido, admirado por lograr una victoria en medio del colapso
económico. Todo esto servirá como luz verde para sus diseños para
sovietizar este petrostato en ruinas .
La votación en elecciones
amañadas plantea preguntas importantes. ¿Por qué votar si las reglas son
desfavorables? Esta es una preocupación justa. De 11 posibles
irregularidades preelectorales, Venezuela ya ha cometido al menos 10 , incluyendo la
prohibición de candidatos y partidos, manipular el calendario electoral para
beneficiar al partido gobernante, permitir que las autoridades electorales sean
partidistas, no actualizar adecuadamente y auditar los registros de votación,
haciendo que el bienestar subsidios condicionados a votar por el gobierno y
amenazando con verificar la identidad de los votantes.
Entonces, ¿por qué
votar? La respuesta está en las encuestas. El gobierno es
abrumadoramente impopular, con una tasa de desaprobación del Sr. Maduro tan
alta como del 70 por ciento. Si las tasas de abstenciónpermanecen bajas dentro de la
oposición, existe una posibilidad.
E incluso si la oposición no
gana, aún puede beneficiarse de una gran participación. Cuanto más vote la
oposición, más se verá obligado al régimen a engañar el día de las elecciones o
reconocer públicamente sus debilidades electorales, lo que debilitará al Sr.
Maduro dentro de su propio movimiento.
Otra preocupación: ¿Por qué
votar por un candidato de la oposición cuyas credenciales democráticas son
cuestionables? De los tres candidatos que desafían al presidente
venezolano, Henri Falcón es líder. Él es el
que tiene más reconocimiento de nombres, pero no se lo reconoce exactamente
como un demócrata probado. El Sr. Falcón es un oficial militar convertido
en gobernador que dejó el chavismo menos por convicción de democracia que como
protesta por no haber tenido la autonomía para gobernar como él
deseaba. Por lo tanto, el Sr. Falcón parece más chavista-ligero que
democrático-fuerte, más conocedor que externo.
Pero ser un conocedor no
necesariamente significa "continuidad". Al menos en el mundo de habla
hispana, hay muchos ejemplos de cambios de época liderados por personas que se
convirtieron en presidentes.
Por ejemplo, en España a fines
de la década de 1970, Adolfo Suárez, ex miembro del gabinete durante la
dictadura de Franco, entregó la democracia actual de España. En Paraguay,
a principios de la década de 1990, el general Andrés Rodríguez, del mismo
partido que un dictador sentado, introdujo la democracia. En México y
Argentina, Carlos Salinas y Carlos Menem, ambos miembros de partidos
populistas, se deshicieron de la economía populista. En Chile en la década
de 2000, Michelle Bachelet, una ex socialista, dirigió una de las respuestas de
economía de mercado más exitosas a la crisis mundial de 2008. En Colombia
a principios de la década de 2010, Juan Manuel Santos , ex ministro de Defensa
de un gobierno de derecha, movió el país hacia la izquierda e hizo las paces con la guerrilla.. Y
justo este año en Ecuador, Lenín Moreno, escogido por un autócrata como
sucesor, ha prohibido la reelección con la intención de evitar el regreso del
autócrata.
Hay una razón por la cual
los iniciados pueden transformarse en transformadores . Precisamente
porque se los ve como amigables con el poder, algo más seguros que los
disidentes intrépidos, los titulares y sus seguidores confían un poco más en
ellos e incluso pueden llegar a acuerdos con ellos. Los conocedores
disfrutan de más espacio para maniobrar que los disidentes puros. Pueden
usar esa habitación para subir a la cima, que es lo que el Sr. Falcón está
intentando.
Los venezolanos deberían
aprovechar esta apertura en lugar de ridiculizarla. Lo peor que puede
pasar es que las cosas no cambien. Pero lo mejor que puede suceder es que,
una vez más, una persona de confianza se levante y se convierta en un
transformador. Al abstenerse, los venezolanos desechan esta oportunidad.
Muchos venezolanos están
tentados a abstenerse. Yo simpatizo con ellos. Como ellos, desearía
que los venezolanos tuvieran un Nelson Mandela, un Lech Walesa o un Vaclav
Havel, líderes con credenciales democráticas impecables, distantes del régimen,
compitiendo en elecciones justas y entregando democracia, casi de la noche a la
mañana. Pero esta salida limpia no está disponible en Venezuela.
Javier Corrales, profesor de
ciencias políticas en Amherst College, es coautor de " Dragón en
los trópicos: el legado de Hugo Chávez en Venezuela".
15-05-18
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico