Por Margarita López Maya
Los resultados de la consulta
popular promovida por la sociedad venezolana y convocada por la Asamblea
Nacional el pasado domingo 16 de julio marcan un hito en el arduo camino de
resistencia al régimen autoritario que devino del chavismo. Por segunda vez en
la actual crisis se ha expresado claramente la voluntad popular. En diciembre
de 2015, en las parlamentarias, con la contundente victoria opositora, esa
voluntad exigió un cambio político, yo diría que negociado, entre el Ejecutivo
—heredero del legado de Chávez— y el Legislativo —controlado a partir de
entonces por los partidos opositores del proyecto político chavista—. Este
julio de 2017 la voluntad popular, ante la sordera gubernamental, fue más
severa: más de siete millones y medio de ciudadanos, corriendo con los riesgos
que implica salir a ejercer sus derechos políticos en un contexto de creciente
represión y anomia, lo hicieron para exigir al gobierno nacional desistir de su
convocatoria a una Asamblea Constituyente. Demandó así mismo que la Asamblea
Nacional (AN) y la FFAA, dos instituciones clave del Estado,cumplan con sus
obligaciones. Es decir, redoblen sus esfuerzos para que la nación, la sociedad
y el Estado, vuelvan al cauce constitucional.
Muchos ya han señalado el gran
poder simbólico que ha significado ese evento del 16J. La rapidez con que logró
organizarse, la escasez de recursos, la solidaridad de partidos, movimientos y
agrupaciones de la sociedad civil, la superación de obstáculos colocados por
instituciones pervertidas, la disposición de cientos de venezolanos dispersos
por el mundo para organizarse con la AN y lograr que cientos de miles de
compatriotas pudieran ejercer también sus derechos políticos, resulta, por
decir los menos, asombroso. Un genuino ejercicio de democracia directa ejercida
por una nación que, con las penurias sufridas, se ha metamorfoseado en una
sociedad globalizada del siglo XXI. Sí, estamos en todas partes, pero seguimos
con Venezuela en el corazón. Cinco y hasta siete horas de cola hicieron algunos
para ejercer su derecho. El mensaje de firmeza, de convicción, parece
irreversible. Los venezolanos no van a resignarse a un régimen sin derechos ni
libertades; no van a aceptar que los desalojen de la comunidad democrática
internacional a la que pertenecen.
Más allá de lo simbólico hubo
también el domingo 16J un vigoroso baño de legitimidad para los actores
sociales y políticos que vienen luchando por abrir el cauce de una salida
pacífica y democrática para el país. La masiva participación popular debe
entenderse también como un respaldo claro a la razón que asiste a las fuerzas
de la sociedad que llevan más de cien días luchando en calles y en diversos
otros espacios públicos. Esas fuerzas que han desarrollado dentro y fuera del
país todo tipo de iniciativas con el fin de hacer visible al mundo el repudio
de la nación a la deriva autoritaria, nepótica, corrupta y represiva del
gobierno de Maduro. La ciudadanía el 16J reconoció ese esfuerzo y pide que se
siga abriendo el camino, que estarán allí apoyándolos y harán lo necesario para
asistirlos, siempre dentro del cauce pacífico y democrático.
En lo que sigue voy a tocar
dos puntos de esa ratificación de legitimidad. Me voy a referir primero, a la
consulta como un mecanismo de democracia directa. En el evento del 16J se pudo
constatar, irónicamente, un legado del chavismo en su primera etapa, antes de
ser lo que ahora es: que la participación ciudadana individual y directa es un
principio que no sólo se asentó en la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, sino en lo profundo de la concepción de democracia que anida en
la sociedad. Y con esta idea como guía, en un segundo punto desarrollo unas
ideas sobre cómo seguir desde aquí, cuyo objeto es servir a la discusión
colectiva que debe hacerse permanente. Estamos ante un juego muy complicado de
ajedrez, pero considero que la participación ciudadana se ha erguido como pieza
clave, como la reina en el tablero que se juega. Necesita, por supuesto de las
otras piezas, pero es clave para el jaque mate.
El 16J fue un ejercicio de
democracia directa
En teoría democrática, una
cosa es la democracia representativa, otra la directa o participativa. Ambas
son concepciones de la democracia, pero se alimentan de corrientes filosóficas
distintas.
La democracia representativa
es considerada hoy por occidente, y por buena parte de la comunidad
internacional, como el sistema democrático por excelencia. En ella la soberanía
popular reside en el pueblo, un pueblo plural y diverso, que delega su
soberanía a través del voto, a sus representantes. El pueblo gobierna, decide,
a través de sus representantes, usualmente organizados en partidos políticos.
Es el sistema propio de la modernidad, fue discutido en la fundación de las dos
democracias paradigmáticas de occidente: la estadounidense y la francesa. En
ambas se llegó a un consenso mayoritario sobre la imposibilidad de una
democracia directa, y la inconveniencia de la misma, en las complejas
sociedades en desarrollo. Sin embargo, quedó en el aire esa valoración de la
democracia directa, como la “verdadera” democracia.
La democracia directa, se
nutre del ideal griego. En ella, la soberanía reside en el pueblo, que la
ejerce directamente sin mediaciones, sin partidos políticos y sin
representantes. La soberanía es indivisible y se expresa en asambleas,
plebiscitos, referendos, y otros mecanismos donde la mayoría expresa
directamente la voluntad general de la nación. En democracia directa no hay
partidos ni representantes, ni se reconocen derechos de minorías.
Los siglos de evolución de
estas dos concepciones de democracia han mostrado sus virtudes y flaquezas. La
democracia representativa ha producido una importante igualdad ante la ley y
estabilidad sociopolítica. Pero, tiende a que la política sea un asunto de
profesionales o elites y, en este sentido, se aleja de las mayorías, se
oligarquiza, privilegiando intereses de minorías pudientes. En ella se
mantienen importantes desigualdades económicas y sociales de los ciudadanos.
Los regímenes de democracia
directa, por el contrario, tienden a desconocer la pluralidad de intereses y
aspiraciones que anidan en la sociedad. Los mecanismos plebiscitarios o las
asambleas tienden a fortalecer las posiciones de las mayorías, contribuyendo a
la igualdad social. Sin embargo, su desprecio hacia las minorías los hace
propensos a tiranías, intolerancia, autoritarismo y, eventualmente, son sostén
de regímenes totalitarios. Los ejemplos del nacionalsocialismo alemán, el
fascismo italiano y el estalinismo soviético, vacunaron en el siglo XX a las
naciones occidentales contra este tipo de regímenes.
Sin embargo, en la segunda
mitad del siglo XX se fue haciendo evidente, que el principio participativo y
los mecanismos de democracia directa, temidos por la democracia representativa,
son fundamentales para la salud y buen desenvolvimiento de la democracia. En
América Latina, particularmente, el principio participativo ha sido muy popular
en el pensamiento de la Iglesia Católica, considerándolo un instrumento al
servicio de la inclusión y empoderamiento de los pobres, de la liberación del
pueblo.
Esta disquisición viene a
propósito de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que, en
un esfuerzo por mejorar la calidad democrática del sistema político construido
a partir de 1958, combinó las dos formas de democracia. La nuestra es un
régimen de democracia representativa con una amplia gama de mecanismos de
democracia directa. El chavismo en el primer gobierno de Chávez, socializó
fuertemente el valor de la participación popular creando mecanismos para tomar
decisiones, que apelan directamente a la soberanía popular sin intermediarios
partidistas, como lo son las asambleas, y referendos. Nuestra Constitución los
considera idóneos para producir el cambio social y político y, sobre todo, para
asegurar el empoderamiento de la ciudadanía.
Así, aunque Tibisay Lucena
declare que la consulta popular este 16J carece de valor “legal”, lo cierto es
que el mecanismo directo de la consulta o plebiscito, o referendo, de acuerdo a
nuestra Constitución, es legal y, sobre todo, es de incuestionable legitimidad.
Porque como mecanismo de democracia directa, está en el corazón de la
concepción del régimen participativo y protagónico. Maduro, Lucena y compañía
han confesado, al restarle importancia, su divorcio con el legado original de
Chávez y han enterrado definitivamente el proyecto popular que alguna vez
tuvieron.
Esta consulta popular ha
buscado, en mi criterio, resolver de acuerdo a nuestra Constitución y leyes
el impasse que autoridades del poder público —me refiero a la Presidencia,
el Tribunal Supremo y el Consejo Nacional Electoral— mantienen con el
Legislativo y la Fiscalía General de la Nación. En la consulta del 16J la
voluntad general de la nación se expresó sin intermediarios y de manera
diáfana. Esa voz de la soberanía popular rechaza la Constituyente propugnada
por la Presidencia y los poderes a él sometidos y exige a la Asamblea Nacional
y a la FFAA cumplir con el Estado de derecho e ir a un Gobierno de Unidad
Nacional como recurso de salida a una transición democrática. La voz soberana
es el sostén del orden político, y no puede estabilizarse ningún gobierno sin
ella. La fuerza bruta, personificada en los cuerpos de seguridad del Estado y
los paramilitares que atemorizan y reprimen al pueblo, sólo prolongan la crisis
y agonía del gobierno de Maduro, pero no pueden estabilizarlo.
¿Qué sigue?
El juego político que se
desarrolla ante nuestros ojos es muy complejo. Si bien la voluntad general se
ha expresado con claridad, en el tablero existen diversas piezas que ahora
deberán moverse a partir de esta jugada. Por el momento, las posibilidades de
una resolución pacífica y democrática se han fortalecido.
En primer término, el
Ejecutivo Nacional recibe el mandato de retirar su llamado a Constituyente en
los términos en que lo ha hecho. Si desea continuarla debe ajustarse al
requisito constitucional de consultar previamente al depositario de la
soberanía popular: al pueblo.
En segundo término, los
actores políticos, que hacen vida en la Asamblea Nacional, los partidos de la
MUD, los diversos actores de la sociedad civil, e incluso sectores de la
disidencia chavista, que en cierto modo están representados en la institución
de la Fiscalía y en algunos diputados que se han alejado del bloque chavista,
quedan de alguna manera legitimados para continuar abriendo el camino
institucional para una vuelta al Estado de derecho. En lo inmediato, debe
leerse el resultado como un fuerte espaldarazo para que desde la Asamblea
Nacional se continúen los procesos de remoción de autoridades de los otros
poderes públicos, que fueron designados en los últimos dos años sin ajustarse a
la Constitución y las leyes,y se nombren, ajustado a derecho las autoridades
que los reemplacen. Que se continúen las labores propias de la casa de la
soberanía popular. En mi criterio, también es un respaldo a la labor que con
gran valentía ha venido adelantando la Fiscalía y un mandato para que continúe.
La Asamblea Nacional recibe el encargo de promover los pasos conducentes a unas
elecciones y buscar un gobierno de unidad nacional. A la FFAA se le exige
ponerse a derecho, cumplir sus funciones.
¿Obedecerá el gobierno y los
poderes que controla? ¿Se ajustará a las leyes la FFAA? ¿Cómo llegar a unas
elecciones sabiendo ahora con toda la evidencia del caso, que el chavismo va a
perder estrepitosamente?
Los costos políticos de
desobedecer el mandato popular para los actores atrincherados en el poder se
van a hacer cada vez más altos. Ya en la comunidad internacional, el gobierno
de Maduro es un actor incómodo, aislado, criticado. Las presiones continúan
para que deje de reprimir a civiles desarmados, garantice los derechos humanos
de la población y para que convoque a elecciones. Los gobiernos vecinos, así
como las instituciones interamericanas e internacionales, cada vez les es más
difícil mirar hacia otro lado sobre lo que pasa en Venezuela. La diáspora
venezolana acarrea todo tipo de problemas a los vecinos, que ven colapsar
servicios públicos y escasear empleos en sus fronteras. Esas piezas del
tablero, después de la consulta, se moverán fortaleciendo a la reina, la voz
popular.
Pero, otros actores, otras
piezas, se mueven en otra dirección. En la comunidad internacional están los
aliados del chavismo, los gobiernos de China, Rusia y Cuba, con intereses
importantes en la sobrevivencia de Maduro o del chavismo a futuro. Tienen mucho
dinero invertido aquí, negocios que están en riesgo, deudas que no han sido
cobradas, expectativas de influencia geopolítica. En las semanas recientes se
han reseñado “conversaciones exploratorias” de estos actores entre sí y con el
gobierno. Se trata, en este caso de piezas del ajedrez, que podrían moverse no
tanto para que se respete el Estado de Derecho, sino más bien para favorecer
una salida negociada, que les asegure la permanencia de sus negocios e
intereses en nuestro país. Sobre esto es importante que la ciudadanía tome
conciencia de que habrá que hacer concesiones para llegar a la transición
democrática. Y que los actores que se sientan a la mesa para representar
nuestras aspiraciones deben estar preparados y alertas sobre qué puede
concederse y qué no.
La FFAA, otra pieza importante
de este ajedrez, sigue respaldando el régimen. Circulan rumores de tensiones,
fragmentaciones y conflictos, hay algunos oficiales detenidos, pero en lo concreto,
siguen los militares sin reaccionar, sin entender que debe cambiar su
comportamiento. Esta institución, aunque desprestigiada, sigue detentando las
armas, siguen muchos oficiales con intereses materiales, muchos provenientes de
hechos ilícitos, con privilegios, que no van a deponer sin pelear. Por ello, es
necesario buscar una salida negociada. También aquí la ciudadanía debe tomar
conciencia que, en un proceso de negociación, habrá que quizás ofrecer
concesiones onerosas, exilios dorados o impunidad de ciertos delitos, a cambio
de que podamos abrirnos a elecciones y a una paz duradera.
En resumen, las posibilidades
de llegar al umbral de una transición democrática han mejorado en las semanas
recientes. Pero aún no está garantizada. En este juego de un gobierno degradado
y corrupto, pero aún controlando poder, dinero y armas, la ciudadanía y las
instituciones que respaldan la paz y la democracia deben permanecer más alertas
que nunca y más unidas. Pero eso no basta, esta es una lucha de una Goliat, una
fuerza bruta, contra un David, una vuelta a la civilidad. Es la habilidad, la
inteligencia, apelando a mecanismos de democracia directa cuando se requiera,
lo que, junto a la paciencia, permitirá seguir avanzando y ver una luz al final
del túnel.
18-07-17
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Para comentar usted debe colocar una dirección de correo electrónico